REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Trg pobjede 13, 35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: 2 K-84/2018-70
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu po predsjedniku vijeća Mirku Živiću uz sudjelovanje Katice Miletić i Josipa Šišmanovića kao članova vijeća, te zapisničara Matee Vrljić, u kaznenom postupku protiv I. optuženog UZ i dr. zbog kaznenog djela iz članka 222. stavka 4. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj K-DO- 437/2015-85 od 11. prosinca 2017. nakon održane rasprave 27. studenog 2024. u nazočnosti I. optuženog UZ, njegovo branitelja Petra Krnića, odvjetnika iz Slavonskog Broda, II. optuženog BZ, njegove braniteljice Jasne Špiranović, odvjetnice iz Slavonskog Broda, te zastupnika optužbe JZ, zamjenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, istoga dana
p r e s u d i o j e
I. Optuženi UZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i B, rođene J, rođen **.**.1951. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, oženjen, otac troje djece, neosuđivan,
II. optuženi BZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin BZ i D, rođene N, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan,
III. Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/17, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje ZKP/08)
O S L O B A Đ A J U S E O D O P T U Ž B E da bi:
dana 20.travnja 2012. u mjestu Rogowiez, Poljska, 160 km jugozapadno od Varšave u elektrani Belchatow, II optuženi BZ kao zaposlenik tvrtke Đuro Đaković Montaža d.d. sa sjedištem u [adresa].Brodu imenovan za voditelja gradilišta A i ovlaštenika poslodavca za sigurnost pri radu na gradilištu u navedenoj elektrani i I optuženi UZ, kao zapisnik iste tvrtke i poslovođa na montaži A na istom gradilištu, na kojem su se izvodili radovi demontaže i montaže MP5 i MP7/7A, kotla 7,8 i veliki dijelovi komponenta čelične konstrukcije kotlova odvozili na "šrot plac" koji se nalazio u blizini gradilišta na kojem "šrot placu" su DZ i NZ, te komponente rezali radi njihovog daljnjeg lakšeg transporta, iako je II optuženi BZ znao da na "šrot placu" DZ i NZ te komponente režu protivno odredbi 12.1. i 12.2. u Dodatku IV, DIO B, dio II Pravilnika o zaštiti na radu na privremenim ili pokretnim gradilištima ( NN 51/08) u svezi članka 113. Zakona o zaštiti na radu (NN 59/96, 94/96, 114/03, 100/04, 76/07, 86/08, 116/08 i 75/09) primjenjuje kao pravno pravilo, te protivno odredbi članka 44. stavak 1. Zakona o zaštiti na radu i upute Dokumenta Nr. D.110121.001 Projekta: Belchatow – Block 7, lakomisleno smatrajući da se neće ništa dogoditi, nije dao uputu za rad poslovođi UZ i djelatnicima DZ i NZ da prilikom rezanja komponenata čelične konstrukcije od kotlova težine nekoliko tona, isti moraju biti pridržavani od viličara ili dizalice čime bi se onemogućilo njihovo nekontrolirano prevrtanje ili pad i time osigurala sigurnost radnika koji reže element, a I optuženi UZ nije na "šrot placu" osigurao nazočnost stručne osobe u čijoj prisutnosti bi se rezale te komponente, kao i prisutnost viličara ili dizalice koji bi držali te komponente dok se režu lakomisleno smatrajući da prilikom rezanja komponenata neće doći do njihovog nekontroliranog prevrtanja ili pada, postupio tako protivno navedenim odredbama u Dodatku IV, DIO B, Dio II Pravilnika o zaštiti na radu na privremenom ili pokretnim gradilištima, Zakona o zaštiti na radu i uputi Dokumenta Nr. D.110121.001 Projekta: Belchatow-Block 7, te je istog dana oko 09,50 sati zbog neprisustva viljuškara ili dizaličara koji bi držao komponentu čelične konstrukcije kotla broj 7, koju je let lampom rezao radnik NZ i time spriječio njezino prevrtanje i pad, pa nakon što je prerezao vertikalnu čeličnu ploču s desne strane nastavio rezati lijevu vertikalnu stranu čelične ploče i kada je došao s rezanjem na 25 cm od kraja teški dio čelične komponente se naglo pokrenuo na lijevu stranu, pao na zemlju i po cijelom tijelu prignječio NZ, pri čemu je zadobio izrazito grube mehaničke ozljede i to frakturu kostiju lubanje od lijevog dijela čela prema prednjeg dijelu sve do baze lubanje pa preko lijeve prednje lubanjske jame do desne piramide sljpoočne kosti, frakturu desne strane čeljusti, frakturu desne strane rebara od I-XII rebra i lijevih rebara od I-IV rebra, frakturu lijeve ključne kosti, razdob obaju donjih režnjeva plućnih krila, puknuće maramice tankog crijeva u duljini od 20 cm, razdor slezene, lijevog bubrega, frakturu desne bedrene kosti, frakturu kralježaka L1-L5, IV-VI i IX, frakturu lijeve ključne kosti i frakturu desne i lijeve nadlaktične kosti, uslijed čega je na listu mjesta preminuo,
dakle, iz nehaja uopće nisu postupali po propisima ili tehničkim pravilima o zaštitnim mjerama i time izazvali opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena smrt jedne osobe,
pa da bi time počinili kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teškim kaznenim djelom protiv opće sigurnosti, opisano po članku 222. stavka 4. u svezi stavka 3. i članka 215.stavka 2. i 3. KZ/11 a kažnjivo po članku 222.stavku 4. KZ/11,
II. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ovog zakona, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
III. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećena TZ, po opunomoćeniku Marku Kuzmanoviću, odvjetniku iz Pule se s eventualnim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.
Obrazloženje
1. Uvodnom citiranom optužnicom Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu I. optuženom UZ i II. optuženom BZ stavilo je na teret počinjenje kaznenog djela činjenično i pravno opisano u izreci presude.
2. Rješenjem ovog suda poslovni broj: 3 Kov-166/2017-9 od 12. veljače 2018. potvrđena je optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj: K- DO-437/2015-85 od 11. prosinca 2017. protiv I. okrivljenog UZ i II. okrivljenog BZ zbog kaznenog djela iz članka 222. stavak 4. u vezi stavka 3. i članka 315. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona.
3. I. optuženi UZ i II. optuženi BZ izjašnjavajući se o osnovi optužnice na raspravi održanoj kod ovog suda 27. studenog 2024. iskazali su da se ne smatraju krivima. Imajući u vidu ovakav stav optuženika prema navodima optužnice, rasprava je nastavljena dokaznim postupkom. U provedenom dokaznom postupku predsjednik vijeća pročitao je temeljem članka 430. slijedeće isprave: rješenje Kov- 166/2017-9 od 12. veljače 2018., izvadak iz sudskog registra za TD ĐĐ Montaža d.d. od 10. travnja 2012., svjedodžba o završenom ispitu Tehničke škole u Slav.Brodu za NZ od 29. svibnja 1995., checklista za obučavanje na radnom mjestu NZ, uvjerenje o usavršavanju NZ od 4. ožujka 2011., certifikati izdani za TD ĐĐ Montaža broj BS OHSAS 18001:2007, EN ISO 14001:2004, zapisnik Službe zaštite na radu TD ĐĐ Montaža d.d. Slav.Brod od 25.4.2012., pet fotografija u boji, izjave UZ, DZ i EZ, svjedodžba o završnom ispitu za BZ od 15.5.1975., checklista za obučavanje na radnom mjestu za II optuženog BZ, svjedočanstvo o završnom ispitu za I optuženog UZ od 29.svibnja 1971.,checklista za obučavanje na radnom mjestu za I optuženog UZ, zapisnik o saslušanju svjedoka EZ od 16. svibnja 2012. u gradu Rogowiecu, fotografije u boji na listovima od 248-253, sve iz spisa Okružnog državnog tužiteljstva Piotrokow Trybunalski I OZ-41/13, zapisnik o internom nadzoru Službe zaštite na radu TD ĐĐ Montaža Slav.Brod od 25.4.2012., pet fotografija u boji, dokument Nr.D. 110121.001 TD ĐĐ Montaža d.d. Slav.Brod, dokumentacija sa tehničkim podacima o viljuškaru i autodizalici koje je korišteno na gradilištu u Poljskoj, izvadak iz PE za I optuženog UZ od 21.9.2015., dopis Porezne uprave Pod.ureda Slavonija i Baranja, Ispostava Slav.Brod od 30.9.2015. s prilozima za I optuženog UZ, izvadak iz KE za I optuženog UZ, plan sigurnosti pri radu za radilište ĐĐ Montaža d.d. KW Blechatow-Bok 7,8, rješenje o imenovanju II optuženog BZ TD ĐĐ Montaža d.d. red.broj 23/2011 od 13.12.2012., odluka o prenošenju ovlaštenja za obavljanje poslova zaštite na radu II optuženog BZ od 11.9.2008, prilog 1 Katalog poslova zaštite na radu, plan sigurnosti pri radu za radilište ĐĐ Montaža d.d. KW Belchatow Blok 7,8, dopis Bilfinger ĐĐ Montaža d.o.o. od 15.4.2016.s prilozima, dopis Bilfinger ĐĐ Montaža d.o.o. od 25.7.2016., dopis Bilfinger ĐĐ Montaža d.o.o. od 13.9.2016.s prilozima, ovjereni prijevod s engleskog jezika po stalnom sudskom tumaču za engleski jezik Ani Matković, dopis TD ĐĐ Montaža d.o.o. od 16.12.2016.s prilozima, zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta PU Brodsko-posavske Službe krim.policije od 9.1.2017. i 10.1.2017., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] od 9.1.2017. i ser. broj [serijski broj] od 10.1.2017., izjava EZ o okolnostima nastanka nesreće od 19.2.2013.,zapisnik HZZO Pod.ured Slav.Brod o održanoj javnoj raspravi od 22.2.2013., rješenje HZZO Pod.ured Slav.Brod klasa:UP/I-502-03/12- 02/218, urbr:338-12-29-13-18 od 28.2.2013, obavijest o smrtnoj, težoj ili skupnoj (dva ili više radnika) ozljedi na radu od 20.4.2012., dopis Bilfinger ĐĐ Montaža d.o.o. Slav.Brod od 2.7.2012.,statistički list uz smrtni karton Odjeljak 1, prijava ozljede na radu, revizija procjene opasnosti za ĐĐ Montaža d.d., zapisnik o ispitivanju svjeodka DZ od 23.5.2017., zapisnik o prvom ispitivanju I optuženog UZ s DVD snimkom od 7.7.2017, zapisnik o prvom ispitivanju II optuženog BZ s DVD snimkom od 7.7.2017., zapisnik o ispitivanju svjedoka OZ od 26.7.2017. s prilozima, zapisnik o ispitivanju svjedoka EZ od 31.7.2017., zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić u Zagrebu s nalazom i mišljenjem od 17.11.2017., izvadak iz KE za II optuženog BZ od 6.12.2017., potvrda iz PE za II optuženog BZ od 7.12.2017., rješenje ovog suda, poslovni broj: 3 Kov-166/2017-9 od 12. veljače 2018., dopuna vještačenja nesreće na radu tehničko vještačenje Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 29. studenog 2023.
4. Na raspravi održanoj kod ovog suda 27. studenog 2024. u provedenom dokaznom postupku sud je saslušao vještaka za tehnička i mehanoskopska vještačenja Ferdu Barbarića, dipl. ing. strojarstva koji je ostao kod svog nalaza i mišljenja od 17. studenog 2017., te dopune vještačenja od 29. studenog 2023. Iz mišljenja traseološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" u Zagrebu razvidno je da predmetnog događaja nisu bile poduzete sve mjere zaštite na radu s obzirom da je prilikom demontaže došlo do prevrtanja metalnog elementa te smrtne posljedice radnika, odnosno zaštitne mjere propisane na stranici 47 pasos 3 državnoodvjetničkog spisa koje bi spriječile prevrtanje metalnog elementa nisu primijenjene.
Vijeće ovog suda je nalaz i mišljenje vještaka za tehnička i mehanoskopska vještačenja Ferdu Barbarića, dipl. ing. strojarstva, te dopunu vještačenja sa izmjenama na raspravi održanoj kod ovog suda 27. studenog 2024. prihvatio jer je dan određeno, jasno i precizno na temelju pravila struke, znanosti i iskustva, te ga je vijeće ovog suda prihvatilo kao vjerodostojan. Nema niti jedne okolnosti koja bi dovodila nalaz i mišljenje u pitanje.
5. Branitelj I. optuženoga iskazuje da obrana ne prihvaća nalaz iz razloga što je dopunski nalaz vještačenja od 5. prosinca 2023 u suprotnosti s temeljnim nalazom vještaka od 17. studenog 2017., s obzirom da je isti vještak u temeljnom nalazu na stranici broj 2/3 a na sudskom listu 464. naveo da je čelični komad opreme težine oko 3000 kg pao sa visine od 2 metra na zemlju i da je tom prilikom prignječio radnika SZ dok je u dopunskom očitovanju od 5. prosinca 2023. isti vještak naveo da u temeljnom nalazu nije naveo da bi došlo do pada predmeta sa visine od 2 metra. Što upućuje na očitu kontradiktornost temeljnom i dopunskog nalaza pa na taj način sud nema adekvatnog saznanja o mehanizmu nastanka kritičnog događaja a samim time obrana ne može prihvatiti niti dopunski niti temeljni nalaz vještaka. Braniteljica II. optuženoga se pridružuje branitelju I. optuženoga. Na prigovor branitelja vještak Ferdo Barbarić, dipl. ing. strojarstva odgovara da je prilikom izrade svog nalaza izvršio uvid u spis, te je u svom mišljenju nalaza u prvoj točki naveo prilikom demontaže rezanja kotla došlo je do prevrtanja metalnog elementa te smrtne posljedice radnika, a u svom nalazu nije naveo da je predmet pao sa visine od 2 metra. Branitelj I. optuženoga zajedno s braniteljicom II. optuženika je predočio sudu list nalaza i mišljenja koji se nalazi u spisu 464. gdje se navodi upravo ovo što je obrana navela. Na prigovor branitelja I. optuženoga vještak Ferdo Barbarić odgovara da ispravlja isto na raspravi, na listu 2/3 korišteno isključivo kao citat iz spisa, a jasno je odgovorio da je došlo do prevrtanja a ne do pada predmeta s visine. Branitelj I. optuženoga i braniteljica II. optuženoga smatraju da se radi o preozbiljnom predmetu sa smrtnom posljedicom i da je kontradiktoran nalaz koji je posljedica iskaza svjedoka OZ, a koje je koristio vještak u svome nalazu, a OZ kako svjedok kod ovog suda na ročištu od 5. studenog 2020. dao je iskaz da nije bio na licu mjesta, da nije bio očevidac i da je dao svoj iskaz za potrebe HZZO-a kako bi obitelj oštećenika ostvarila pravo na naknadu štete i drugo, a da uistinu sam događaj nije se dogodio na taj način već pod okolnostima kako su to naveli drugi svjedoci, a posebice DZ. Slijedeći iskaz DZ koji je ovome sudu na zapisniku od 13. rujna 2021. dao iskaz a koji je radio na udaljenosti od 5 metara od pokojnog oštećenika, smatramo da se upravo zbog iskaza ovoga svjedoka treba dozvoliti prijedlog obrane koja predlaže da se sprovede kombinirano vještačenje tj. vještačenje po vještacima medicinske struke i vještacima strojarske struke kako bi se na temelju ozljeda pokojnog oštećenika NZ i samih podataka o predmetu koji je izazvao traumu na njegovom tijelu došlo do točnog podatka kako je zaista došlo do ozljeđivanja radnika NZ. U tom pravcu skreće se pozornost sudu i na netočan iskaz svjedoka koji je saslušan zamolbenim putem ĐZ iz kojeg je evidentno da njegovi navodi koji je dao policiji a koji je koristio ODO nisu točni jer ni on sam nije bio svjedok nezgode. Braniteljica II. optuženoga se pridružuje navodima branitelja I. optuženoga. Zastupnik optužbe se protivi ovim prijedlozima jer se očito radi o odugovlačenju postupka.
6. Vijeće ovog suda je donijelo rješenje, odbijen je prijedlog branitelja I. optuženoga i braniteljice II. optuženoga. Naime na raspravi održanoj kod ovog suda 27. studenog 2024. vještak Ferdo Barbarić, dipl. inženjer strojarstva je dao svoj nalaz i mišljenje 17. studenog 2017., kao i dopunu istoga od 29. studenog 2023. a koje je ovaj sud zaprimio 5.prosinca 2023., te je vještak na raspravi održanoj kod ovog suda 27. studenog 2024. izvršio korekcije na koje je ukazao branitelj I. optuženoga i braniteljice II. optuženoga, te nejasnoće. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP/08 odbija se prijedlog za predloženim vještačenjem branitelja I. optuženoga i braniteljice II. optuženoga jer je predloženo izvođenje dokaza očigledno usmjereno na znatno odugovlačenje postupka (prijedlog koji odugovlači postupak).
7. Na raspravi održanoj kod ovog suda 27. studenog 2024. uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka DZ sa zapisnika sastavljenog u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu dana 23. svibnja 2017., te iskaza danog na zapisnik sa rasprave održane kod ovog sud 14. rujna 2021., (list 552 i 553), pročitan je iskaz svjedoka EZ koji je dao kod Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu 31. srpnja 2017., te iskaza danom pred ovim sudom 14. rujna 2021., te iskaz svjedoka OZ sastavljenog u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu od 26. srpnja 2017. (list 443), te iskaz svjedoka ĐZ sa zapisnika o ispitivanju svjedoka u sjedištu Okružne policije u gradu Belchatowu dana 22. lipnja 2012. ovjereni prijevod s engleskog jezika, stranica 16 od 47, ovjera broj: 51/2016-2 od 2. studenog 2016. Svjedok DZ iskazao je da je sada zaposlen u firmi A.IB, GMBH. Tijekom 2012. bio je zaposlen u TD Đuro Đaković Montaža i iste godine je s NZ i još oko 200-injak radnika otišao na rad u Poljsku, na gradilište termoelektrane. Vršili su demontažu kotlova i mlinova, a posao NZ i njega je bio usitnjavati komade mlinova za daljnji transport. NZ i on su radili na tzv. "šrot placu" koji je bio udaljen između 600m do 1 km od pogona gdje su radili ostali radnici. Njihov zadatak je bio da rezačicom usitnjavaju veće komade radi njihovog daljnjeg lakšeg transporta. Ti komadi koje su usitnjavali bili su različitih oblika, njihov poslovođa je bio UZ koji im je davao upute za rad. Isti im nije davao uputu na koji način treba svaki element rezati, već im je rekao da znaju kako se radi i da na taj način rade. Sami su trebali donositi procjenu i odlučiti na koji način i kako će određeni element usitniti. Svaki element je zahtijevao drugačiji način rada, tj. rezanja. O tome su sami odlučivali. Prije nesreće NZ i on na tom "šrot placu" su radili oko tri tjedna i sva ta tri tjedna su bili sami. Prije nesretnog događaja koji je bio **.**.2012. NZ i on su sveukupno izrezali oko desetak takvih komada, odnosno sličnih na kakvom se dogodila nesreća. Spornog dana, NZ je rezao element obrnutog slova U, na kojem se dogodila nesreća. U to vrijeme, on je radio na drugom elementu, udaljen 2-3m, i njegov element je bio u obliku kocke. Podloga na "šrot placu" je bila mekana i nije bila adekvatna za te elemente koji se nalaze na njoj. Za takve elemente koji su bili teški više tona, za siguran rad trebala je biti tvrda podloga i na taj način bi se smanjila mogućnost prevrtanja ili propadanja elemenata. Po njegovom mišljenju za rezanje elementa kakvog je rezao NZ bila je potrebna prisutnost viljuškara ili dizalice, odnosno za sve komade je bila potrebna prisutnost viljuškara i dizalice, a koji nisu bili prisutni na "šrot placu". Po njegovom iskazu u pogonu se nalazio samo jedan viljuškar, a misli da je bila i jedna dizalica, a s istom se radilo na pogonu. Viljuškar je inače bio za sve, tako da je bio stalno u funkciji. Kako su NZ i on bili obučeni za posao koji rade, UZ im nije davao konkretnu uputu kako da režu postolje na kojem su stajali elementi, već im je rekao da po vlastitoj procjeni ga sami režu, a ako procijene da je potreban viljuškar, da ga zovu te će on samo na njihov poziv poslati viljuškara da im pomogne. Misli da viljuškar, element kojeg je taj dan NZ rezao, nije mogao pridržavati jer je nosivost elementa bila teža od nosivosti koju viljuškar može pridržati. Navedeno zna iz razloga što kada se element srušio, viljuškar zbog težine nije mogao podići element koji je prikliještio NZ, već su na mjesto pristupili i vatrogasci koji su uz pomoć viljuškara i zračnih jastuka dizali element s NZ. UZ nije ih svaki dan obilazio, no međutim isti je bio na "šrot placu" za vrijeme dok su rezali elemente, te je vidio da elemente režu bez prisutstva bilo viličara ili dizalice. Viličar i dizalica koji su se nalazili na gradilištu bili su potrebni biti na pogonu radi rušenja kotla, mlina i njihova prisutnost je bila potrebnija na pogonu pa iz tog razloga su cijelo vrijeme tamo i bili. Smatralo se da je manja opasnost na "šrot placu" pa iz tog razloga oni nisu radili uz pomoć viličara ili dizalice. Što se tiče viljuškara, isti im je najviše koristio za dovođenje plina i kisika, i po potrebi kada odrežu stranice elementa, a element se ne sruši sam od sebe, onda ga je viljuškar oborio. Prije tog događaja, oni su izrezali nekoliko elemenata i svi su se osim jednog sami srušili. Do nesreće, nisu zvali viljuškara da im dođe pridržati element, već su samo jednom zvali da viljuškar dođe oboriti jedan element koji se nije srušio. UZ im je rekao da im viličar nije potreban pri rezanju tih elemenata, no isti će biti poslan samo za onaj element za koji oni smatraju da ga ne mogu odrezati bez prisutnosti viličara, te im je iz toga bilo jasno da što manje zovu viličara. Smatra da ne samo viljuškar, već je i dizalica trebala biti na "šrot placu" i pridržavati svaki element koji režu, jer bi jedino na taj način njihova sigurnost bila osigurana. Da je on slučajno rezao taj element koji je rezao NZ, on bi ga na isti način rezao. Šef gradilišta bio je BZ, te ih je isti obišao na "šrot placu", vidio da podloga na kojoj stoje ti elementi nije čvrsta, kao ni da prilikom rezanja elemenata nije prisutan viličar niti dizalica. Njima nije bila dostupna nikakva dokumentacija, te nisu znali da pri rezanju elemenata na "šrot placu" bi trebala biti prisutna bilo dizalica, bilo viljuškar. NZ i on su razgovarali da na stvarno rizičan način, budući je podloga mekana i nemaju prisutnost viljuškara i dizalice, režu te elemente, te su jednom prilikom BZ, prije nesretnog događaja, odnosno nakon već trećeg dana, rekli da je dizalica potrebna da bude na "šrot placu" i to radi njihove sigurnosti, na što je on samo odmahnuo rukom i rekao da je to preskupo. Je li on to rekao UZ ne zna, ali oni to UZ nisu rekli. UZ je također znao kakvoj opasnosti se oni izlažu, ali prisutnost dizalice i viljuškara bili bi dodatni troškovi.
Na raspravi održanoj kod ovog suda 14. rujna 2021. na upit branitelja, svjedok je iskazao da je dobio upute za rad. Na upit branitelja, iskazao je da misli da je dobio upute od montaže. Na upit branitelja, svjedok je iskazao da su imali pravo znati za viljuškar, ako ga ne bi dobili, zvali su gospodina UZ na mobitel ako viljuškar nije bio slobodan, a sve po uputi CZ. Na upit branitelja, svjedok je iskazao da pokojni NZ, a niti on nisu zvali gospodina EZ, vezano za vožnju viljuškara. Na upit branitelja, svjedok je iskazao da je procijenio da nema potrebe da ga zove. Na upit branitelja, svjedok je iskazao da je komad metala od 7 tona bio na zemlji, a prema neslužbenoj procjeni je bilo 7 tona, a na ostalim komadima metala je vidio da je pisalo koliko je teško. Na upit branitelja, svjedok je iskazao da su od komada od 7 tona sjekli manje komade za transport za kamion, a rezali su to sa tzv. ''brenerom'' koji sadržava smjesu plina i kisika. Na upit branitelja, svjedok je iskazao da je NZ bio okrenut prema komadu koji je sjekao, između dva komada, a nije bio sa strane. Na upit branitelja, svjedok je iskazao da je sjekao sa strane iskazuje da ne bi došlo do smrtnih posljedica NZ, te da bi se vjerojatno mogao izmaknuti. Na daljnji upit branitelja, svjedok je iskazao da nije pao sa visine, nego je bio na zemlji, svjedok je iskazao da je komad koji se sjekao pao na njega i na susjedni komad metala koji je bio iza njega, te ga je zgnječio uz taj metal. Na daljnji upit predsjednika vijeća, svjedok je iskazao da je bio na drugom susjednom metalnom komadu, te da je taj drugi komad rezao, te je iskazao kako misli da je bio 5 m udaljen od NZ. Na daljnji upit branitelja, svjedok je iskazao da je on osobno rezao metal bočno. Pola metala od 7 tona je bio kao kutija cigareta, sjekao je vodoravno od početka do kraja. Na daljnji upit suca, svjedok je iskazao da nije vidio kada je poginuo NZ, samo je čuo udarac, te je iskazao kako se nalazio na metalnom komadu na visinu od 1,5 m. Sišao je do njega, on je već ležao stisnut uz drugi komad metala. Na upit suca, iskazao je da je čuo tupi udarac, sišao je do NZ koji je bio udaljen od njega oko cca. 5 metara, vidio je kako je NZ stisnuo metalni komad koji je rezao brenerom, odnosno prikliještio na komad koji je stajao u predjelu prsa. Na upit suca, svjedok je iskazao da je prolazio poljak na biciklu, njemu nepoznata osoba, on ga je srušio s bicikla kako bi pružio pomoć povrijeđenom NZ. T je nazvao hitnu i vatrogasce, koji su došli 15 minuta. EZ je došao sa viljuškarom da podigne sa njega taj komad, ali nije mogao. Sjeća se da dizalica nije bila, nego su vatrogasci došli i sa svojim napravama na vatrogasno vozilo podignuli taj metal sa NZ i izvukli ga, a gdje su ga odvezli ne zna. Na upit suca, svjedok je iskazao da mu nije poznato kolika je nosivost viljuškara.
Na raspravi kod ovog suda održanoj 4. listopada 2023. na upit braniteljice II. optuženoga da li je na mjestu bio nazočan ČZ, predstavnik policijske tvrtke za sigurnost, ovdje nazočni svjedok iskazuje da ne. Na upit zastupnice optužbe da li osobno poznaje tu osobu, svjedok iskazao je da tu osobu ne poznaje, jer je bio na mjestu nesreće bio on i pokojni NZ. Na daljnji upit da li su dolazile bilo koje druge osobe, svjedok je iskazao da su dolazili vatrogasci i hitna misli i BZ i EZ sa viljuškarom, ostalo mi nije poznato. Na daljnji upit zamjenice ODO isti iskazuje da mu ostalo nije poznato, a bio je u šoku nakon toga događaja i dobio je injekcije. Na upit suca koliko je dobio injekcija, iskazao je da je dobio jednu. Na daljnji upit zastupnice optužbe nakon mjesta nesreće koliko je ostao dugo, svjedok iskazuje dok ga policija nije ispitala, a policija ga je ispitala na mjestu događaja. Na daljnji upit suca da li su policajci dolazili u civilnim vozilima ili obojanim vozilima, ne sjeća se niti se sjeća da li su bili u uniformi ili ne.
Svjedok EZ iskazao je da je u TD Đuro Đaković Montaža zaposlen od rujna 2003. na mjestu bravar - viljuškarista, odnosno vozač viljuškara i još uvijek radi u istom TD na istom radnom mjestu. Nesreća u kojoj je smrtno stradao NZ dogodila se 20. travnja 2012., tada je, kao i pokojni NZ i ostali radnici bili upućeni u Poljsku, u termoelektranu Belchatow, na demontažu i montažu kotla broj 7. Radio je kao viljuškarist na predmontažnom placu, pod kotlom, a po potrebi trebao je otići na "šrot" plac. Na dan nesreće demontaža je u većini bila već gotova, ostao je jedan mali dio i već se počelo s montažom novog kotla. Na predmontažnom placu koji je bio udaljen od tog kotla, po njegovoj procjeni 2-2,5 km, nalazili su se novi dijelovi kotla koje sam s viljuškarom tovario na prikolicu i to dijelove koji su se viljuškarom mogli tovariti na prikolicu, a teži i veći dijelovi tovarili su se na prikolicu dizalicom. Do dana nesreće svaki dan je bio na predmontažnom placu. U to vrijeme poslovođa mu je bio ĆZ. To jutro, budući nešto malo zna poljskog, za vrijeme nesreće nalazio se pod kotlom jer je trebao komunicirati s poljskim djelatnicima koji su radili na vedama ili dizalicama. Njegov posao inače nije bio da radi na šrot placu, već je na šrot plac išao samo ako bi mu ĆZ ili poslovođa UZ koji je bio zadužen za šrot plac rekli da ode tamo pomoći NZ i DZ. Bio je jedini viljuškarist na tom terenu i opsluživao je oko 200 ljudi. Kod kotla nije bilo dizalice, već su bile 2-3 vede, a u tom momentu koliko zna na kotlu nije bila niti jedna kran-dizalica. Na predmontažnom placu bilo je nekoliko kran-dizalica, a kako je tamo bilo više tvrtki, ne može se sjetiti koliko je dizalica bilo od njihove tvrtke. Te dizalice su tamo bile najpotrebnije i radi toga su se tamo i nalazile. Najviše tada posla je bilo na predmontažnom placu i kotlu, počeli su se izvoditi radovi montaže novog kotla, i novi dijelovi tovarili su se na prikolice i vozili kod kotla da se ugrađuju. Šrot plac udaljen od kotla po njegovoj procjeni je bio oko 2-2,5 km, i na istom su radili samo DZ i pokojni NZ. Na šrot placu je bilo najmanje posla, odnosno, isti su usitnjavali čelične konstrukcije kotla i mlinova koji su demontirani. Kad se dogodila nesreća u kojoj je smrtno stradao NZ nalazio se pod kotlom, te je obaviješten od poslovođe da ode na mjesto nesreće i viljuškarom digne element koji je prignječio NZ. Kad je došao na mjesto nesreće već je stigla hitna pomoć i vatrogasci te je viljuškarom uspio dići jedan dio elementa ispod kojeg je bio NZ, a vatrogasci su ga izvukli van. Viljuškar kojim je upravljao je nosivosti 4 tone, a element kojeg je NZ rezao bio je veće težine, tako da viljuškarom nije mogao dići cjelokupni element, već samo dio. Vatrogasci su zračnim jastucima pokušavali dići taj element ali nisu uspjeli. Da je kojim slučajem NZ, ili poslovođa rekao da pomognem NZ prilikom usitnjavanja toga elementa, navodi da to ne bi mogao učiniti iz tog razloga što je konkretni element koji je usmrtio NZ bio veće nosivosti nego što je viljuškar kojim je upravljao mogao pridržavati. Površina na kojoj je stajao element koji je usmrtio NZ bila je mekana, te da su ga prije nesreće zvali da pomogne pridržati taj element dok ga reže NZ, osim toga što je nosivost viljuškara bila manja od težine elementa, istom ne bi mogao pomoći iz razloga što je pristup tom elementu bio nedostupan. Za vrijeme rada u navedenoj termoelektrani on je samo jednom išao na šrot plac pridržati jedan element kojeg su njih dvojica rezali. Jedan put je pozvan da očisti plac, a više puta je bio pozvan da doveze boce s plinom i kisikom, a prazne boce vrati nazad za to predviđeno mjesto. Na šrot placu su se nalazili veći komadi, te je bila potrebna dizalica kako bi pridržavala te elemente dok se režu i time spriječila dovođenje u opasnost radnika koji reže taj element. Poslovođa NZ bio je UZ, a šef kompletnog gradilišta bio je BZ. Navodi da je on bio jedini viljuškar na tom gradilištu, kako je opsluživao oko 200 ljudi, njegov radni dan je počeo u 07,00 i trajao je do 17,00 sati. Po uputi poslovođe radio je sve poslove za ljude koji su radili u prvoj smjeni te one poslove koje mu je poslovođa rekao i za ljude koji će raditi u noćnoj smjeni. U međuvremenu, nakon posluživanja viljuškarom, vozio je šrot na vagu i s vage šrot na plac od termoelektrane s prikolicom, a taj šrot se istovarao s dizalicom. Viljuškar kojim je tada upravljao, bio je običan viljuškar od 4 tone. To je tzv. paletar viljuškar, a drugi viljuškar "manitu" nisu imali na gradilištu.
Na raspravi održanoj kod ovog suda 14. rujna 2021. na upit branitelja, svjedok je iskazao da njega nitko nije zvao da dođe taj dan sa viljuškarom da dođe pomoći NZ. Na upit branitelja, s obzirom na organizaciju posla, da li je netko od radnika koji su bili na šrot placu pozivali, iskazao je da kad je bila potreba su ga zvali, ali taj ga dan nisu zvali. Na upit branitelja, svjedok je iskazao da je prije nezgode vidio metalni dio. Na upit branitelja, svjedok je iskazao da je metal bio položen na zemlju, a ne u zraku. Na upit branitelja, svjedok je iskazao da je bio pozvan na lice mjesta nesreće. Iskazao je da se pokojni nalazio između metalnih komada, nije vidio kako je rezao predmetni dio koji ga je poklopio, već kad je pozvan od poslovođe GZ kako se dogodila lakša nezgoda na šrot placu. Kada je došao tamo, vidio je da je gospodina NZ komad metala stisnuo. Na daljnji upit branitelja, svjedok je iskazao da misli da su predstavnici Poljske firme bili tamo prije nego se događaj zbio. Na daljnji upit branitelja, jesu li kontaktirali predstavnici njihovih tvrtki koji se bave konkretno zaštitom na radu, svjedok je iskazao da nema saznanja o tome. Na daljnji upit branitelja, svjedok je iskazao da je na teren došao u Poljsku na teren u drugom mjesecu, te da je tamo bio 6 mjeseci. Na daljnji upit, svjedok je iskazao kako Poljske vlasti nisu branile radove koje je izvodio CZ. Viljuškar je bio nosivosti 4 tone. Na upit suca, svjedok je iskazao da ne može procijeniti koliko je težio taj metal i viljuškar ga u cijelosti nije mogao dignuti. On je jedan dio metala podigao ispod kojeg je ležao pokojni NZ, te je uz pomoć vatrogasaca izvučen van. Iskazao je kako ne zna koliko je bio težak metal. Na upit suca, svjedok je iskazao kako je isti odmah bio u smrtnom stanju. Na upit branitelja koliko je iznosio taj cjelokupni komad svjedok iskazuje da je težio oko 7 tona, a komad koji je odsjekao pokojni NZ težio je oko 1 i pol tonu do 2. Na upit suca, je li viljuškar imao posmak, tj. kretanje u lijevo ili desno, svjedok je iskazao da ne i da je bio fiksni. Na upit zastupnice optužbe kako baš zna da taj odrezani dio teži 1,5 – 2 tone, svjedok iskazuje da je odsječeni komad prema njegovoj procjeni iznosio od 1,5- 2 tona, te je iskazao da nije samo do težine nego i do oblika metala i da ga je po toj širini mogao podići. Metalni dio koji je odsječen i ispod kojeg se nalazio NZ, je podigao samo kako bi se NZ mogao izvući van. Na upit suca, svjedok je iskazao da je metalni komad bio u obliku kocke.
Na raspravi održanoj kod ovog suda 4. listopada 2023. Na upit braniteljice II. optuženoga je li je na licu mjesta događaja bio nazočan ČZ, predstavnik policijske tvrtke za sigurnost, ovdje nazočni svjedok iskazuje da ne. Na upit zastupnice optužbe da li osobno poznaje tu osobu, odgovara da ne. Na daljnji upit da li su dolazili na mjesto događaja neke druge osobe koje vi ne poznajete, svjedok odgovara da ne. Na daljnji upit kada se dogodila nesreća, došao je 10 do 15 minuta. Na daljnji upit koliko je vremenski bio na mjestu nesreću, da je bio dok je sve prošlo. A gdje je nakon toga otišao, svjedok kaže da je otišao na pauzu i da se nije više vraćao na mjesto nesreće.
Svjedok OZ iskazuje da u Montaži Đuro Đaković u [adresa] radi na poslovima voditelja odjela zaštite na radu, a od predmetne nesreće više ne radi kao voditelj odjela već kao stručnjak zaštite u odjelu. Misli da je nesreća u kojoj je jedan radnik TD Đuro Đaković poginuo, a radi se o NZ, se dogodila 20. travnja 2012. u termoelektrani Belchatow u Poljskoj. Zajedno s HZ sutradan je otišao na mjesto događaja. Na mjestu događaja s njim su bili prisutni UZ jer je isti poslovođa i BZ jer je isti bio voditelj gradilišta. Prisutan je bio i EZ koji je radio u svojstvu viličara. Mjesto događaja je fotografirao te 5 fotografija priložio u spis. Navodi da element kojeg je pokojni NZ usitnjavao tj. rezao, radilo se o čeličnom elementu iz jednog komada, a izgledalo je u odnosu na tlo kao obrnuto slovo U. Po njegovoj procjeni težina tog elementa bila je između 4-4,5 tona. Navodi da takav element nije bilo moguće usitniti na siguran način bez korištenja viličara, dizalice ili nekog drugog stroja koji bi pridržavao gornji dio elementa tako da pri rezanju bočnih stranica ne bi došlo do rušenja, odnosno, nekontroliranog pada elementa i dovođenja u opasnost radnika koji ga usitnjava, reže. Navodi da element kojeg je usitnjavao NZ nalazio se na među placu u krugu termoelektrane Belchatow te rušenje djela kotla broj 7 u cijelosti je bilo završeno na dan nesreće i ti dijelovi koje je trebalo usitniti su se nalazili na među placu. Po njegovom saznanju već se počela raditi montaža novog postrojenja, te su viljuškari na traktore utovarivali nove dijelove koji su se transportirali na deponij i tamo ugrađivali, gdje su te elemente dizalicama, autodizalicama ili električnim vitlima, veda dizalicama dizani na mjesto ugradnje. Koliko je u procesu bilo viličara, dizalica, autodizalica ne zna. Podloga na kojoj je stajao element kojeg je rezao pokojni NZ bila je mekana podloga, te se na fotografiji 5 vidi s desne strane da je taj element propao u zemlju, tako da je nagib elementa bio prema mjestu gdje je pokojni NZ rezao bočnu stranu elementa i na koju je stranu taj element i pao. Taj element nikako se nije mogao odrezati na siguran način da ga ne pridržava viličar ili dizalica. Na među placu bilo je elemenata koji po svojoj veličini i konstrukciji su se mogli rezati bez korištenja dizalice, viličara ili nekog drugog stroja. Ima saznanje i prema iskazu BZ i UZ uputa je bila da radnik sam procjeni je li mu potreban viličar za rezanje elementa i ukoliko smatra da isti ne može izrezati bez njegove pomoći o tome treba obavijestiti poslovođu UZ koji će im tada poslati viličara. Predmetni element pokojni NZ rezao ga je na način da je prvo odrezao cijelu bočnu stranu obrnutog slova U, a zatim prešao na drugu lijevu stranu komada i nastavio rezati te pri kraju rezanja cca 20 cm do kraja teški dio čelične opreme težine cca 3 tone i visine cca 2 metra pokrenuo se naglo na lijevu stranu, pao na zemlju i pri tome u cijelosti prignječio NZ koji je na licu mjesta preminuo. Kada mu je pokazan dokument na stranici 47. spisa iskazuje da je navedeni dokument izradila tehnička služba i to je uputa koje se treba pridržavati. Navedeni dokument odnosi se na blok 7 i isti je važio kao uputa za radove prilikom demontaže na kotlovskom postrojenju i među placu. Zapisnik o obavljenom internom nadzoru na mjestu događaja u svezi smrtne ozljede je pisao on, a u zaključku je navedeno da će o ozljedi raspravljati uprava tvrtke i odbor zaštite na radu radi utvrđivanja propusta, navodi da je on bio prisutan na odboru te je zaključak bio da se radovi ne mogu nastaviti bez upotrebe sredstava za dizanje. Dalje navodi da je zaključak bio da je do nesreće došlo iz razloga što se radna operacija vršila bez upotrebe viljuškara ili nekog drugog sredstva za dizanje te da se rezanje elementa nije moglo obaviti na siguran način bez upotrebe takvog sredstva čija je bila odgovornost, radnika ili nekog drugog od navedenom propustu nije se odlučivalo. Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje poslana je prijava o ozljedi, odnosno smrti NZ u svezi čega je Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje donio rješenje kojim priznaje da je ozljeda sa smrtnom posljedicom nastala na radu te po njegovom saznanju na navedeno rješenje nije ulagana žalba. Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje ne priznaje ozljedu na radu, odnosno, u konkretnom slučaju smrt ukoliko je došlo do grubog kršenja u postupku rada radnika koji je unesrećen. BZ rješenjem je imenovan kao ovlaštenik zaštite na radu na navedenoj elektrani u Poljskoj i on je "prvi čovjek" odgovoran za sve što se događa na tom gradilištu. On ispod sebe ima poslovođe kojim on daje upute i koji se moraju pridržavati tih uputa, a u konkretnom slučaju UZ je bio poslovođa i to NZ. U svezi smrtnog događaja odgovornost su imali BZ i UZ na način da su isti trebali dati konkretnu uputu NZ na koji način treba usitnjavati svaki pojedini element, te su trebali osigurati i sredstva rada što se odnosilo na dizalicu ili viličara koje bi radnik koristio pri radu. Navodi da je njegovo mišljenje da radnik sam ne može procijeniti pri izvođenju posla je li mu potreban viljuškar, dizalica ili neko drugo sredstvo, jer isti nije stručan za takvo nešto. Tu procjenu treba voditi poslovođa ili ovlaštenik zaštite na radu. BZ i UZ prije usitnjavanja bilo kojeg elementa na među placu te elemente trebali su pogledati te NZ i DZ trebali reći za koje elemente moraju zvati viličara ili dizalicu da im pomažu prilikom usitnjavanja istih, a koje elemente mogu usitnjavati na siguran način bez pomoći navedenih sredstava za dizanje. Kako su prvookrivljenik i drugookrivljenik obilazili među plac i budući je prije više komada izrezano, isti su trebali znati da se reže mimo pravila, odnosno, da radnici pri rezanju elemenata ne koriste sredstva za podizanje i na to su trebali reagirati. Na raspravi održanoj kod ovog suda 5. studenog 2020. na upit branitelja I. optuženog, svjedok je iskazao kako nije bio očevidac nezgode u kojoj je smrtno stradao oštećeni NZ. Na daljnji upit branitelja, na temelju kojih je saznanja svjedok naveo podatke u svom dopisu od 2. srpnja 2012. za potrebe HZZO-a, a koji se dopis nalazi u sudskom spisu na str.337 i 338., a u kojem se navodi da je čelični komad težine oko 3.000 kg pao s visine od 2 metra na zemlju i po cijelom tijelu prignječio radnika NZ, svjedok je iskazao da je svoje podatke dao na temelju svog saznanja tijekom očevida, zaključio je da se komad nalazio na zemlji, možda je nespretno napisao, nije bio komad na visini od 2 metra, ležao je komad na zemlji i uslijed rezanja kojeg je rezao pokojni NZ, komad koji je bio visok 2 metra se povezao i njega je prikliještio. Ta ploča, kad se komad povezao njega je prikliještio. U dopisu je nespretno napisano, a što je sada iskazao je točno. Nakon što je došao u RH, razgovarao je s radnicima očevicima i oni su rekli da je NZ bio s lijeve bočne strane na zemlji, rezao je lijevu bočnu stranicu tog komada koji je bio na zemlji i kad je došao na 20 cm cca do kraja te stranice, komad se povezao i njega prikliještio, odnosno poklopio.
Svjedok RZ zaposlen u tvrtki Babcock Borsig Steinmuler GMBH u kojoj radi kao povjerenik zaštite na radu iskazao je da smatra da se odredbe zaštite na radu na gradilištu u Poljskoj nisu dovoljno poštivale. Komadi koje su rezali pokojni NZ i DZ trebali su se objesiti uz pomoć lančanih dizalica ili priveznica s kukama tako da se u trenutku rezanja komad ne može odvojiti ili pasti na radnika. Mišljenja je da je isto tako trebala tu biti i dizalica koja bi se koristila pri izvođenju takvih radova. Također iskazuje da podloga na odlagalištu otpada na kojem je smrtno stradao NZ je trebala biti tvrda, odlagalište je investitor preselio u uvjete bez tvrde podloge. Prije nego su predmeti odloženi na odlagalište tlo je trebalo učvrstiti betonom. Vijeće ovog suda je poklonilo vjeru iskazima svjedoka DZ i svjedoka EZ i svjedoka ĐZ jer su isti dani jasno, precizno i određeno o odlučnim okolnostima, bez dvoumljenja, dok nije prihvatio iskaz svjedoka OZ jer je njegov iskaz u bitnom suprotan rezultatima provedenog dokaznog postupka i dokazima koji priliježe sudskom spisu.
8. Na raspravi održanoj kod ovog suda 27. studenog 2024. I. optuženi UZ i II. optuženi BZ iskazali su da ostaju kod svojih iskaza u kojima su se branili su se šutnjom, a što je razvidno iz zapisnika o prvom ispitivanju okrivljenika UZ sastavljenom u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, broj: K-DO-437/15 (Is-DO-26/17-61) od 7. srpnja 2017. i iz zapisnika o ispitivanju okrivljenika BZ, sastavljenom u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, broj: K-DO-437/15 (Is-DO-26/17-61) od 7. srpnja 2017.
9. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, a i iz materijalnih dokaza u spisu vještaka za tehnička vještačenja Ferde Barbarića iz njegovog nalaza i mišljenja, kao i dopune nalaza i mišljenja i izmjena na raspravi održanoj kod ovog suda 27. studenog 2024. vijeće ovog suda je utvrdilo da u radnjama I. optuženoga UZ i II. optuženog BZ nema elementa kaznenog djela za koje se terete. Naime, iz nalaza i mišljenja vještaka za tehnička vještačenja razvidno je da uvidom u cjelokupni spis nije moguće utvrditi da li je oštećeni radnik tražio od poslovođe viličar kod rezanja predmetnog metala. Iz dopune nalaza i mišljenja vještaka za tehnička vještačenja Ferde Barbarića razvidno je da se u nalazu Centra pod točkom 1. je jasno napisano da je prilikom demontaže (rezanje kotla) došlo do prevrtanja metalnog elementa te smrtne posljedice radnika. Iz prethodno navedenog jasno je da vještak Centra nije prilikom izrade nalaza u rezultatima ispitivanja, niti u svom mišljenju naveo da je došlo do pada predmeta sa visine od 2 metra, već je jasno u mišljenju vještaka navedeno prevrtanje metalnog elementa, dok je u cijelosti ostao kod svog nalaza i mišljenja, na raspravi održanoj kod ovog suda 27. studenog 2024. vještak Ferdo Barbarić, dipl. ing. strojarstva opetovano je odgovorio da je prilikom izrade svog nalaza i mišljenja izvršio uvid u spis te je u svom mišljenju nalaza u prvoj točki naveo prilikom demontaže rezanja kotla došlo je do prevrtanja metalnog elementa te smrtne posljedice radnika, a dok u svom nalazu nije naveo da je predmet pao sa visine od 2 metra. Što se tiče I. optuženog UZ i II. optuženog BZ, uvidom u ovosudni spis razvidno je da isti do sada nisu osuđivani, niti kazneno niti prekršajno. Unatoč činjenici što se optuženici ne osjećaju krivima, i što smatraju da nije bilo njihove odgovornosti isti žale zbog događaja jer se radi o njihovom radnom kolegi s kojim su radili duži niz godina, pa je sam događaj na njih utjecao tako da su ožalošćeni od toga događaja pa do danas. Te su izrazili sućut obitelji, a tvrtka je dala sve potrebno za sahranu oštećenika, uključujući i vijenac radnika, te je obitelj dobila naknadu štete i isplatu rente. Dakle, analizirajući sve navedene dokaze, pojedinačno i u ukupnosti, vijeće ovog suda smatra da I. optuženi UZ i II. optuženi BZ nisu počinili kazneno djelo za koje se terete, pa ih je na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 uslijed nedostatka dokaza oslobodio od optužbe.
11. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećena TZ, po opunomoćeniku Marku Kuzmanoviću, odvjetniku iz Pule se s eventualnim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.
12. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ovog zakona, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
13. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Slavonski Brod, 23. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća
Mirko Živić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
