Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-7/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Marijanki Salopek, u ovršnom predmetu 1. ovrhovoditelja Plama-pur d.o.o. Podgrad 17, 6244 Podgrad, Slovenija, OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Matiji Pečatniku, odvjetniku u Zagrebu, 2. ovrhovoditelja AM vl. Metaloplast, Batrina, S. Radića 162, OIB: 12256216869, zastupanog po punomoćniku Damiru Hećimoviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Hećimović i partneri d.o.o. i 3. ovrhovoditeljice Republike Hrvatske, Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Slavonski Brod, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, Građanskoupravni odjel, protiv ovršenika Starčević d.o.o. u stečaju, OIB: 06989595644, Juraja Dobrile bb, Slavonski Brod, zastupanog po stečajnom upravitelju Zdravku Kuzmiću, radi ovrhe, odlučujući o žalbi vjerovnika AMC i TM izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: Ovr-3129/2015-70 od 10. studenog 2012. i o žalbi vjerovnika TM izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: Ovr-3129/2015-78 od 30. studenog 2022., 23. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba založnih vjerovnika AMC i TM kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: Ovr-3129/2015-70 od 10. studenog 2012.
II. Odbija se žalba založnog vjerovnika TM kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: Ovr- 3129/2015-78 od 30. studenog 2022., u točki III. izreke.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem od 10. studenog 2022. odbijen je prijedlog založnih vjerovnika AMC i TM za odgodu ovrhe od 7. studenog 2022. kao neosnovan.
2. Rješenjem od 30. studenog 2022. riješeno je:
"I. Utvrđuje se da je založni vjerovnik i kupac TM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ponudio najveću cijenu za nekretninu ovršenika Starčević d.o.o. u stečaju, OIB: 06989595644, [adresa], upisanu u zk uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], zgrada u [adresa] S. [adresa] površine 1044 m2, suvlasništvo ovršenika u 2/3 dijela i da su ispunjene pretpostavke da mu se dosudi navedena nekretnina.
II. Nekretnina ovršenika upisana u zk uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], zgrada u [adresa] S. [adresa] površine 1044 m2, suvlasništvo ovršenika u 2/3 dijela dosuđuje se kupcu TM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za iznos kupovne cijene od 639.858,71 kuna.
III. Odbija se prijedlog založnog vjerovnika/kupca TM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] od 30. studenoga 2022. da ga se oslobodi od polaganja kupovnine.
IV. Nalaže se kupcu TM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ovog rješenja uplati kupovninu u iznosu od 639.858,71 kuna/84.923,84 eura1 na račun ovog suda broj: HR9523900011300000988, poziv na broj HR03 213-31290-150
V. Nekretnina će se dosuditi kupcima koji su ponudili nižu cijenu, redom prema veličini cijene koju su ponudili, ako kupci koji su ponudili veću cijenu ne polože kupovninu u roku koji im je određen. U tom slučaju sud će donijeti posebno rješenje o dosudi svakom slijedećem kupcu koji je ispunio uvjete da mu se nekretnina dosudi, u kojem će odrediti rok za polaganje kupovnine. Sud će u tom rješenju najprije oglasiti nevažećom dosudu kupcu koji je ponudio višu cijenu.
VI. Nakon pravomoćnosti ovoga rješenja i uplate kupovnine izvršit će se upis prava vlasništva kupca na nekretninama navedenima u točki I. izreke ovoga rješenja, te brisanje:
- prava zaloga upisano pod brojem Z-1557/05 od 15. ožujka 2005. (1.1.)
- prava zaloga upisano pod brojem Z-1765/06 od 22. veljače 2006 (2.1.)
- prava zaloga upisano pod brojem Z-1766/06 od 22. veljače 2006. (3.1.)
- prava zaloga upisano pod brojem Z- Z-6156/06.od 27. lipnja 2006. (4.1.,4.2.) - zabilježbe ovrhe upisane pod brojem Z-5596/07 od 13. lipnja 2007. (5.1). - zabilježbe ovrhe upisane pod brojem Z-3152/08 od 9. travnja 2008. (8.1).
- zabilježbe ovrhe upisane pod brojem Z-5392/12 od 3. kolovoza 2012 (9.1).
VII. Nakon pravomoćnosti ovoga rješenja i nakon što kupac uplati kupoprodajnu cijenu, sud će donijeti zaključak o predaji nekretnina kupcu.
VIII. Ovo rješenje će se dostaviti Zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda kojem se nalaže zabilježba dosude prodanih nekretnina navedenih u točki I. izreke ovog rješenja na temelju članka 96. Zakona o zemljišnim knjigama.
IX. Porez na promet nekretnina snosi kupac. Ovo rješenje o dosudi objavljuje se na oglasnoj ploči suda.
X. Protiv ovog rješenja žalbu mogu izjaviti stranke i sve osobe koje su sudjelovale na javnoj dražbi kao ponuditelji. Smatrat će se da je ovo rješenje dostavljeno svim osobama kojima se dostavlja zaključak o prodaji te svim sudionicima u dražbi istekom trećeg dana od dana njegova isticanja na oglasnoj ploči. Te osobe imaju pravo tražiti da im se u sudskoj pisarnici neposredno preda otpravak rješenja."
3. Protiv rješenja od 10. studenog 2022. žalbu su pravovremeno podnijeli založni vjerovnici AMC i TM (dalje: založni vjerovnici) zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi ističu da oni, kao upisani založni vjerovnici u zemljišnim knjigama, imaju pravo predložiti odgodu ovrhe, da su ispunjene kumulativno propisane pretpostavke za odgodu ovrhe i predlažu ukinuti rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak ili preinačiti rješenje i prihvatiti prijedlog za odgodu ovrhe.
4. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj PLAMA-PUR d.o.o. osporava žalbene navode u cijelosti kao neosnovane. Ističe da je tužbeni zahtjev ovdje ovršenika kao tužitelja STARČEVIĆ d.o.o. u stečaju, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, pravomoćno odbijen kao neosnovan, a u razlozima presude Županijski sud u Slavonskom Brodu poslovni broj: Gž-387/2019-2 od 27. svibnja 2019. je valjano obrazložio da se u odnosu na ugovor temeljem kojeg je ovrhovoditelj stekao založno pravo ne radi ni o simuliranom, niti o ništetnom ugovoru. Predlaže nastaviti postupak i održati ročište za drugu javnu dražbu.
5. Založni vjerovnik – kupac TM je pravovremeno podnio žalbu protiv rješenja od 30. studenog 2022., protiv točke III. izreke toga rješenja, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da je on prvi predmijevani založni vjerovnik, budući je ovrhovoditeljevo založno pravo upisano na temelju ništetnog ugovora, pa je sud trebao udovoljiti njegovu zahtjevu za oslobođenje od obveze polaganja kupovnine. Predlaže ukinuti rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak ili preinačiti rješenje i prihvatiti zahtjev kupca za oslobođenje od plaćanja kupovnine.
6. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj PLAMA-PUR d.o.o. osporava žalbene navode u cijelosti kao neosnovane. Ističe da ovrhovoditelj ima pravo prvenstvenog reda u odnosu na vjerovnika-kupca TM i sud je pravilno primijenio odredbe OZ kada je odbio zahtjev kupca za oslobođenje od plaćanja kupovnine. Predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje o dosudi.
6.1. Ostali ovrhovoditelji se nisu očitovali na žalbe založnih vjerovnika.
7. Žalbe su neosnovane.
8. Prvostupanjski sud je utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke o osnovanosti prijedloga za odgodu ovrhe i zahtjeva za oslobođenje od polaganja kupovnine i na tako potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenio odredbe Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05. i 67/08., dalje: OZ), čije se odredbe primjenjuju u ovom slučaju temeljem članka 369. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., .... 6/24.). Sud je za svoje odluke dao jasne razloge i rješenja se mogu ispitati, a ovaj sud ne nalazi bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, po osnovi članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 155/23., dalje: ZPP).
9. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da žalitelji u ovom ovršnom postupku nemaju svojstvo stranke, već predstavljaju sudionike ovršnog postupka, te da nisu ispunjene propisane pretpostavke za odgodu ovrhe, uz pravilnu primjenu odredaba OZ, članaka 61. do 63. OZ, kako je to sve pobliže navedeno u razlozima rješenja od 10. studenog 2022., koje razloge ovaj sud prihvaća u cijelosti.
10. Isto tako, pravilno je utvrđeno da je založno pravo na predmetnim nekretninama u korist založnog vjernika TM upisano 22. veljače 2006., a založno pravo ovrhovoditelja i vjerovnika PLAMA-PUR d.o.o. 15. ožujka 2005., dakle ovrhovoditelj ima raniji red prvenstva.
10.1. Ovo odlučno utvrđenje prvostupanjskog suda založni vjerovnik TM nije uspio dovesti u sumnju, pa da bi on, kao prvi predmijevani založni vjerovnik imao prednost u namirenju, tvrdnjom da je založno pravo upisano u korist ovrhovoditelja PLAMA-PUR d.o.o. na temelju ništetnog ugovora.
10.2. Naime, tužbeni zahtjev ovdje ovršenika, kao tužitelja, STARČEVIĆ d.o.o. u stečaju, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, pravomoćno je odbijen kao neosnovan, presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: P- 36/2018 od 29. ožujka 2019., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: Gž-387/2019-2 od 27. svibnja 2019., pri čemu je predmet rasprave bio i ugovor temeljem kojeg je upisano založnog pravo u korist ovrhovoditelja PLAMA-PUR d.o.o., kako na to osnovano ukazuje i ovrhovoditelj (koji ima prvenstveni red) u svojem odgovoru na žalbu.
10.3. Cijeneći navedeno, kao i okolnost da se u ovom ovršnom predmetu ne radi o slučaju da je ovrhovoditelj kupac i jedini vjerovnik koji se namiruje iz kupovnine, u smislu članka 100.a OZ, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbe OZ o provedbi ovrhe na nekretninama kada je zahtjev TM, kao kupca i založnog vjerovnika, za oslobođenje od polaganja kupovnine, odbio kao neosnovan.
11. Cijeneći navedeno, žalbe su odbijene kao neosnovane i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje od 10. studenog 2022., kao i rješenje od 30. studenog 2022. u pobijanom dijelu, točka III. izreke toga rješenja (članak 380. točka 2. ZPP, u vezi sa člankom 19. OZ), dok u nepobijanom dijelu rješenje od 30. studenog 2022. nije ispitivano (članak 365. stavak 1. ZPP, u vezi sa člankom 381. ZPP i člankom 19. OZ).
Sisak, 23. prosinca 2024.
Sutkinja
Marijanka Salopek
