REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4266/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivane Mlinarić, predsjednika vijeća, Lenke Ćorić, suca izvjestitelja i Ane Cvitković, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VIRIDIS OLEUM OU, Estonija, Kesklinna Linnaosa, Narva MNT 7557 Tallinn, OIB 54780768650, kojeg zastupa punomoćnik Dominik Musulin, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika HADUN d.o.o., Koprivnica, Ulica Sokolska 1, OIB 22821554688, kojeg zastupa punomoćnik Josip Mađerić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude zbog ogluhe Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-34/2024-11 od 26. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 23. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-34/2024-11 od 26. rujna 2024. u točkama I. i IV. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-34/2024-11 od 26. rujna 2024. naloženo je tuženiku da plati tužitelju iznos od 22.410,50 eura sa zateznim kamatama od 11. listopada 2023. do isplate po stopi propisanoj za odnose iz trgovačkih ugovora, kao i da mu nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 632,54 eura sa zateznim kamatama od 25. rujna 2024. do isplate po istoj stopi, sve u roku petnaest dana (točke I. i IV. izreke), dok je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od iznos od 5.602,50 eura s pripadajućim zateznim kamatama, kao i zahtjev za isplatu ugovorne kazne koja iznosi 448,20 eura za svaki dan zakašnjenja s plaćanjem počevši od 11. listopada 2023. do isplate (točke II. i III. izreke).

2. Tuženik je protiv presude pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi kako tužbeni zahtjev nije jasan jer se ne vidi za koje račune i za koje vrijeme je izvršen obračun zatezne kamate, da nije pravilno određen početak tijeka zatezne kamate, da iz CMR-a nije vidljiv potpis tuženika o preuzimanju robe, pa da zato tužitelj nije dokazao da je tuženik primio robu, a sud nije upotrijebio dovoljnu pažnju i detaljno proučio priložene dokaze, zatim da sud nije odmah, istog dana nakon proteka roka za davanje odgovora na tužbu, donio presudu zbog ogluhe, već je odlučio zakazati pripremno ročište, koje je kasnije otkazao. Žalitelj dalje navodi kako je razlog nedavanja odgovora na tužbu otkazivanje punomoći punomoćnika i uvjerenje tuženika da će sve svoje navode, činjenice i dokaze moći izreći na zakazanom ročištu, pa smatra kako sud nije mogao u takvoj pravnoj situaciji donijeti presudu zbog ogluhe, za čije donošenje nisu bile ispunjene sve propisane pretpostavke dok sud samo paušalno navodi koje je dokaze tužitelj priložio uz tužbu, ali nije obrazložio iz kojih razloga proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva. Predlaže da ovaj žalbeni sud preinači pobijanu presudu zbog ogluhe tako da odbije tužbeni zahtjev u cijelosti ili da presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Kako se iz žalbe ne vidi u kojem dijelu se presuda pobija, ovaj sud je na temelju odredbe članka 365. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) uzeo da tuženik pobija presudu u dijelu u kojem nije uspio u sporu, dakle u točkama I. i IV. njene izreke. U ostalom dijelu presuda je protekom roka za žalbu postala pravomoćna.

4. U odgovoru na žalbu tužitelj je naveo kako prigovori žalitelja predstavljaju žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja zbog kojega se presuda zbog ogluhe ne može pobijati, da su neistinite tvrdnje o otkazivanju punomoći, kao i da je tuženik koristio račun čije je plaćanje predmet ovoga spora za odbitak pretporeza. Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu zbog ogluhe. Traži naknadu troškova žalbenog postupka.

5. Žalba je neosnovana.

6. Pobijana presuda ispitana je na temelju odredbe članka 365. ZPP-a u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, te na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka (članak 356. ZPP-a).

7. Pored općih procesnih pretpostavki koje trebaju biti ispunjene da bi se mogla donijeti presuda, za donošenje presude zbog ogluhe potrebno je ispunjenje još i nekih posebnih pretpostavki. Prema odredbi članka 331.b stavka 1. točaka 1. do 4. ZPP-a sud će donijeti presudu zbog ogluhe ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u roku određenom od strane suda i ako je udovoljeno slijedećim uvjetima: da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio tužitelj ili s činjenicama koje su općepoznate, te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

8. Prema podacima u spisu proizlazi da je u pogledu dostave tužbe i poziva za davanje odgovora na tužbu uz upozorenje da će u protivnom biti donesena presuda zbog ogluhe, prvostupanjski sud postupio na pravilan i zakonit način. Tuženik ne osporava činjenicu da mu je tužba uredno dostavljena i da u roku koji mu je za to dan nije podnio odgovor na tužbu. Na urednu dostavu tužbe i poziva da da odgovor na tužbu, kao jednu od pretpostavki za donošenje presude zbog ogluhe, ne može utjecati neodređena i ničim dokazna, tvrdnja žalitelja da je razlog za to što mu je punomoćnik otkazao punomoć.

9. Zakonom nije propisano da je prvostupanjski sud dužan donijeti presudu zbog ogluhe odmah nakon proteka roka za davanje odgovora na tužbu (istog dana po proteku tog roka, kako tvrdi žalitelj), pa ni okolnost što je presuda zbog ogluhe donesena nakon što je bilo zakazano i otkazano pripremno ročište ne utječe na ispunjenje zakonskih pretpostavki za donošenje takve presude.

10. Budući da tuženik nije u roku koji mu je sud odredio podnio odgovor na tužbu time je ispunjena prva zakonska pretpostavka za donošenje presude zbog ogluhe iz članka 331.b ZPP-a.

11. Neosnovano žalitelj tvrdi da pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer nema razloga o osnovanosti tužbenog zahtjeva. Naime, tužitelj se u tužbi, u dijelu koji se odnosi na tužbeni zahtjev koji je prihvaćen kao osnovan, poziva na činjenicu da tuženik nije ispunio svoje obveze iz ugovora o kupoprodaji robe koji je kao prodavatelj sklopio s tuženikom, kao kupcem, te da je roba predana tuženiku, a u prilog tim tvrdnjama dostavio je kupoprodajni ugovor, specifikaciju dostavljene robe, CMR i račun izdan za robu. Iz tih činjenica proizlazi osnovanost zahtjeva tužitelja za isplatu kupoprodajne cijene, pa sud nije trebao izvoditi dokaze radi utvrđivanja tih činjenica, pa ni provjeravati je li na CMR vidljiv tuženikov potpis, kako to tvrdi žalitelj.

12. Ovo zbog toga što se presuda zbog ogluhe zasniva na stajalištu da tuženik svojom pasivnošću priznaje istinitost činjeničnih navoda tužitelja s kojima je prethodno bio upoznat dostavljanjem tužbe. Zato prilikom donošenja presude zbog ogluhe nije potrebno utvrđivati činjenice na kojima tužitelj zasniva tužbeni zahtjev osim ako se radi o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 331.b stavak 2. u svezi s člankom. 3. stavak 3. ZPP-a). Dovoljno je da te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate (točka 3. članka 331.b stavak 1. ZPP-a). U ovom slučaju činjenica da je tužitelj predao robu tuženiku nije u suprotnosti s dokazima na koje se tužitelj poziva, a ni s činjenicama koje su općepoznate.

13. Zaključno treba dodati da žalitelj neosnovano ukazuje na nedostatke u obrazloženju pobijane presude jer se prema odredbi članka 338. stavka 5. ZPP-a u obrazloženju presude zbog odluke iznose samo razlozi koji opravdavaju donošenje takve presude.

14. Na temelju navedenog proizlazi da su bile ispunjene sve propisane pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe i da svojim žalbenim navodima žalitelj nije doveo u pitanje njenu pravilnost i zakonitost.

15. Zato je na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a tuženikova žalba odbijena kao neosnovana i presuda zbog ogluhe prvostupanjskog suda potvrđena u točkama I. i IV. njene izreke.

16. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na tuženikovu žalbu odbijen je kao neosnovan, jer prema ocijeni ovoga suda ti troškovi nisu bili potrebni za vođenje ove parnice (članka 155. ZPP-a).

Zagreb, 23. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Ivana Mlinarić