Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Stalna služba u Valpovu

Valpovo, K. P. Krešimira IV br. 3

Poslovni broj: Povrv-511/2021-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Zdravku Mamiću, u parničnom predmetu tužitelja Dom upraviteljstvo d.o.o. iz Valpova, Kraljevci 18, OIB: 33270392678, zastupanog po pun. Saši Pufler, odvjetnici u Osijeku, protiv tuženika PG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe općenito na imovini ovršenika, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 6. prosinca 2024., u nazočnosti punomoćnice tužitelja i tuženika osobno, a na ročištu za objavu presude dana 23. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

l. Tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ružice Gagro iz Valpova pod br. OVRV- 757/2021-4 od 19. kolovoza 2021., kojim se nalaže tuženiku MG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Dom upraviteljstvo d.o.o. iz Valpova, Kraljevci 18, OIB 33270392678, namiri tražbinu u ukupnom iznosu od 21.786,32 kn / 2.891,54 eur, zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku, i to počevši od 24.07.2021. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećane za 3% poena, kao i troškova ovršnog postupka u iznosu od 199,08 eura, na koji iznos teku zatezne kamate od dana donošenja rješenje o ovrsi pa do namirenja tužitelja, po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećane za 3% poena, a sve to u roku od 8 dana, nakon dostave rješenja o ovrsi, "

kao neosnovan odbija se u cijelosti.

ll. Tužiteljev zahtjev za naknadom parničnog troška u iznosu od 1.275,74 eura, kao neosnovan odbija se u cijelosti.

Obrazloženje

1.Tužitelj je protiv tuženika dana 09. rujna 2021. podnio tužbu – ovršni prijedlog pa je tim povodom javni bilježnik Ružica Gagro iz Valpovo donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave br. OVRV-757/2021-4 od 19. kolovoza 2021., protiv kojega je tuženik kao ovršenik pravodobno podnio prigovor, kojim pobija to rješenje u cijelosti te ističe da ne postoji njegov dug prema tužitelju po osnovi zajedničke pričuve višestambene zgrade u [adresa], a poglavito da ne postoji dug u iznosu koji je naveden u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u visini od 21.786,32 kn.

2.Nadalje ističe da je protiv njega vođen sudski postupak u pogledu istog zahtjeva, a o kojem je već pravomoćno odlučeno, i to presudom Općinskog suda u Valpovu br. 3 Povrv-232/13-18 od dana 30. svibnja 2014.

3.Slijedom navedenog, tuženik predlaže sudu prigovor usvojiti kao osnovan te rješenje o ovrsi ukinuti u cijelosti.

4.Stoga je, povodom prigovora, temeljem rješenja ovoga suda br. 65 Povrv- 511/2021-2 od 14. rujna 2021., stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, s tim da je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Na zakazanom pripremnom ročištu od 6. prosinca 2024. (str.77-79 spisa) pun. tužitelja ostala je kod tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti, dok je tuženik ostao kod navoda iz odgovora na tužbu – prigovora protiv rješenja o ovrsi u kojemu ističe da je podmirio u cijelosti svoje dugovanje prema tužitelju, o čemu posjeduje i valjane dokaze.

6. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo sljedeće dokaze: saslušan je tuženik kao stranka, izvršen je uvid u dokumentaciju priloženu spisu, i to: presudu suda u Valpovu br. 3 Povrv-232/2013-18 od 30.05.2014. na str. 12-13 spisa, prigovor ovršenika - tuženika protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ružice Gagro iz Valpova na str. 14, izvršen je uvid u dostavnice na str. 17-18 spisa, s povratnicama na str. 19, pročitani su detalji osobe – uvid u podatke JRO za tuženika na str. 25 spisa, pročitano je rješenje br. Z-1832/14 Z.k. odjela Općinskog suda u Valpovu na str. 30-31, te rješenje istog odjela br. Z-6774/2017 na str. 32-42, izvršen je uvid u z.k. izvadak na str. 43-44 spisa, izvršen je uvid u presliku uplatnica na str. 62-71 spisa.

7. Stoga je sud nakon provedenog postupka, uvidom u dokumentaciju koju su stranke priložile u spis, a budući da daljnje dokaze nije bilo potrebno provoditi, jer to nitko od stranaka nije niti predložio, utvrdio da je činjenično stanje dovoljno i sa sigurnošću utvrđeno te je primjenom pravila o teretu dokazivanja, odnosno da je svaka strana u postupku dužna dokazati one tvrdnje koje iznosi tijekom postupka, zaključio raspravu i donio presudu.

8. Naime, ocjenjujući sve izvedene dokaze po svom uvjerenju, kao i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, a s obzirom na naprijed navedeno načelo o teretu dokazivanja, a budući da tužitelj, na kojemu je bio teret dokaza da dokaže osnovanost tužbe i tužbenog zahtjeva, iz dokaza koje je predložio i koji su provedeni do zaključenja glavne rasprave, u tome nije uspio, za razliku od tuženika koji je sve svoje tvrdnje u cijelosti dokazao, pa tako i tvrdnje da je tužiteljevo potraživanje u cijelosti podmirio, i prije podnošenja prijedloga za ovrhu, tako da se ukazuje da je tužbeni zahtjev neosnovan u cijelosti, te ga je stoga sud kao takvog i odbio, donošenjem ove presude.

9.Naime, sud ocjenjuje da je tuženik, plativši sve utužene i sporne račune koji se odnose na ime plaćanja stambene pričuve za tužitelja, platio i račun za koji nema dokaz, odnosno nema uplatnicu, jer ju ne može pronaći, međutim, s obzirom da je platio baš sve ostale račune osim tog jednog koji je izgubljen, može se osnovano zaključiti da je platio i taj jedan jedini za koji nema dokaz, ali sud, prihvaćajući njegov iskaz u cijelosti kao uvjerljiv i vjerodostojan dokaz, a očito se radi o skromnom, jednostavnom i iskrenom čovjeku, koji je sve svoje dugove plaćao uredno i na vrijeme , zaključuje da je tuženik podmirio sve svoje dugovanje prema tužitelju, uredno i na vrijeme.

10. Budući da je tužitelj izgubio ovu parnicu u cijelosti, bio bi dužan tuženiku naknaditi trošak parničnog postupka, međutim, kako tuženik do zaključenja ročišta za glavnu raspravu parnični trošak nije potraživao, sud je odlučio da je tužiteljev zahtjev za naknadom parničnog troška neosnovan u cijelosti.

11. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Valpovu 23. prosinca 2024.

S U D A C

ZDRAVKO MAMIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu putem ovog suda pismeno u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana objave presude.

Dostaviti:

1. Tužitelju putem punomoćnika

2. Tuženiku osobno