REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj Kžmp-19/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Ronka, kao predsjednika vijeća, te Mirjane Madunić kao izvjestitelja i Branimira Miljevića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Irene Tomić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I.okrivljenika O. O.,

II.okrivljenika M .T i III.okrivljenika P. P., radi kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku broj KOMP-DO-22/2024 od 21. listopada 2024. i II.okrivljenika M. S. po branitelju B. R. iz D., protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Kmp-26/2024-10 od 9. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 23. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku i II.okrivljenika M. T. kao neosnovane i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom Općinskog suda u Dubrovniku I.okrivljenik O. O. i II.okrivljenik M. T., proglašeni su krivima da su počinili kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, djelo opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. KZ/1, te su osuđeni na kaznu zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine svaki.

1.1.Na temelju članka 54. KZ/11, okrivljenicima O. O. i M. T. se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru, od dana 2. srpnja 2024. godine, u 19:30 sati pa nadalje.

1.2. Na temelju odredbe članka 326. stavak 1. KZ/11 u svezi sa čl. 40. st. 2. i st. 5. i čl. 42. KZ/11 I.okrivljeniku O. O. i II.okrivljeniku M. T. izrečena je sporedna novčana kazna u visini od po 166 (stošezdesetšest) dnevnih iznosa, od kojih svaki iznosi po 42,36 eura, tako da ukupna sporedna novčana kazna svakome iznosi od po 7.031,76 eura.

1.3. Na temelju odredbe članka 42. stavak 6. KZ/11, okrivljenici O. O. i M. T. sporednu novčanu kaznu, u ukupnom iznosu od po 7.031,76 eura, dužni su platiti u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti ove presude, na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, SWIFT: ..., model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja ... (opis plaćanja: sporedna novčana kazna u predmetu br. 39. Kmp-26/2024) te dostaviti sudu primjerak uplatnice.

.4. Na temelju odredbe članka 43. stavak 6. KZ/11, ako okrivljenici O. O. i M .T ne plate sporednu novčanu kaznu u iznosu od po 7.031,76 eura u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude, ista će se zamijeniti kaznom zatvora u trajanju od po 166 (stošezdesetšest) dana, na način da će se jedan dnevni iznos zamijeniti sa jednim danom zatvora.

.5. Na temelju odredbe čl. 189. st. 1. ZKP/08 I.okrivljeniku O. O. vratiti će se privremeno oduzeti predmeti i to vozilo crne boje, Mercedes Vito Tourek s registracijskim pločicama P. ..., prometna dozvola za vozilo Mercedes Vito registarskih pločica ... ser. broja: [serijski broj] i crni ključ s crnim privjeskom RS AUTO od vozila Mercedes Vito Tourek, a koji predmeti su oduzeti prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Postaje granične policije Metković ser. br. [serijski broj] od dana 02. srpnja 2024. godine.

1.6. Na temelju odredbe članka 270. ZKP/08, I.okrivljeniku O. O. će se vratiti privremeno oduzeti predmeti i to mobilni telefon marke „Iphone“ s vidljivim oštećenjem na poleđini telefona, koji telefon je oduzet prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Postaje granične policije Metković, ser. br. [serijski broj] od 02. srpnja 2024. godine.

1.7. Na temelju odredbe čl. 270. ZKP/08, optuženiku M. T. će se vratiti privremeno oduzeti predmeti i to jedan mobilni telefon marke „Iphone“ sive boje sa pripadajućom SIM karticom, koji telefon je oduzet prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Postaje granične policije Metković, ser. br. [serijski broj] od 02. srpnja 2024. godine.

1.8. Na temelju čl. 148. st. 1., a u svezi čl. 145. st. 2. točka 1. -8. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), okrivljenici O. O. i M. T. se obvezuju snositi troškove ovog kaznenog postupka u paušalno određenom novčanom iznosu od po 300,00 eura, a koje troškove su dužni podmiriti u roku od petnaest dana od pravomoćnosti ove presude, uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, SWIFT: ..., model ..., IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja ... (opis plaćanja: troškovi u predmetu br. 39. Kmp-26/2024), te dostaviti sudu primjerak uplatnice, a dužni su naknaditi i troškove postavljenih im branitelja po službenoj dužnosti D. P. i B. R., o čemu će biti doneseno posebno rješenje.

2. Istom presudom III.okrivljenik P. P. na temelju čl. 453. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08) oslobođen je od optužbe da bi počinio kazneno djelo opisano i kažnjivo po čl. 326. st. 1. KZ/11.

2.1. Na temelju članka 270. ZKP/08 okrivljeniku P. P. će se vratiti oduzeti predmeti i to osobno vozilo Marke Škoda tip „Octavia“ broja šasije [broj šasije], reg. oznaka [registarska oznaka], ključ od navedenog vozila, mobilni uređaj marke Redmy, crne boje sa pripadajućom SIM karticom i mobilni uređaj marke Redmy crne boje sa pripadajućom SIM karticom, a koji predmeti su oduzeti prema potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta Postaje granične policije Metković ser. brojeva ... i ... od 02. srpnja 2024. godine.

2.2.Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 10/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. -5. ZKP/08, te nužni izdaci III. okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

3. Protiv te presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, temeljem članka 470. stavak 2. ZKP u odnosu na oslobađajući dio presude koji se odnosi na III. okrivljenog P. P., zbog odluke o vraćanju oduzetih predmeta temeljem članka 471. stavak 2. ZKP, s prijedlogom da županijski sud uvaži žalbu i preinači prvostupanjsku presudu na način da III. okrivljenog P. P. osudi na kaznu zatvora i oduzme mu vozilo koje je koristio za počinjenje kaznenog djela ili podredno ukine pobijanu presudu i predmet vrati Općinskom sudu u Dubrovniku na ponovno odlučivanje te da od I. okrivljenika O. O. trajno oduzme vozilo koje je korišteno pri počinjenju kaznenog djela.

4. Žalbu protiv presude podnio je i II.okrivljenik M. T. po branitelju po službenoj dužnosti B. R. iz D., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba usvoji a presuda preinači te optuženika oslobodi od optužbe, podredno ukine i vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

5. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

6. Žalbe ODO u Dubrovniku i II.okrivljenika M. T. nisu osnovane.

7. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, ovaj sud je utvrdio da je presuda razumljiva i jasna, dovoljno i argumentirano obrazložena pa prema tome u istoj nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

O žalbi ODO u Dubrovniku

8. Žalba zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana, jer je utvrđeno da u pobijanoj presudi ne postoji nikakav nedostatak u pogledu utvrđenja odlučnih činjenica. Ispravan je zaključak prvostupanjskog suda s kojim se slaže i ovaj drugostupanjski sud kako nema dovoljno dokaza da je III. okrivljenik P. P. počinio kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11. Činjenica da sva trojica okrivljenika govore ruski, da je III. okrivljenik zatečen u vozilu Škoda Octavia srebrene boje na području u blizini državne granice i da je II. okrivljenik pri prvom ispitivanju naveo kako se ispred njih na oko 20 km nalazi vozilo Škoda kao prethodnica a o vozaču nema nikakvih saznanja, dok istovremeno I. okrivljenik to ne potvrđuje a niti koji drugi dokaz ne upućuje na odgovornost III. okrivljenika za počinjenje kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret. Sve to i po ocjeni ovog drugostupanjskog vijeća nisu dovoljni razlozi kako bi se izvan svake sumnje utvrdila kaznena odgovornost III. okrivljenika za kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11. Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja po prvostupanjskom sudu, ovo drugostupanjsko vijeće je žalbu ODO u Dubrovniku zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja odbilo kao neosnovanu.

8.1.Nije osnovana niti žalba zbog odluke o vraćanju privremeno oduzetih stvari I. okrivljeniku O. O. i to vozila marke Mercedes top Vito Tourek poljskih registarskih oznaka jer da postoji opasnost da će se isto ponovno upotrijebiti za počinjenje kaznenog djela. Naime, oduzimanje ovih predmeta nije obavezno, već je člankom 79. stavak 2. KZ/11 propisano je da predmete i sredstva koji su bili namijenjeni za počinjenje kaznenog djela sud može oduzeti. Ispravno je prvostupanjski sud zaključio kako nema potrebe za oduzimanjem predmetnog vozila jer doista na istom nisu vršene nikakve konstrukcijske preinake radi počinjenja kaznenog djela, a predmetno vozilo nije vlasništvo I. okrivljenika već ga je isti koristio na temelju ugovora o najmu. Stoga ovo drugostupanjsko vijeće smatra kako nije osnovana žalba niti zbog odluke o vraćanju oduzetih stvari I. okrivljeniku.

O žalbi II.okrivljenika M. T.

9. Iako II. okrivljenik u žalbi navodi kako se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka bez navođenja o kojoj se to bitnoj povredi radi, iz sadržaja žalbe proizlazi da osporava činjenično utvrđenje suda jer da nije dokazano da je II. okrivljenik kazano kazneno djelo počinio iz koristoljublja, da nisu ispitane osobe koje su bile u vozilu sa okrivljenicima niti su obrane I. i II. okrivljenika kontradiktorne.

9.1.S obzirom da se II. okrivljenik o optužbi u kojoj stoji da je postupao „u nakani da se nepripadno okoristi“ očitovao na način kako se smatra krivim, sukladno članku 464. stavak 7. ZKP/08 ne može sada podnijeti žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Osim toga, u izreci pobijane presude i nije utvrđeno da je II. okrivljenik ostvario imovinsku korist, tako da je i taj žalbeni navod neosnovan. 9.2.Nisu osnovani žalbeni navodi koji ukazuju na eventualno postojanje bitne povrede odredaba kaznenog postupka koji se odnose na nekonfrontiranost obrana I. i II. okrivljenika, jer se odluka prvostupanjskog suda o kaznenoj odgovornosti ne temelji u samo na obrani I. okrivljenika već i na drugim provedenim dokazima kao i priznanju II. okrivljenika da je počinio kazneno djelo, nakon čega su se obojica okrivljenika branila šutnjom. Uz navedeno valja reći kako se načelo kontradiktornosti se odnosi na postojanje mogućnosti za obje strane u postupku ispitati svjedoke i vještake pod jednakim uvjetima, ali nitko ne može osporiti pravo okrivljenicima da odluče na koji način će se braniti, hoće li iznositi obranu i odgovarati na pitanja ili se braniti šutnjom, tako da okrivljenici mogu odlučiti da ne odgovaraju na pitanja suokrivljenika, a koja okolnost automatizmom ne znači narušavanje načela kontradiktornosti. Stoga niti ova situacija kad su I. i II. okrivljenik iskazivali u prethodnom postupku, a na raspravi se branili šutnjom i nisu odgovarali na pitanja, nema utjecaja na zakonitost pobijane presude.

10.S obzirom da žalba zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u sebi sadrži i žalbu na odluku o kazni ovaj sud je preispitao i odluku o kazni te našao da je prvostupanjski sud za II. okrivljenika pravilno utvrdio sve okolnosti važne za proces individualizacije kazne u smislu članka 47. KZ/11. koje utječu da kazna po vrsti i visini bude lakša ili teža za počinitelja i da je te okolnosti u dostatnoj mjeri valorizirao. Prvostupanjski sud je u tom pogledu okrivljeniku osnovano utvrdio kao olakotne okolnosti mladost okrivljenika, neosuđivanost i materijalnu situaciju okrivljenika, dok mu otegotnih okolnosti nije našao.

11. Stoga, je pravilno prvostupanjski sud II. okrivljenika za počinjeno kazneno djelo protiv javnog reda protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavak 1. KZ/11. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Takva kazna je i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda pogodna i adekvatna za ostvarenje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.

12. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih ODO u Dubrovniku i II. okrivljenik pobijaju prvostupanjsku presudu, a kako pri ispitivanju pobijane presude nisu nađene niti povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 476. stavak.1 ZKP/08. na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon, valjalo je na temelju članka 482. ZKP/08 obje žalbe odbiti kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsku presudu.

Požega, 23. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Damir Ronko