Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-1015/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Renati Košir Skračić, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom, OIB 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, zastupana po punomoćniku Vjeranu Blažek, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženice ĐS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: P-175/2024-3 od 27. lipnja 2024., 23. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. i potvrđuje odluka o trošku sadržana u točki III. izreke presude zbog ogluhe Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: P-175/2024-3 od 27. lipnja 2024. kojom je djelomično odbijen zahtjev tužitelja za iznos parničnog troška od 138,27 eura.
II. Djelomičnim uvažavanjem žalbe preinačuje se odluka o trošku sadržana u točki III. izreke presude zbog ogluhe Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: P- 175/2024-3 od 27. lipnja 2024. i rješava:
Nalaže se tuženici u roku od 15 dana nadoknaditi daljnji parnični trošak tužitelju u iznosu od 62,50 eura.
III. Nalaže se tuženici nadoknaditi tužitelju trošak žalbenog postupka u iznosu 25,41 eura, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja je odlučeno:
"I. Nalaže se tuženoj ĐS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u roku 15 dana podmiriti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, OIB 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, dospjeli dug u iznosu od 35,63 EUR zajedno sa zateznom kamatom do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1.1.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa pa do isplate i to:
- na iznos od 4,37 EUR od dana 22.9.2022.,
- na iznos od 2,85 EUR od dana 6.11.2022.,
- na iznos od 2,85 EUR od dana 6.12.2022.,
- na iznos od 2,85 EUR od dana 7.2.2023.,
- na iznos od 2,85 EUR od dana 7.3.2023.,
- na iznos od 5,61 EUR od dana 30.5.2023.,
- na iznos od 2,85 EUR od dana 30.5.2023.,
- na iznos od 2,85 EUR od dana 6.6.2023.,
- na iznos od 2,85 EUR od dana 6.7.2023.,
- na iznos od 2,85 EUR od dana 8.8.2023.,
- na iznos od 2,85 EUR od dana 26.9.2023.
II. Nalaže se tuženoj u roku 15 dana podmiriti tužitelju prouzročene parnične troškove u iznosu od 75,78 eura.
III. Odbija se tužitelj s dijelom troškova postupka u iznosu od 200,77 eura kao neosnovanim."
2. Protiv odluke o trošku sadržane u točki III. izreke prvostupanjske odluke pravodobnu, potpunu i dopuštenu žalbu izjavljuje tužitelj zbog apsolutno bitnih povreda odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da drugostupanjski sud žalbu uvaži i preinači pobijanu odluku o trošku sadržanu u točki III. izreke na način da obveže tuženicu naknaditi tužitelju parnični trošak u cijelosti (prema postavljenom zahtjevu tužitelja), uz nadoknadu troška sastava žalbe i pristojbe na žalbu.
3. Odgovor na žalbu nije izjavljen.
4. Žalba tužitelja je djelomično osnovana u odnosu na točku III. izreke prvostupanjske odluke.
5. Ispitujući prvostupanjsku odluku u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53//91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP te je materijalno pravo pravilno primijenjeno.
6. Prvostupanjski sud je u konkretnom slučaju pozivom na odredbu članka 331.b ZPP donio presudu zbog ogluhe jer osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. Te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili sa činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
7. Tako su pobijanom točkom III. izreke presude zbog ogluhe, a primjenom odredbi članka 154. stavka 1. ZPP, tužitelju kao opravdani troškovi priznati troškovi zastupanja primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12., 103/14., 118/14.,107/15., 37/2022., 126/2022., 138/2023., dalje: Tarife), i to u odnosu na trošak sastava tužbe u iznosu od 62,50 eura te sudske pristojbe na tužbu i presudu zbog ogluhe, svake od po 6,64 eura, što ukupno iznosi 75,78 eura. Tužitelju nije priznat trošak pribave zemljišno-knjižnog izvatka za predmetnu nekretninu, kao ni trošak uvida u katastar jer je uz tužbu dostavljena neslužbena kopija izvatka, a trošak uvida u katastar nije dokazan. Nadalje tužitelju nije priznat trošak sastava tužbe preko 62,50 eura s obzirom na vrijednost predmeta spora u iznosu od 35,63 eura. Također nije priznat tužitelju ni daljnji trošak od 6,64 eura s osnove pristojbe na tužbu i presudu zbog ogluhe jer je pristojba za navedene radnje plaćena u iznosu od po 6,64 eura.
8. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti propisanom odredbom članka 458. stavak 1. ZPP u kojem se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura.
9. U sporu male vrijednosti dosuđuju se samo nužni troškovi, a to su troškovi koje je stranka imala u vezi s podnošenjem tužbe i vođenjem spora, a koje je morala podmiriti.
10. Upravo suprotno žalbenom prigovoru tužitelja, trošak uvida u katastar i trošak pribave zemljišno-knjižnog izvatka ne spadaju u nužne troškove te se stoga ne dosuđuju u sporu male vrijednosti.
11. Kako je tužitelj platio sudsku pristojbu na tužbu te pristojbu na presudu, za svaku radnju u iznosu od 6,64 eura, a što proizlazi iz stanja spisa i uplatnica (stranica 1-1-3 i 19 spisa), to mu je stoga pravilno prvostupanjski sud dosudio navedeni trošak upravo u iznosu kojeg je tužitelj podmirio za tužbu i presudu zbog ogluhe.
12. Stoga je pravilno prvostupanjski sud primjenom materijalnog prava odredbe članka 154. stavak 1. ZPP dosudio tužitelju trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu zbog ogluhe, ne dosuđujući pritom trošak uvida u katastar i trošak pribave zemljišno-knjižnog izvatka, koju odluku kao pravilnu i zakonitu navodi žalbi ničim nisu doveli u sumnju.
13. Slijedom navedenog je žalbu tužitelja valjalo djelomično odbiti u odnosu na odluku o trošku sadržanu u točki III. izreke prvostupanjske odluke kojom je djelomično odbijen zahtjev tužitelja za iznos parničnog troška od 138,27 eura i riješiti kao u izreci pod točkom I. ovog drugostupanjskog rješenja, uz primjenu odredbe članka 380. točke 2. ZPP.
14. Međutim pravilno tužitelj u žalbi osporava da je prvostupanjski sud propustio dosuditi tužitelju trošak sastava tužbe sukladno odredbi Tarifnog broja (dalje: Tbr.) 7. točka 9. Tarife jer se u konkretnom slučaju radi o sporu u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 eura.
15. Temeljem odredbe Tbr. 7. točka 9. Tarife za zastupanje u parničnom postupku u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 eura, neovisno o odredbi Tbr. 7. toč. 1., ukoliko točkama od 2. do 8. ovog Tbr. za pojedine postupke i sporove nije drugačije određeno, odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova.
16. Kako je u odnosu na trošak sastava tužbe prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, dosuđujući trošak sastava tužbe prema Tbr. 7. točka 1. Tarife, a ne pravilno temeljem Tbr. 7. točka 9 Tarife, to je stoga valjalo djelomičnim uvažavanjem žalbe preinačiti odluku o trošku parničnog postupka sadržanu u točki III. izreke prvostupanjske odluke te tužitelju dosuditi daljnji parnični trošak u iznosu od 62,50 eura i uz primjenu odredbe članka 380. točka 3. ZPP odlučiti kao u izreci pod točkom II. ove drugostupanjske odluke.
17. Kako je tužitelj sa žalbom djelomično uspio za daljnji iznos parničnog troška koji mu je priznat, to mu je uz primjenu odredbe članka 154. stavak 2. ZPP, a u vezi sa člankom 166. stavak 1. ZPP, prema uspjehu priznat i žalbeni trošak. S obzirom da se tužitelj žalio na odluku o trošku pod točkom III. izreke prvostupanjske odluke, koji prvostupanjski sud nije prihvatio, a radi se o iznosu od 200,77 eura, a kako je u žalbenom postupku tužitelju dosuđen daljnji parnični trošak od 62,50 eura, to je stoga uspjeh tužitelja u žalbenom postupku 31,13 % pa mu u tom omjeru pripadaju troškovi za podnošenje žalbe.
18. Tužitelju pripada trošak za sastav žalbe prema Tbr. 10. toč. 4. u vezi Tbr. 7.toč. 1. Tarife uz PDV po stopi 25%, u ukupnom iznosu od 78,12 eura ( 25 bodova uz 25 %, što iznosi 31,25 bodova, pomnoženo s 1,99 eura, što iznosi 62,50 eura, uz 25% PDV, a ukupno 78,12 eura), no kako tužitelj zahtjeva 75,00 eura, to mu je taj trošak priznat, uz trošak sudske pristojbe na žalbu koju je platio u iznosu od 6,64 eura (stranica 22 spisa), a razmjerno uspjehu sa žalbom od 31,13 % pa je tužitelju dosuđen iznos od 25,41 eura, koji mu je dužna nadoknaditi tuženica, radi čega je riješeno kao u točki III. izreke ovoga rješenja.
19. Točke I. i II. izreke prvostupanjske odluke nisu preispitivane u ovom postupku jer u odnosu na njih nije izjavljena žalba.
U Sisku 23. prosinca 2024.
Sutkinja
Renata Košir Skračić
