Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-962/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Renati Košir Skračić, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKE ŠUME d.o.o., Zagreb, Ulica Kneza Branimira 1, OIB: 69693144506, zastupan po OD Ruždjak i partneri iz Zagreba, protiv tuženika RH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi predaje u posjed i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: P-274/2024-3 od 8. srpnja 2024., 23. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja HRVATSKE ŠUME d.o.o. i potvrđuje točka III. izreke presude zbog ogluhe Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj: P–274/2024-3 od 8. srpnja 2024. kojom je tužitelj odbijen sa zahtjevom za nadoknadu parničnog troška.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja HRVATSKE ŠUME d.o.o. za nadoknadom troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe je presuđeno:
"I. Nalaže se tuženiku RH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju HRVATSKE ŠUME d.o.o., Ulica Kneza Branimira 1, Zagreb, OIB: 69693144506, preda u posjed:
- k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u površini od 0,72 ha
u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku RH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju HRVATSKE ŠUME d.o.o., Ulica Kneza Branimira 1, Zagreb, OIB: 69693144506 plati iznos od 109,35 EUR / 824,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:
- na iznos od 19,11 EUR od 01.01.2016. do isplate;
- na iznos od 18,58 EUR od 01.01.2017. do isplate;
- na iznos od 18,58 EUR od 01.01.2018. do isplate;
- na iznos od 18,58 EUR od 01.01.2019. do isplate;
- na iznos od 17,25 EUR od 01.01.2020. do isplate;
- na iznos od 17,25 EUR od 01.01.2021. do isplate;
i to od 1. siječnja 2016. pa do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke sve u roku od 15 dana.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka."
2. Protiv odluke o trošku sadržane u točki III. navedene presude zbog ogluhe pravodobnu, potpunu i dopuštenu žalbu izjavljuje tužitelj zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53//91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP), u vezi s odredbom članka 164. stavak 3. ZPP, predlažući da drugostupanjski sud žalbu preinači pobijanu točku III. presude zbog ogluhe na način da obveže tuženika naknaditi tužitelju parnični trošak u cijelosti (prema postavljenom zahtjevu tužitelja), uz nadoknadu troška sastava žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije izjavljen.
4. Žalba tužitelja nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku odluku o trošku sadržanu u točki III. izreke presude zbog ogluhe i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP.
6. U konkretnom slučaju pozivom na odredbu 331.b ZPP prvostupanjski sud je donio presudu zbog ogluhe jer osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. Te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili sa činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Pobijanom točkom III. izreke je prvostupanjski sud je odbio zahtjev tužitelja za nadoknadom troška postupka, pozivajući se na odredbu članka 164. stavak 3. ZPP.
7. Naime, prema stanju spisa proizlazi da je prvostupanjski sud presudom zbog ogluhe odlučio o svim zahtjevima stranaka, s obzirom na činjenicu da tužitelj prije donošenja presude zbog ogluhe nije podnio određen odnosno valjano specificiran zahtjev za naknadu troškova. Nevaljan je zahtjev za nadoknadom troškova postupka koji je postavljen neodređeno, u kojem nisu navedeni bodovi ili novčani iznos koji stranka traži i takvom neodređenom zahtjevu sud ne može udovoljiti.
8. Pravilno se prvostupanjski sud poziva na odredbu članka 164. stavak 2. i 3. ZPP temeljem koje je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu. Zahtjev za nadoknadu troškova stranka je dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima, a ako je riječ o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja, stranka je dužna zahtjev za naknadu troškova staviti u prijedlogu o kojem sud treba odlučiti.
9. Budući da je postupak pred sudom prvog stupnja dovršen donošenjem presude zbog ogluhe poslovni broj: P-274/2024-3 od 8. srpnja 2024., to je navedenom presudom sud prvog stupnja, a sukladno gore citiranoj odredbi ZPP, trebao i mogao odlučiti o zahtjevu za naknadu troškova postupka, ukoliko je tužitelj postavio zahtjev za naknadu troškova postupka, na način naveden u odredbi članka 164. stavak 3. ZPP.
9.1. S obzirom da je postupak po tužbi tužitelja završen presudom donesenom bez prethodnog raspravljanja, odnosno, točnije, presudom zbog ogluhe, to je tužitelj bio dužan, u tužbi, o kojoj je sud trebao odlučiti, staviti zahtjev za nadoknadu troškova postupka, kako je to izričito propisano odredbom članka 164. stavak 3. ZPP. Pritom valja ukazati da, u smislu odredbe članka 186. ZPP, tužba i inače treba sadržavati određeni zahtjev, kako u pogledu glavne stvari, tako i u odnosu na sporedna potraživanja, a koja nedvojbeno čine i troškovi postupka.
9.2. Kako u smislu odredbe članka 164. stavak 1. ZPP, o naknadi troškova sud odlučuje samo na određen zahtjev stranke te kako je tužitelj u tužbi postavio u cijelosti neodređeni zahtjev za naknadu troškova postupka, navodeći samo da je «tuženik dužan naknaditi tužitelju i parnični trošak», ne navodeći pritom o kojem se trošku radi i o kojoj visini parničnog troška se radi, to prvostupanjski sud nije bio u mogućnosti presudom zbog ogluhe ujedno i odlučiti o obvezi nadoknade troškova nastalih tužitelju u vezi podnesene tužbe, budući da o troškovima postupka sud odlučuje samo na određen zahtjev stranke, zbog čega sud nije bio ovlašten niti dužan dosuditi tužitelju troškove postupka koji nisu zatraženi prije donošenja odluke kojom je završen postupak pred sudom prvog stupnja.
10. Dodatno valja odgovoriti na žalbeni prigovor tužitelja, da se odredba članka 164. stavka 8. ZPP odnosi na situaciju povlačenja tužbe, presude na temelju priznanja i presude na temelju odricanja, ako povlačenje tužbe, odricanje ili odustanak od pravnog lijeka, priznanje ili odricanje nisu obavljeni na raspravi, u kojem se slučaju zahtjev za naknadu troškova može staviti u roku od petnaest dana nakon dostave obavijesti ili odluke, a kako ni presuda bez održavanja rasprave, niti presuda na temelju ogluhe, citiranom odredbom nisu obuhvaćene, to se stoga na iste navedena zakonska odredba niti ne primjenjuje.
11. S obzirom da je prvostupanjski sud u trenutku donošenja presude zbog ogluhe uz pravilnu primjenom odredbe članka 164. stavak 3. ZPP odbio zahtjev tužitelja za nadoknadom parničnog troška, žalba tužitelja je odbijena kao neosnovana uz primjenu odredbe članka 380. točka 2. ZPP te je odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
12. Tužitelj nije uspio sa žalbom pa mu stoga ne pripada ni trošak sastava žalbe, kako je odlučeno pod točkom II. izreke ovog rješenja uz primjenu odredbe članka 154. stavak 1. u svezi sa člankom 166. stavak 1. ZPP.
13. Točke I. i II. izreke presude zbog ogluhe nisu preispitivane u ovom postupku jer protiv njih nije izjavljena žalba.
U Sisku 23. prosinca 2024.
Sutkinja
Renata Košir Skračić
