REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-7629/2024

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak-Hrgović, kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članice vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Mirne Prišlin, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZĆ, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019 42/2020, 85/2022, 114/2022), rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, PPP Pula-Pola, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, broj: Pp-510/2023-8, od 3. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 2. listopada 2024.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, PPP Pula-Pola kao osnovana, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik ZĆ oslobođen je optužbe da bi počinio prekršaj iz čl.289. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava istarske, PPP Pula-Pola pravodobno je podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka ne navodeći u čemu se ta povreda sastoji, no iz sadržaja žalbe razvidno je kako zapravo prigovora pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju. U žalbi se navodi obrazloženje prvostupanjskog suda o oslobađanju okrivljenika te se ističe kako se dragovoljnim plaćanjem novčane kazne ne mogu mijenjati rokovi izvršnosti jer bi u tom slučaju okrivljeniku u odluci trebalo biti precizno navedeno kada će mu početi izvršenje izrečene mjere. Izvršnost i početak izvršenja mora biti točno definirana, odnosno 17. dan nakon uručenja, ako nije bilo prigovora i bez obzira na trenutak plaćanja, vodeći računa o odredbama čl.123. Prekršajnog zakona.

3. Žalba je osnovana.

4. Odlučujući o žalbi okrivljenika vijeće Visokog prekršajni sud Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivalo je pobijanu presudu po službenoj dužnosti i iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, te je nađeno da tužitelj s razlogom prigovara pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju.

5. Naime, u prvostupanjskom postupku utvrđeno je kako je okrivljenik novčanu kaznu izrečenu obaveznim prekršajnim nalogom od 18.1.2023 okrivljenik podmirio 24.1.2023, plaćanjem novčane kazne gubi pravo na prigovor, pa je razvidno da je pravomoćnost kao i izvršnost obaveznog prekršajnog naloga pogrešno određena, pa je samim time i tijek zaštitne mjere pogrešno određen, odnosno početak tijeka zaštitne mjere. U ovom slučaju, kada su novčana kazna i trošak postupka plaćeni u tijeku paricijskog roka, danom uplate nastupio je i započeo tijek roka izvršenja zaštitne mjere od jednog mjeseca, dakle, u ovom slučaju to ne može biti od 6.2.2023 do 6.3.2023 kako se tereti, pa je i iz tog razloga okrivljenika oslobodio optužbe.

6. U prvostupanjskom postupku tužitelj je naveo kako je provjerom u evidenciji utvrđeno kako je okrivljenik platio 2/3 novčane kazne po nalogu od 18.1.2023, dana 24.1.2023. te u spis dostavio dokaz o uplati.

7. U pravu je prvostupanjski sud kada u obrazloženju prvostupanjske presude navodi kako je izvršnost odluke/obaveznog prekršajnog naloga nije pravilno utvrđena, obzirom na okolnost da je okrivljenik novčanu kaznu i trošak postupka podmirio dana 24.1.2023, a plaćanjem je OPN i pravomoćan, pa je tim plaćanjem ta odluka zapravo izvršena i samim time izvršna, pa je vrijeme izrečene zaštitne mjere moralo odmah početi teći, s time da nije odlučno da li je okrivljenik novčanu kaznu platio u paricijskom roku ili ne.

8. No, kako je nedvojbeno utvrđeno kako je okrivljenik novčanu kaznu platio 24.1.2023., a obaveznim prekršajnim nalogom od 18.1.2023. izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju 1 mjesec, te je prvostupanjski sud pravilno utvrdio kako izvršnost počinje teći od dana plaćanja novčane kazne (24.1.2023.), dana 24.2.2023. okrivljenik je zapravo počinio prekršaj, odnosno zatečen je da upravlja motornim vozilom na zadnji dan trajanja zaštitne mjere.

9. Člankom 123. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona određeno je kako sat ili dan kad su dostava ili priopćenje obavljeni, odnosno u koji pada događaj od kada treba računati trajanje roka ne uračunava se u rok, već se za početak roka uzima prvi sljedeći sat odnosno dan. Kao dan računaju se dvadeset četiri sata, a mjesec se računa po kalendarskom vremenu. Rokovi određeni po mjesecima, odnosno godinama završavaju se protekom onog dana posljednjeg mjeseca, odnosno godine koji po svom broju odgovara danu kad je rok počeo (sukladno stavku 2.). Ako nema tog dana u posljednjem mjesecu, rok se završava posljednjeg dana tog mjeseca.

10. Dakle, i sukladno novom, od prvostupanjskog suda pravilno utvrđenom tijeku, odnosno početku trajanja zaštitne mjere, a obzirom je ista određena na mjesec dana, okrivljenik je zapravo upravljao motornim vozilom na dan trajanja zaštitne mjere, odnosno posljednjeg dana.

11. Stoga je trebalo prihvatiti žalbu okrivljenika te prvostupanjsku presudu ukinuti i vratiti na ponovno suđenje, tijekom kojega će prvostupanjski sud provesti sve raspoložive dokaze i na temelju provedenih dokaza donijeti novu odluku, u kojoj će navesti jasne razloge o svim pravno relevantnim činjenicama.

12. Cijeneći sve naprijed navedeno, na temelju odredbe članka 206. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 2.listopada 2024.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Mirna Prišlin, v.r.

Karmen Novak Hrgović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Puli-Pola u 3 (tri) otpravka za: spis,okrivljenika, ovlaštenog tužitelja.