Poslovni broj: 18. Pp- 19175/2023

    REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8                                              

                                                                                                    Poslovni broj: 18. Pp- 19175/2023

U  I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

P R E S U D A

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Fumiš, uz sudjelovanje zapisničarke Amele Međuselac, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe … d.o.o., …. i II-okrivljene odgovorne osobe M. K., zbog prekršaja iz članka 6. stavka 2., a kažnjivog po članku 6. stavku 5. i 6. Z. o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019 , 42/2020 , 85/2022, 114/2022 i 133/2023), povodom optužnog prijedloga- obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, PUZ-a, I. Postaje prometne policije Zagreb izdanog pod bojem Klasa: …. od 20.listopada 2023., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona, dana 03.siječnja 2024.

p r e s u d i o   j e

              I.)

              I-okrivljena pravna osoba: … d.o.o., …., OIB …., MBS …., sa sjedištem u Z., U. … V. 41, prekršajno osuđivana,

              II-okrivljena odgovorna osoba: M. K., OIB …., sin D. i Z., rođen …. u Zagrebu, državljanin RH, s prebivalištem u Zagrebu, …., VŠS, inženjer prometa, zaposlen u okrivljenoj pravnoj osobi, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko …. eura, oženjen, otac …. djece od toga jedno …. dijete, prekršajno kažnjavan,

O S L O B A Đ A J U S E O P T U Ž B E

              da pravna osoba … d.o.o., … i u njoj odgovorna osoba M. K. ne bi vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja sigurnog odvijanja prometa to jest da nisu postavili svu postojeću prometnu signalizaciju odnosno da na kraju M. ceste kod raskrižja sa D. ulicom ne bi bio postavljen marker za označavanje radova na cesti radi čega da je došlo do prometne nesreće na način da je G. P. upravljao osobnim automobilom ZG …. prometnom trakom za ravno sjevernog kolnika M. ceste u smjeru zapada, a dolaskom do pred raskrižje sa D. ulicom na dijelu ceste gdje su se odvijali građevinski radovi na sjevernim tramvajskim tračnicama, da je skrenuo udesno prema kolniku D. ulice kojom prilikom u skretanju je prešao stražnjim desnim kotačem preko udarne rupe na kolniku i stražnjim donjim postrojem vozila udario u beton i tramvajsku tračnicu kojom prilikom je došlo do oštećenja i pucanja donje zaštitne plastike vozila, u kojoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba već je nastala materijalna šteta,

              čime bi I-okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 6. stavka 2., a kažnjiv po članku 6. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a II-okrivljena odgovorna osoba iz članka 6. stavka 2., a kažnjiv po članku 6. stavku 6. istog Zakona.

              II.)Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč.  3.  Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

              1.MUP, PUZ, I. Postaja prometne policije je pod brojem Klasa: … izdala je dana 20.listopada 2023. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenih radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji obavezni prekršajni nalog su okrivljenici pravodobno izjavili prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

              2.Ovlašteni predstavnik okrivljene pravne osobe uredno pozvan na ročište određeno za dan 29.prosinca 2023. nije se odazvao pozivu niti je izostanak ispričao.

              3.II-okrivljena odgovorna osoba je u obrani izjavila: "Poričem djelo prekršaja, ne osjećam se krivim. Nije točno da sam ja odgovorna osoba u pravnoj osobi za ovo djelo prekršaja. U kritično vrijeme sam bio i sada sam zaposlen na radnom mjestu voditelja grupe 1 u Službi zaštite i održavanja cesta u Odjelu hitnih intervencija i privremenih regulacija. Ja sam neposredno nadređen postavljačima dežurne službe i postavljačima privremene regulacije. Inače u pravnoj osobi postoji osoba i u to vrijeme je postojala zaposlena na radnom mjestu cestara koji je zadužen za gradsku četvrt Maksimir. Pojašnjavam Sudu da sam ja neposredno nadređen radnicima koji postavljaju znakove privremene regulacije prometa i dežurnoj službi. Što se tiče konkretne prometne nesreće izjavljujem da smo mi markere i sve znakove postavili sukladno rješenju od 20.lipnja 2023., a na mjestu događaja je došlo do toga da je izvođač zbog duljine tramvajske pruge izvršio iskop i nakon markera gledano u pravcu zapada, a nas o tome nije obavijestio. Ja na licu mjesta nisam bio i nisam vidio udarnu rupu."

              4.U provedenom dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenih, zapisnik o očevidu, rješenje od 20.lipnja 2023., skica mjesta događaja i izvod iz prekršajne evidencije.

              5.Iz zapisnika o očevidu vidljivo je da je izlazak djelatnika policije na mjesto događaja izvršen povodom dojave G. P. 24.lipnja 2023. u 10:24 sati te je iz istog vidljivo da je na osobnom automobilu ZG … utvrđeno oštećenje donjeg postroja vozila od udarca u rubni kamen i tramvajsku tračnicu.

              6.Iz rješenja Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, civilnu zaštitu i sigurnost broj Klasa: … od 20.lipnja 2023. vidljivo je da je istim rješenjem odobrena privremena regulacija prometa na M. cesti u zoni raskrižja sa ulicom D. D. zbog izvođenja radova na sanaciji tramvajskog kolosijeka. Prema istom rješenju privremenu regulaciju prometa treba postaviti, održavati i ukloniti tvrtka … d.o.o., ... U istom rješenju je također navedeno da je za sve eventualne nezgode nastale uslijed nedovoljnog osiguranja privremeno zauzete prometne površine odgovoran izvođač radova, tvrtka … d.o.o.. U točki 7. istog rješenja navedeno je da ovo rješenje vrijedi od četvrtka 22.lipnja 2023. do petka 30.lipnja 2023. u vremenskom razdoblju od 9-14 sati.

              7.Iz izvoda iz prekršajne evidencije vidljivo je da je I-okrivljena pravna osoba prekršajno kažnjavana više puta za istovrsno djelo prekršaja, a II-okrivljena odgovorna osoba je za istovrsno djelo prekršaja pravomoćna proglašena krivom i kažnjena odlukom ovog Suda broj Pp-… od 20.prosinca 2021. koja je odluka istog dana postala pravomoćna.

              8.Na osnovu obrane II-okrivljene odgovorne osobe i provedenog dokaznog postupka, a razmatrajući optužni prijedlog- izreku pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, Sud je utvrdio da propuštanje koje se okrivljenicima stavlja na teret ne predstavlja prekršaj iz članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama niti bilo koje drugo djelo prekršaja.

              9.Optužni prijedlog- izreka pobijanog obaveznog prekršajnog naloga ne sadrži činjenični opis prekršaja iz kojeg bi proizlazila zakonska obilježja prekršaja iz članka 6. stavka 2. navedenog Zakona. U izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga u činjeničnom opisu djela prekršaja nije navedeno da je I-okrivljena pravna osoba nadležna za održavanje ceste, što je bitno obilježje ovog prekršaja i bez navedene činjenice prekršaj ne postoji. Bitni sastavni dio činjeničnog opisa ovog prekršaja je činjenica da je pravna osoba nadležna za održavanje ceste, što optuženje ne sadrži. Zbog navedenog Sud nalazi utvrđenim da propuštanje koje se okrivljenicima stavlja na teret ne predstavlja prekršaj. Ne može II-okrivljena odgovorna osoba biti odgovorna osoba u pravnoj osobi ako ta pravna osoba nije nadležna za održavanje ceste.

              10.Osim navedenog, Sud primjećuje da ovlašteni tužitelj u obaveznom prekršajnom nalogu nije naveo na kojem je radnom mjestu II-okrivljena odgovorna osoba u kritično vrijeme bila zaposlena, što je bitna pretpostavka njegove prekršajne odgovornosti u situaciji kad je nesporno da II-okrivljenik nije član uprave niti osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe upisana u Sudski registar. Ovlašteni tužitelj nije naveo u optuženju, a niti je vidljivo iz postupka koji je prethodio izdavanju obaveznog prekršajnog naloga na kojem je radnom mjestu II-okrivljenik bio zaposlen te je li mu u opisu poslova tog radnog mjesta bila obaveza voditi brigu o tome da do propusta opisanog u optuženju ne dođe.

              11.Osim toga, iz postupka koji je prethodio izdavanju obaveznog prekršajnog naloga vidljivo je da je Gradski ured za mjesnu samoupravu, civilnu zaštitu i sigurnost 20.lipnja 2023. donio rješenje kojim se na predmetnoj lokaciji odobrava privremena regulacija prometa, zadužuju se I-okrivljena pravna osoba postaviti, održavati i ukloniti privremenu regulaciju prometa, a osim toga iz rješenja je vidljivo da isto vrijedi od četvrtka 22.lipnja do petka 30.lipnja 2023. u vremenu od 09-14 sati. U postupku nije sporno da se prometna nesreća dogodila 23.lipnja 2023. u 21:45 sati. Razmatrajući točku 7. rješenja od 20.lipnja 2023. nije moguće utvrditi da je privremena regulacija prometa bila na snazi to jest u primjeni u vrijeme prometne nesreće.

              12.Zbog svega navedenog okrivljenici su oslobođeni optužbe temeljem članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona jer propuštanje koje im se stavlja na teret ne predstavlja prekršaj zbog razloga koji je već ranije naveden u obrazloženju ove presude.

              13.Kako su okrivljenici oslobođeni optužbe troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

              14.Ova presuda je pravomoćna, protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 03.siječnja 2024.

Zapisničarka                                                                                                                               Sutkinja

Amela Međuselac                                                                                                                   Vesna Fumiš