Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-229/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Ljiljani Banac, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Grad Zagreb, [osobni identifikacijski broj], Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri iz Zagreba, protiv ovršenika GL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 16. siječnja 2023., poslovni broj Ovr-138/2021-32, 23. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja se uvažava kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 16. siječnja 2023., poslovni broj Ovr-138/2021-32 i predmet vraća tome sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"Obustavlja se ovrha ispražnjenjem i predajom nekretnine određena ovosudnim rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-138/21 od 22. siječnja 2021."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog bitne povrede postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traži trošak.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u okviru žalbenih navoda i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 1. i st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22., dalje OZ) i na koje pravilno u žalbi upire žalitelj.

5. I po stavu ovoga suda, pravilno žalitelj ističe da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može valjano ispitati i to stoga što su razlozi navedeni u obrazloženju nejasni te o odlučujućim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, čime je počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a

6. Iz priloženog spisa predmeta proizlazi da je ovrhovoditelj pripremnim podneskom od 18. kolovoza 2022. (list 64. i 65. spisa) doista povukao ovršni prijedlog, ali samo u odnosu na ispražnjenje i predaju u posjed sporne nekretnine, dok je ostao kod zahtjeva za naknadu ovršnog troška, o kojem prvostupanjski sud nije donio odluku, pa je stoga pogrešno primijenio materijalno pravo kada je pozivom na čl. 40. st. 2. OZ-a u cijelosti obustavio ovrhu.

7. S obzirom da su i ostali žalbeni razlozi doveli u sumnju zakonitost pobijanog rješenja, to je valjalo žalbu ovrhovoditelja kao osnovanu uvažiti i odlučiti kao pod I. izreke ovog rješenje temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. OZ-a.

8. Odluka o troškovima nastalim povodom žalbe (točka II. izreke) ostavlja se za konačnu odluku o troškovima postupka (čl. 166. st. 3. ZPP).

9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, te nakon toga donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku koja će sadržajno opravdati svoju izreku.

Osijek, 23. prosinca 2024.

Sutkinja

Ljiljana Banac