REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Kžzd-40/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Madunić, kao predsjednika vijeća, Damira Ronka kao izvjestitelja i Mile Solde kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Bradić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog LB, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2., članka 177. stavak 2., članka 117. stavak 2. i članka 235. stavak 3. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku broj Kzd-23/2024 od 24. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 23. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Šibeniku optuženi LB proglašen je krivim da je počinio dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. KZ/11 za koje mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci za svako djelo, dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11 za koje mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 godine za svako djelo, kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. KZ/11 za koje mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci, kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 3. KZ/11 za koje mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci, te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 6 mjeseci, a potom mu je izrečena djelomična uvjetna osuda i to 1 godina neuvjetovani dio, a 1 godina i 6 mjeseci uvjetno na 2 godine.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo ODO u Šibeniku zbog odluke o kazni iz članka 471. stavak 1.ZKP/08. U žalbi ističe kako smatra da je sud prilikom odlučivanja o kazni precijenio olakotne okolnosti, a podcijenio otegotne okolnosti. Predlaže se preinačiti pobijanu presudu na način da optuženom izrekne bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 6 mjeseci.

3. Odgovor na žalbu podnio je okrivljenik po branitelju u kojem u bitnome navodi kako se izrečena sankcija može smatrati primjerenom težini kaznenih djela, te će se upravo s ovakvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije, radi čega predlaže žalbu optužbe odbiti.

4. Žalba ODO u Šibeniku nije osnovana.

5. Nisu osnovani žalbeni navodi da je prvostupanjski sud precijenio olakotne okolnosti na strani optuženika te mu izrekao preblagu kaznu. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je prilikom odluke o kaznenoj sankciji pravilno cijenio sve okolnosti od značaja za donošenje odluke o vrsti i mjeri kako pojedinačno utvrđenih tako i jedinstvene kazne na koju je optuženik osuđen.

5.1. Pri tome je prvostupanjski sud ispravno cijenio kao olakotnu okolnost cjelovito i iskreno priznanje, kajanje i žaljenje zbog počinjenog, te da se svima ispričao, a samim priznanjem na raspravi pridonio je bržem utvrđenju činjeničnog stanja i time ubrzanjem kaznenog postupka. Kao olakotnu okolnost sud je pravilno cijenio i obiteljske i socijalne prilike optuženika koji je otac dvoje mlt. djece o kojima skrbi, te da je do sada kazneno neosuđivana osoba, dok je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir značaj i težinu djela, stupanj krivnje i upornost u izvršenju kaznenih djela.

6. Zbog naprijed navedenih olakotnih okolnosti i ovaj sud smatra kako je prvostupanjski sud ispravno zaključio da za ostvarenje svrhe kažnjavanja prema optuženiku nije nužno izvršiti jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 6 mjeseci na koju je osuđen već se opravdano može očekivati da će se i djelomično uvjetnom osudom i to 1 godina zatvora neuvjetovani dio i 1 godina i 6 mjeseci uz rok kušnje uvjetno od 2 godine dovoljno utjecati na optuženika da više ne čini kaznena djela te će mu se ovom kaznom omogućiti ponovno uključivanje u društvo. Istina je da se radi o većoj kriminalnoj količini i počinjenju šest kaznenih djela u stjecaju no imajući u vidu činjenicu donošenja kaznene neosuđivanosti, kajanja i žaljenja zbog počinjenog, te isprike, ovaj sud smatra da se izrečena kazna u konkretnom slučaju ukazuje primjerenom kako težini počinjenog kaznenog djela tako i stupnju krivnje optuženika.

7. Stoga ovaj drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća razloge koje je prvostupanjski sud naveo u svojoj presudi pri donošenju odluke o kazni koji razlozi su jasni i argumentirani tako da i ovaj sud vjeruje da će se izrečenom kaznom u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11.

8. Kako je vijeće našlo da žalbeni razlozi nisu osnovani, a ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavak 1. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te da nema povrede kaznenog zakona na štetu optuženika, valjalo je na temelju članka 482. ZKP/08, žalbu ODO Šibenik odbiti kao neosnovanu.

U Požegi 23. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Mirjana Madunić