Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka
Poslovni broj : Kž-624/2024
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Srebrenke Šantić predsjednika vijeća te Gordane Denona-Kusijanović i Mladenke Paro-Rudić članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Štefančić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv SŠ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Kov-695/2024 Kov- 693/2024 od 31. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 23. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenog SŠ odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci, pod točkom I. izreke na temelju članka 127. stavka 4., članka 131. stavak 1. i članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 - dalje: ZKP/08) protiv okrivljenog SŠ produljen je istražni zatvor.
1.1. Pod točkom II. je na temelju odredbe članka 124. stavka 2. točke 5. u svezi odredbe članka 102. stavak 1. i 2. ZKP/08 određeno da istražni zatvor iz točke I. može zamijeniti jamstvo u visini od 8.000,00 eura (osam tisuća eura i nula centi), a polaganje jamčevine se može sastojati u polaganju gotovog novca, vrijednosnih papira, dragocjenosti ili drugih pokretnina veće vrijednosti koje se lako mogu unovčiti i čuvati ili u stavljanju hipoteke za iznos jamstva na nekretnine osobe koja daje jamstvo.
1.2. Pod točkom III. je na temelju odredbe članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08 u istražni zatvor iz točke I. okrivljeniku uračunato vrijeme uhićenja od 19. listopada 2024. i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru temeljem rješenja suca istrage Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Kir-1037/2024 od 20. listopada 2024., a od 20. listopada 2024. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja Vladimira Kvaternika odvjetnika iz Rijeke zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud prihvati žalbu i pobijano rješenje preinači na način da odbije prijedlog za produljenjem istražnog zatvora, odnosno da odredi blažu mjeru, tj. mjeru opreza, a podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno postupanje.
3. Žalba okrivljenika nije osnovana.
4. Prvostupanjski je sud u pobijanom rješenju dao valjane, neproturječne, jasne i dostatno obrazložene razloge o postojanju osnovane sumnje da je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo kao i razloge o postojanju opasnosti od bijega na strani okrivljenika, te u odnosu na nemogućnost zamjene istražnog zatvora mjerama opreza, kao i u odnosu na visinu jamstva, a koje razloge prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Stoga nije u pravu žalitelj kada upire na povredu odredaba kaznenog postupka.
5. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo iz čl. 326. st. 1. KZ/11 proizlazi iz sadržaja optužnice i dokaza na kojima se ista temelji, a kako je to detaljno obrazloženo u točki 8. pobijanog rješenja na koju se, radi nepotrebnog ponavljanja, upućuje žalitelj, i koje obrazloženje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Time je ispunjena osnovna zakonska pretpostavka temeljem koje se istražni zatvor može odrediti i produljiti. Stoga nije u pravu žalitelj kada upire da sud prvog stupnja nije naveo dostatne i konkretizirane razloge o odlučnim činjenicama koje utemeljuju osnovanu sumnju u učin optuženog kaznenog djela, pa pobijano rješenje nije nedovoljno obrazloženo kako to pogrešno ističe žalitelj.
6. Suprotno navodima žalbe, pravilno prvostupanjski sud zaključuje da postoji i posebna pretpostavka iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08 za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenika. Naime, okrivljenik je državljanin Republike Turske, nije evidentiran u bazi podataka Jedinstvenog registra osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, prijavljeno prebivalište ima u [adresa] te nije ni poslovno ni obiteljski, kao ni na bilo koji drugi način vezan za Republiku Hrvatsku, već sa na teritoriju Republike Hrvatske nalazio samo u proputovanju odnosno zbog počinjenja kaznenog djela. Imajući u vidu sve navedeno nije za očekivati da bi okrivljenik bio dostupan sudu po puštanju na slobodu, već upravo suprotno, predvidiva je i realna opasnost da bi pobjegao te se učinio nedostupnim za daljnje vođenje postupka, posebice kada se ima u vidu težina kaznenog djela za koje se osnovano sumnjiči te zakonom zapriječena kazna zatvora za optuženo kazneno djelo. Prednje navedeno u svojoj ukupnosti predstavlja osobite okolnosti koje ukazuju na opasnost da bi puštanjem na slobodu okrivljenik mogao pobjeći ili se kriti te se takva opasnost može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora, koji istražni zatvor se ne može zamijeniti jednom drugom blažom mjerom, osim uplatom jamstva, kako to ispravno utvrđuje i dostatno obrazlaže prvostupanjski sud.
7. Obzirom na prednje navedeno, nije u pravu žalitelj kada osporava zaključke suda o postojanju pretpostavki za istražni zatvor temeljem članka 123. st. 1. tč. 1. ZKP/08 jer su u odnosu na okrivljenika ispunjene sve zakonske pretpostavke za primjenu najteže mjere osiguranja prisutnosti okrivljenika, odnosno istražnog zatvora.
8. U odnosu na visinu jamstva, ista je postala pravomoćna Rješenjem vijeća Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Kv II-263/24-3 Kir-1037/24 od 30. listopada 2024. kojim je potvrđeno rješenje suca istrage Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Kir-1037/24 od 20. listopada 2024. o određivanju istražnog zatvora protiv imenovanog okrivljenika i određenoj visini jamstva od 8.000,00 eura, a u postupku nisu naknadno utvrđene nove okolnosti u smislu članka 105. stavak 4. ZKP/08 koje bi opravdavale izmjenu.
9. Ujedno je u rješenju suda prvog stupnja prihvatljivo i pravilno obrazloženo iz kojih razloga sud ne nalazi da bi bilo povrijeđeno načelo razmjernosti trajanja istražnog zatvora pa se žalitelja, a radi nepotrebnog ponavljanja, upućuje na točku 17. pobijanog rješenja.
10. Slijedom navedenog, kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene povrede na koje ovaj sud, u skladu s člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Rijeka, 23. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća
Srebrenka Šantić
