Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Kž-628/2024-

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Srebrenke Šantić predsjednika vijeća te Gordane Denona-Kusijanović i Mladenke Paro-Rudić članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Štefančić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv prvooptuženika RF i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 229. stavak 1. točke 2. u svezi članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi drugooptužene AF izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj K-811/2024-34, od 29. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 23. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Žalba drugooptužene AF odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj K-811/2024, od 29. studenog 2024., pod točkom I. i III. je temeljem članka 127. stavka 4., članka 131. stavak 3. i članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) produljen istražni zatvor protiv prvooptuženika RF i drugooptužene AF.

1.1. Pod točkom II. pobijanog rješenja određeno je da se temeljem članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08 u istražni zatvor iz točke I. prvooptuženiku RF uračunava vrijeme uhićenja 16. i 17. lipnja 2024. te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru temeljem rješenja suca istrage Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Kir- 565/2024, od 18. lipnja 2024., a od 18. lipnja 2024. do 28. lipnja 2024 te od 2. srpnja 2024. pa nadalje.

1.2. Pod točkom IV. pobijanog rješenja određeno je da se temeljem članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08 u istražni zatvor iz točke III. drugooptuženoj LF uračunava vrijeme uhićenja 16 i 17. lipnja 2024. te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru temeljem rješenja suca istrage Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Kir- 565/2024, od 18. lipnja 2024., a od 18. lipnja 2024. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela drugooptužena LF putem svog branitelja Stefana Segnana, odvjetnika iz Rijeke, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud ukine istražni zatvor određen protiv drugooptuženice, a podredno da se istoj odredi neka od blažih mjera kao zamjena za istražni zatvor, odnosno da Županijski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba drugooptužene AF nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju dao valjane i dostatno obrazložene razloge o postojanju opće i posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora u odnosu na drugooptuženu LF kao i u odnosu na nemogućnost zamjene istražnog zatvora mjerom opreza, te je za svoja utvrđenja dao jasne, potpune, valjane i neproturječne razloge koje ovaj sud u cijelosti prihvaća.

5. Tako prvostupanjski sud pravilno utvrđuje postojanje osnovane sumnje da su prvooptuženik RF i drugooptužena LF ostvarili obilježja dva kaznena djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točke 2. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, opisanih pod točkama 1) i 2) optužnice državnog odvjetnika, a koja osnovana sumnja za počinjenje terećenih kaznenih djela proizlazi iz činjenice da je donesena nepravomoćna osuđujuća presuda, kao i iz potvrđene optužnice rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Kov-544/2024, od 23. rujna 2024. i dokazima na kojima se ista temelji. Time je ispunjena osnovna zakonska pretpostavka temeljem koje se istražni zatvor može odrediti odnosno u konkretnom slučaju produljiti, uz napomenu da će konačnu ocjenu o svim provedenim dokazima dati raspravni sud nakon provedenog kontradiktornog postupka.

6. Prvostupanjski sud pravilno utvrđuje i postojanje opstojnosti posebne osnove za istražni zatvor u odnosu na drugooptuženu LF propisane člankom 123. stavkom 1. točkom 1. ZKP/08 jer iz podataka spisa proizlazi da drugooptužena stvarno ne boravi na prijavljenim adresama prebivališta niti ima prijavljenu adresu boravišta, a imajući u vidu okolnost da su protiv drugooptužene, kako od strane policijskih postaja, tako i od strane Općinskog suda u Bjelovaru raspisane potrage, to sve ukazuje na postojanje opasnosti od bijega u odnosu na imenovanu drugooptuženicu.

7. Također prvostupanjski sud postajanje iteracijske opasnosti kao istražnozatvorsku osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 pravilno utvrđuje u odnosu drugooptuženu LF, a što temelji na načinu počinjenja kaznenih djela za koje se osnovano sumnjiči i za koja je nepravomoćno oglašena krivom, uzevši u obzir i njeno postupanje s motivom koristoljublja iskoristivši naivnost oštećenica da im pomogne, što ukazuje na neusklađenost drugooptužene sa normama društveno prihvatljivog ponašanja. Premda je drugooptužena neosuđivana osoba, protiv iste je u tijeku drugi kazneni postupak iz čega proizlazi da kaznena djela za koja se osnovano sumnjiči nije izolirani incident u njezinom postupanju. Sve prednje navedeno u svojoj ukupnosti potkrepljuje zaključak o postojanju realne i predvidive opasnosti da bi drugooptužena PF na slobodi mogla ponoviti učin istog ili sličnog kaznenog djela.

8. Slijedom navedenog prvostupanjski sud je o postojanju opasnosti od bijega i iteracijske opasnosti na strani drugooptužene AF iznio detaljne, jasne, dostatno konkretizirane i individualizirane okolnosti kojima potkrepljuje svoje zaključke čime pravilno zaključuje da se izricanjem niti jedne od blažih mjera opreza ne bi kod utvrđenog stupnja opasnosti od bijega i iteracijske opasnosti u odnosu na imenovanu optuženicu postigla svrha istražnog zatvora.

9. Pobijano rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv imenovane pa proizlazi da je njegovo produljenje razmjerno postizanju opravdanog cilja budući zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom na slobodu pa se odlukom prvostupanjskog suda ne povrjeđuju ustavna i konvencijska prava drugooptužene.

10. Ujedno je u pobijanom rješenju prvostupanjski sud pravilno obrazloženo iz kojih razloga ne nalazi da bi bilo povrijeđeno načelo razmjernosti trajanja istražnog zatvora, što je detaljno obrazloženo u točki 22. pobijanog rješenja, koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

11. Ispitavši pobijano rješenje po članku 494. stavak 4. ZKP/08 ovo vijeće nije našlo povreda zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti pa je temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 23. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća:

Srebrenka Šantić