REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-10578/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Mateja Jodanovića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽĐ, zbog prekršaja iz čl. 134. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/11359, ur.broj: 511-19-44-24-1 od 7. veljače 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st. 1. i čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 23. prosinca 2024. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni: SLOBODAN DOMAZET, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

oslobađa se optužbe:

da bi dana 8. studenog 2023. godine, u 8:59 sati, u Zagrebu, Palmotićeva ulica 2, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao Palmotićevom ulicom, te se dolaskom do kbr. 2 obilježenog pješačkog prijelaza, gdje se promet ne upravlja uređajem za davanje prometnih svjetala, nije zaustavio da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 134. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je izjavio prigovor, slijedom čega je predmet dostavljen na rješavanje ovom sudu, te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

3. U podnijetom prigovoru okrivljenik poriče da je kritične zgode počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

4. U tijeku postupka okrivljenik je uredno pozivan na ročište, ali se na poziv suda nije odazvao, niti je svoj nedolazak ispričao, iako je u pozivu bio upozoren da u slučaju nedolaska može biti određeno njegovo prisilno dovođenje, ili da će se postupak provesti i donijeti presuda i bez njegove prisutnosti, te unatoč uputi s poziva da obranu može iznijeti i pisanim putem, istu nije iznosio, pa je sudac proveo postupak i donio presudu i bez njenog ispitivanja, na temelju čl. 167. st. 3. u vezi s odredbom čl. 128. st. 2. toč. 7. Prekršajnog zakona, a imajući pri tome u vidu da ispitivanje i prisutnost okrivljenika nisu nužni za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke.

5. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitana je dokumentacija priložena u spis - izvješće o počinjenom prekršaju, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, no iz priložene dokumentacije nije bilo moguće s potrebnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. 6. Nadalje je u tijeku postupka sudac pokušao u svojstvu svjedoka ispitati i policijskog službenika BĐ, ali se isti na uredno zaprimljeni poziv suda nije odazvao te je svjedok ostao nedostupan sudu.

7. Na temelju provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj sud nije mogao s potrebnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način kako je to opisano u izreci.

8. Naime, u svom prigovoru okrivljenik poriče da je kritične zgode počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, svjedok policijski službenik BĐ ostao je nedostupan ovom sudu, a sve odlučne činjenice o počinjenju prekršaja i krivnji okrivljenika, nije bilo moguće utvrditi niti uvidom u dokumentaciju priloženu u spis.

9. Slijedom navedenog, na temelju provedenog postupka, analizirajući sve izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i njihovoj međusobnoj povezanosti, niti iz obrane okrivljenika, a niti iz dokumentacije priložene u spis, ovaj sud nije mogao s potrebnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, na način kako je to opisano u izreci, te potpuno i točno utvrditi sve odlučne činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, a kako je to propisano odredbama čl. 88. Prekršajnog zakona, a drugih dokaza nema.

10. Trebalo je stoga, u smislu postupovnog načela "in dubio pro reo", po kojem se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, zbog nedostatka dokaza.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu, dana 23. prosinca 2024. godine.

Zapisničar

Sudac

Matej Jodanović

Kristina Koščec Kušić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okr.: ŽĐ, [adresa],

2. Tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb,

3. U spis.