- 1 -

Broj: Ppž-6537/2022

 

                                       

Broj: Ppž-6537/2022

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

                                                                     

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Ivanke Mašić članica vijeća, uz sudjelovanje Roberta Završkog u svojstvu višeg sudskog savjetnika zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. A.D., zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ br. 107/01., 87/02., 163/03.,141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske Rijeka, Policijske postaje Crikvenica, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Prekršajni odjel od 24. rujna 2020., broj: 5. Pp J-249/2020 u sjednici vijeća održanoj 3. siječnja 2024.,

p r e s u d i o    j e

 

Prihvaća se osnovanom žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske Rijeka, Policijske postaje Crikvenica, preinačuje se prvostupanjska  presuda u odluci o novčanoj kazni na način da se okr. A.D., za prekršaj iz čl. 54. st. 3. u vezi st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za koji je tom presudom proglašen krivim, na temelju tog zakonskog propisa izriče novčana kazna 800,00 eura (osamsto eura), koju je dužan platiti u roku 90 dana po primitku ove presude, s time da će se izrečena novčana kazna smatrati plaćenom u cijelosti ako okr. A.D. u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

 

Obrazloženje

 

1.               Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Crikvenici, Prekršajni odjel od 24. rujna 2020., broj: 5. Pp J-249/2020 proglašen je krivim okr. A.D. da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz čl. 54. st. 3. u vezi st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za koji mu je uz primjenu propisa o ublažavanju kazne izrečena novčana kazna 2.000,00 kuna, koju je dužan platiti u roku 90 dana od pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne uz obvezu na naknadu paušalnog iznosa troška prekršajnog postupka 100,00 kuna.

 

1.1.              Na temelju čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i čl. 76. a st. 5. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena mjera oduzimanja predmeta i to jedna pvc vrećica sa sadržajem zelene sasušene biljne materije, droge cannabis marihuana u ukupnoj količini 3,00 grama.

 

2.              Protiv te presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Policijska uprava primorsko-goranska Rijeka, Policijska postaja Crikvenica pravodobno je podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i okrivljeniku pravilno odmjeri kazna u svrhu specijalne i generalne prevencije.

 

3.              Žalba je osnovana.

 

4.              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga iz kojih se pobija žalbom i po službenoj dužnosti, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

      5.      Podnositelj žalbe smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe o ublažavanju kazne iako za to nisu postojali zakonski uvjeti. Ističe da je sud pobijanu presudu o visini novčane kazne pogrešno obrazložio smatrajući olakotnim priznanje počinjenja prekršaja, izraženo žaljenje i nekažnjavanost, a koje okolnosti ne čine upravo one posebno izražene olakotne okolnosti koje bi, u smislu čl. 37. Prekršajnog zakona opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne, dok nije utvrdio nikakve otegotne okolnosti

 

6.              Ispitujući pobijanu presudu u odluci o novčanoj kazni, ovaj drugostupanjski sud smatra da je prvostupanjski sud, za počinjeni prekršaj iz čl. 54. st. 3. u vezi st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga izrekao preblagu mjeru kazne, pogrešno smatrajući da na strani okrivljenika postoje naročite olakotne okolnosti koje opravdavaju takvu odluku. Prvostupanjski je sud, prilikom odmjere visine kazne, smatrajući da su se ispunile zakonske pretpostavke, primijenio odredbe o ublažavanju kazne i okrivljeniku izrekao novčanu kaznu znatno blažu od propisanog posebnog zakonskog minimuma.

 

7.              Čl. 37. Prekršajnog zakona propisuje:

„(1) Sud može izreći kaznu blažu od propisane za određeni prekršaj kad to ovaj Zakon izričito propisuje.

(2) Blažu kaznu od propisane za određeni prekršaj sud može izreći i kad postoje naročite olakotne okolnosti, osobito ako se počinitelj pomirio s oštećenikom, ako mu je u potpunosti ili većim dijelom naknadio štetu prouzročenu prekršajem, a svrha kažnjavanja može se postići i takvom blažom kaznom.“

 

7.1.              U pravu je tužitelj, da se u ovoj situaciji nisu stekli uvjeti za ublažavanje kazne okr. A.D.. Naime, kako u ovom konkretnom slučaju nije Zakonom izričito propisano da se kazna može ublažiti, to je za primjenu odredbe o ublažavanju kazne bilo nužno utvrditi postojanje “naročito olakotnih okolnosti“, zbog kojih se „svrha kažnjavanja može se postići i blažom kaznom od propisane.“

 

7.2.              Prilikom odmjere visine kazne prvostupanjski je sud cijenio na strani okrivljenika olakotnim stupanj krivnje, naročito priznanje djela prekršaja, budući da je priznanjem omogućio brže okončanje postupka i žaljenje za počinjenim, dok mu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost nije cijenio otegotnim, budući nije kažnjavan za istovrsni prekršaj, a drugih otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije utvrdio te je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma, smatrajući da će se ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

 

8.              Međutim, navedene okolnosti, po ocjeno ovog suda, ne predstavljaju naročite olakotne okolnosti iz čl. 37. Prekršajnog zakona za ublažavanje kazne. Priznanje djela i žaljenje za počinjenim obične su, a ne „naročite olakotne okolnosti“ dok u odnosu na neosuđivanost okrivljenika treba navesti da je, u smislu čl. 5. Ustava RH, navedena okolnost očekivana kod svakog građanina i ne može predstavljati naročito izraženu olakotnu okolnost. 

 

9.               Slijedom navedenog, u pravu je tužitelj da u ovoj situaciji nije bilo zakonskih uvjeta za ublažavanje kazne te je ovaj drugostupanjski sud, cijeneći olakotne okolnosti na strani okrivljenika utvrđene od strane prvostupanjskog suda, a otegotnim količinu droge koju je okrivljenik neovlašteno posjedovao, kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, kao da su vrlo izraženi i zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, okr. A.D., za počinjeni prekršaj iz čl. 54. st. 3. u vezi st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, na temelju tog zakonskog propisa, izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude, a propisane u rasponu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna ili kazne zatvora do 90 dana. Ovaj drugostupanjski sud smatra da je tako izrečena novčana kazna primjerena opasnosti počinjenog prekršaja i svrsi kažnjavanja, tako da će se njome ostvariti opća svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona i svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona.

 

9.1.               Trebalo je primijeniti odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona i upozoriti okr. A.D., ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, plati dvije trećine novčane kazne izrečene ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

 

10.              Iz navedenih razloga, na temelju čl. 207. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

 

       Zagreb, 3. siječnja 2024.

 

    Zapisničar:                                                                                        Predsjednica vijeća:

                                                                                                            

Robert Završki, v. r.                                                             Gordana Korotaj, v.r.             

 

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i  tužitelja.