REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-8262/2024
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Prišlin u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FMF, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23), rješavajući o žalbi okrivljenika FMF, podnesenoj po branitelju Zdenku Gecaju, odvjetniku u Zagrebu, protiv presude Općinskog suda u Šibeniku od 16. travnja 2024., poslovni broj: Pp-691/2023-7, na sjednici vijeća održanoj 20. studenog 2024.
r i j e š i o j e
Prihvaća se kao osnovana žalba okrivljenika FMF te se ukida pobijana presuda i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik BMF proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je, uz primjenu instituta ublažavanja kazne, kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura, koju je obvezan platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, te ako uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku, kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti.
1.1. Istom presude okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura.
2. Protiv navedene presude, okrivljenik je, po branitelju Zdenku Gecaju, odvjetniku u Zagrebu, pravodobno je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih osnova. U žalbi se navodi kako je sud zakazao dvije rasprave i to za 7.2. 2024. i 12.4.2024. za koje su pozivi uredno uručeni okrivljeniku, on se nije odazvao, niti ispričao nedolazak, no isti pozivi su uručeni i branitelju koji je na vrijeme zatražio odgodu radi ranije zakazanih rasprava u drugim predmetima. Nadalje, okrivljenik je isticao da nikada osobno nije zaprimio obavijest o dostavi identiteta vozača pa se postavlja pitanje na temelju čega je sud zaključio da je okrivljenik navedenu obavijest zaprimio, a da nije proveo vještačenje potpisa na dostavnici. Također obavijest o počinjenju prekršaja datirana je s datumom 18.11.2021., a da bi istu okrivljenik osobno zaprimio 13.11.2021. dakle 5 dana prije njenog sastavljanja pa se postavlja pitanje radi li se o grešci u pisanju ili nečemu drugome. Stoga je okrivljeniku oduzeta mogućnost da iznosi obranu i predlaže dokaze u svoju korist.
3. Žalba je osnovana.
4. Neosnovano žalitelj upire na bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, navodeći da nije imao mogućnost mogućnost da iznosi obranu i predlaže dokaze u svoju korist. Okrivljenik i branitelj uredno pozvani da pristupe na ročište glavne rasprave 07.veljače 2024.g., te 12.travnja 2024.g. nisu pristupili , okrivljenik izostanak nije opravdao dok je branitelj u oba puta ispričao nedolazak zbog drugih zakazanih rasprava. Imajući u vidu da je okrivljenik upoznat sa vođenjem sudskog postupka jer je podnio prigovor na uručen mu pobijani prekršajni nalog, koji sadrži upute iz članka 109 a Prekršajnog zakona o obvezi prijave promjene adrese, odnosno o posljedicama ne preuzimanja sudskih pošiljki, sud je utvrdio da su ispunjeni svi uvjeti za održavanje glavne rasprave te je proveo postupak u odsutnosti okrivljenika i branitelja.
5. Rješavajući predmet, te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno na što žalbom opravdano ukazuje okrivljenik.
6. Prvostupanjski sud u presudi navodi kako je pregledom povratnice obavijesti o počinjenom prekršaju sud utvrdio da je istu uredno zaprimio 13. studenog 2021. a da je to razvidno iz spisu priložene dostavnice. Navedeno obrazloženje prvostupanjskog suda kako je iz jedne dostavnice utvrđeno kako se radi o okrivljenikovom potpisu, nije zadovoljavajuće jer prvostupanjski sud nije usporedio možebitne druge potpise okrivljenika u spisu, a sve i da jest, uspoređivanje potpisa od strane suca, bez provođenja grafološkog vještačenja u slučaju kada okrivljenik poriče primitak obavijesti prvostupanjski sud valjanu dostavu treba utvrditi na nedvojben način, ispitivanjem dostavljača na okolnost izvršene dostave ili po potrebi grafološkim vještačenjem.
7. Također, kao što pravilno ističe žalitelj obavijest o počinjenom prekršaju datirana je s danom 18.11.2021., a iz povratnice obavijesti o počinjenom prekršaju sud utvrđuje da je istu okrivljenik zaprimio 13.11.2021. dakle 5 dana prije izdavanja same obavijesti. Stoga je prvostupanjski sud u ponovnom postupku dužan ispitati radi li se o omašci u pisanju ili kojoj drugoj okolnosti, posebno što je isto navedeno i u činjeničnom opisu navedenog prekršaja u prekršajnom nalogu od 16. rujna 2022.
8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Zagrebu, 20. studenog 2024. godine.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Mirna Prišlin, v. r.
Karmen Novak-Hrgović, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, branitelju okrivljenika
