REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Poslovni broj: P-557/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji tog suda Mirjani Urlić, u pravnoj stvari tužiteljice HI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Željku Ravliću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika pod 1. OI žena LI, pod 2. HIG, pod 3. OIG, pod 4. ČI, žena TI, pod 5. II ud. H rođ. TI, pod 6. LIG ud. O, pod 7. ČIG, pod 8. CI žene BI rođ. TI, tuženici od pod 1. do pod 8. odsutni i nepoznatog boravišta, zastupani po privremenoj zastupnici Minji Lalić, odvjetnici u Makarskoj, radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 12. prosinca 2024. u nazočnosti punomoćnika tužitelj Željka Ravlića, odvjetnika u Makarskoj, dana 23. prosinca 2024. objavio i

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica HI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], jedina i isključiva vlasnica dijela čest. zem. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], u površini od 506 m2 i to baš onog dijela ove nekretnine koji je prikazan na skici mjerenja od 24. siječnja 2024. i označen slovima: A-B-C-D-E-F-G-H-I-A, a koju skicu mjerenja je izradio stalni sudski vještak za geodeziju Zvonko Babić inž.geod., te ista čini sastavni dio izreke ove presude, pa je tužiteljica ovlaštena temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na naprijed navedenom dijelu čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], u površini od 506 m2, odnosno na novoformiranoj čestici zemlje koja će nastati od naprijed navedenog dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], u površini od 506 m2, na svoje ime za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava u cijelosti s imena tuženika što su isti dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj ovom sudu dana 9. svibnja 2024. navodi se kako su u odjelu za zemljišne knjige Naslovnog suda u zemljišnoj knjizi za K. O. [katastarska općina], u Z. U. [broj ZK uloška], na nekretnini označenoj sa čest. zem. [katastarska čestica], upisani kao suvlasnici tuženici. Navedena nekretnina po novoj katastarskoj izmjeri za K. O. [katastarska općina]-Makar predstavlja kat. č. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]-Makar, na kojoj je kod Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Odjel za katastar nekretnina Makarska u posjedovnom listu broj 874 upisana tužiteljica. Predmetna nekretnina pučki zvana „Pod dubom“, se nalazi u selu [adresa], te u naravi predstavlja maslinik. Međutim, bez obzira na takav upis i zemljišnoknjižno stanje, tužiteljica je jedina i isključiva stvarna i izvanknjižna vlasnica i posjednica dijela čest. zem. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], u površini od 506 m2 i to baš onog dijela ove nekretnine koji je prikazan na skici mjerenja od 24. siječnja 2024. i označen slovima: A-B-C-D-E-F-G-H-I-A, a koju skicu mjerenja je izradio stalni sudski vještak za geodeziju Zvonko Babić inž. geod. Tužiteljica je opisani dio predmetne nekretnine stekla valjanim pravnim osnovom i to nasljeđivanjem 1999. iza smrti pok. supruga TIG pok. GI, a on nasljeđivanjem 1992. iza smrti svog oca GI pok. L.

Dakle, opisani dio predmetne nekretnine nalazi se u samostalnom posjedu tužiteljice, računajući i posjed njezinih pravnih prednika, više od 20 godina te nikada nitko niti tužiteljicu, niti ranije njezine pravne prednike nije smetao u isključivom, faktičnom i mirnom posjedu istog, pa je tužiteljica stekla vlasništvo istog dosjelošću.

2. U tijeku postupka tuženicima pod 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7. i 8. postavljen je privremeni zastupnik u osobi odvjetnice iz [adresa], Minje Lalić, obzirom da je boravište tih tuženika nepoznato, a nemaju punomoćnika i zato što bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika dugo trajao, pa bi za stranku mogle nastupiti štetne posljedice, sukladno odredbi čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 57/11., 25/13., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP).

Podneskom od 27. lipnja 2024. privremena zastupnica, opreza radi, protivila se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti te je predložila da sud izvede predložene dokaze i donese na zakonu utemeljenu odluku.

3. Sud je izveo dokaze pregledom izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška], izvoda iz katastarskog plana za k. č. br. [katastarska čestica], identifikacije čestica izdana od Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Makarska Klase: 936-02/20-04/59 od 14. srpnja 2020., izvoda iz posjedovnog lista 874, skice mjerenja "Pod Dubom" izrađenoj po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Zvonku Babiću, " Imotski, 24. siječnja 2024.", rješenja o nasljeđivanju broj O-35/92 od 6. travnja 1994., rješenja o nasljeđivanju broj O-141/99 od 3. lipnja 1999., rješenja zemljišnoknjižnog odjela Makarska 12 O-176/14 od 15. srpnja 2014., kao i saslušanjem svjedoka IIG i BI.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi vlasnikom dijela čest. zem. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], u površini od 506 m2 i to baš onog dijela ove nekretnine koji je prikazan na skici mjerenja od 24. siječnja 2024. i označen slovima:

A-B-C-D-E-F-G-H-I-A, a koju skicu mjerenja je izradio stalni sudski vještak za geodeziju Zvonko Babić inž.geod.

6. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak broj 127 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je u isti upisana čest. zem. [katastarska čestica] i da su upisani tuženici kao vlasnici.

Uvidom u identifikaciju čestica izdanu od DGU, Područni ured za katastar Split, Ispostava za katastar Makarska klasa 936-02/20-04/59, Urbroj: 541-26-02-04/5-20-2 od 14. srpnja 2020 utvrđeno je da kat. čest u kat. općini [katastarska općina] – Makar odgovara dijelu zk. č. 1381 K. O. [katastarska općina].

Uvidom u posjedovni list 874 za katastarsku općinu [katastarska općina] – Makar utvrđeno je da ja kao posjednica upisana HI.

Dio nekretnine koji je predmetom ovog postupka identificiran je uvidom u sklcu lista mjesta napravljenu od inž. geo. Zvonka Babića.

Čitanjem rješenja o nasljeđivanju iza pok. FI r. BI i FI GI pod brojem O-35/92 utvrđeno je kako je ista preminula **.**.1992. i da su njezini nasljednici MI, kćerka ostaviteljice, PI, unuka ostaviteljice, ĐI, unuk ostaviteljice i UI, sin ostaviteljice, koji je naslijedio sve nekretnine i pokretnine koje nisu raspoređene ostalim nasljednicima.

Čitanjem rješenja o nasljeđivanju iza pok. UI sina GI pod brojem O- 141/99 utvrđeno je kako je isti preminuo **.**.1999. i da je njegova nasljednica supruga HI rođ. Č za cijelo.

7.1. U dokaznom postupku izveden je i dokaz saslušanjem svjedoka i to IIG i BI.

7.2. Svjedok IIG iskazao je kako mu je poznato što je predmet postupka te da se radi o čestici koja se nalazi iznad puta, a koja se naziva još "Pod Dubom" zato što se tu nalazilo stablo duba i oni su tu znali odmarati ispod njega. Navodi kako je rođen u [adresa] i osam godina išao je pješice u školu i tada bi prolazio pored te čestice. Na toj čestici su zasađene masline i viđao je i ZI kako ih obrađuje. Zna da je iza njega te masline naslijedila njegova supruga, HI. Prije ZI te masline je obrađivao njegov otac GI, a on je tu česticu dobio od svoga brata BI, koji nije imao svoje djece. Nadalje naveo je kako se ta parcela s jedne strane nastavlja na cestu, a sa svih ostalih strana omeđena je suhozidima. Međe su jasno vidljive u prostoru i jasno razgraničuju česticu od drugih. Sa istočne strane susjed je NI, a sa zapadne strane obitelj T. Koliko mu je poznato nikada nije bilo sporova oko predmetne čestice, nitko nije smetao posjed niti tužiteljice niti predaka niti bi im osporavao pravo vlasništva.

7.3. Svjedok BI je iskazao kako je rođen u [adresa], tamo je živio 6 – 7 godina kada se njegova obitelj preselila u [adresa], ali u [adresa] oni imaju staru kuću i zemlju i skoro svaki dan su odlazili tamo, a i pok. suprug tužiteljice ZI je njegov daljnji rod. Navodi kako je njegova čestica udaljena otprilike 100 metara od predmetne čestice i stoga mu je poznato stanje te nekretnine. Ta čestica se nalazi uz put, odnosno sada cesta kojom prolazi do svoje čestice i iz toga razloga mu je poznato tko je obrađivao tu česticu. Naveo je kako je na toj čestici prvo viđao GI, a kasnije ZI i HI. Na toj čestici se nalaze masline, a ta čestica omeđena je gomilama, odnosno suhozidima sa tri strane, dok s jedne stane međa je cesta. Međe su jasno vidljive u prostoru. Koliko mu je poznato nitko nikada nije niti tužiteljici niti njezinim predcima osporavao pravo vlasništva niti su se vodili ikakvi postupci glede te čestice.

8. Provedenim dokaznim postupkom je utvrđen posjed prednika tužitelja i tužitelja na predmetnoj nekretnini od 1992., s time da su njihovi pravni prednici bili u posjedu te nekretnine i značajno dulje. Dakle, isti treba promatrati kroz primjenu Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1996., koji je stupio na snagu 01. rujna 1980.) i Zakona o vlasništvu ("Narodne novine" br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014., dalje ZV, koji je stupio na snagu 01.01.1997.), sve temeljem odredbe čl. 388. st. 2. ZV-a, budući da se na stjecanje, postanak, pravni učinak i promjenu stvarnih prava primjenjuju pravila koja su bila na snazi u trenutku njihovog stjecanja, promjene i postanka.

Čl. 28. ZOVO je propisano da savjesni i zakoniti nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom deset godina, a savjesni posjednik nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina. Nadalje, određeno je da nasljednik postaje savjestan posjednik od trenutka otvaranja nasljeđa i u slučaju kada je ostavilac bio nesavjestan posjednik, a nasljednik to nije znao niti je mogao znati, a vrijeme za dosjelost počinje teći od trenutka otvaranja nasljeđa. Odredbom čl. 30. ZOVO određeno je da u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prethodnici sadašnjeg posjednika posjedovali stvar kao savjesni i zakoniti posjednici, odnosno kao savjesni posjednici.

Odredbom čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, s time da je stavkom 2. i 3. istog članka određeno da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja, dok samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

Nadalje, odredbom čl. 160. ZV-a propisano je vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost, s time da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

Odredbom čl. 130. st. 1. ZV-a propisano je da tko stekne pravo vlasništva nekretnine temeljem zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

9. Ovaj sud smatra dokazanim da su prednici tužitelja bili u posjedu navedene nekretnine, s time da je barem od 1992., dakle od dana otvara nasljedstva, sukladno odredbi čl. 28. ZOVO-a dokazano njihovo poštenje. Time je ovaj sud utvrdio da je proteklo vrijeme potrebno za dosjelost, kao i činjenicu da niti prijašnje vlasnike, a niti sada tužitelje nitko nije smetao u posjedu i to značajno više od 20 godina. Sud je poklonio vjeru iskazima svjedoka i tužitelja, budući su isti međusobno suglasni, kao što su i suglasni sa ostalim izvedenim dokazima u postupku te su argumentirani i životni. Budući da je proteklo vrijeme koje se gore citiranim odredbama propisuje kao potrebno da bi pošteni posjednik postao vlasnikom temeljem dosjelosti, to je odlučeno kao u izreci.

10. Odluka o trošku nije donesena, budući tužitelji isti nisu potraživali.

Makarska, 23. prosinca 2024.

S U T K I NJ A:

Mirjana Urlić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA: -pun. tužitelja

-pz tuženika od 1. – 8.

-u spis.