REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

Broj: Pp-12668/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FŽ zbog prekršaja iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-2/28717 od 10. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 23. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik:

FŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj],  sin F i U, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],

[adresa],  SSS,  vozač,  zaposlen, mjesečna  primanja  cca  1.000,00  eura, srednjeg  imovnog  stanja,  oženjen,  otac jednog  djeteta,  državljanin  Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je 10. srpnja 2024. u 19:22 sati u Splitu, kao vozač M1 vozila marke „Volkswagen““ registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom unatrag kolnikom Tolstojeve ulice iz smjera sjevera u smjeru juga, iako je riječ o jednosmjernoj ulici namijenjenoj za kretanje vozila iz suprotnog smjera,

dakle, kao vozač vozilom se kretao kolnikom u suprotnom smjeru,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 49. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 49. stavka 4. istog Zakona.

I. Na temelju citiranog propisa, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 120,00 (sto dvadeset) EURA

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika FŽ zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Ispitan pred sudom, okrivljenik je naveo da se smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. U svojoj obrani je naveo kako je kritične prigode parkirao svoje vozilo vožnjom unatrag i to dionicom od svega cca 10-tak metara iza znaka za jednosmjernu ulicu. Smatra da ovom radnjom nije ugrozio druge sudionike u prometu, prije svega zato što se uvjerio provjerom u retrovizoru prije poduzimanja radnje da nema drugih vozila u tom dijelu ulice. Ističe kako time ne bježi od svoje odgovornosti, ali moli sud da uzme u obzir specifične okolnosti prekršaja prilikom odluke o kazni. Osobito moli da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer je po zanimanju vozač i vozačka dozvola mu je neophodna za obavljanje posla.

4. Tijekom žurnog postupka u dokazne svrhe pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje je vidljivo kako je okrivljenik prethodno kažnjen sudskom opomenom zbog prekršaja iz članka 82. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, u prvom redu iz priznanja okrivljenika koje je potvrđeno sadržajem isprava pročitanih u dokazne svrhe, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeni FŽ utužene prigode počinio prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.

6. Člankom 49. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se, na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake, kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru; dok je stavkom 4. istog članka određeno kako će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. ovoga članka.

7. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljenom FŽ, vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika pa je tako kao olakotne okolnosti Sud uzeo u obzir njegovo priznanje kojim je pridonio bržem okončanju postupka, zatim njegove obiteljske prilike, u smislu da je otac maloljetnog djeteta, te na koncu stupanj krivnje i ugrožavanja zaštićenog dobra, u smislu da je riječ o vrlo kratkoj dionici na kojoj nije bilo drugih vozila i da je radnja poduzeta isključivo s ciljem parkiranja vozila na obližnjem parkirališnom mjestu.

7.1. Polazeći od citiranih okolnosti, sud smatra da one u svojoj ukupnosti predstavljaju naročite olakotne okolnosti koje služe kao temelj za primjenu instituta ublažavanja kazne sukladno članku 37. stavku 3. Prekršajnog zakona. Stoga je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu nižu od najmanje propisane kazne za predmetni prekršaj, držeći da će se na taj način će u cijelosti postići svrha kažnjavanja, kako s aspekta izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i u smislu ostvarivanja preventivnog efekta.

7.2. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8. Na koncu se ističe kako Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer je procijenio kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će on upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, iako se okrivljenik već javljao kao počinitelj prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama; ozbiljnost i učestalost kršenja prometnih pravila kod njega ne ukazuju na iteracijsku opasnost, koja je preduvjet za izricanje predmetne mjere. Drugim riječima, sud smatra kako će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku za sada ostvariti svrha zaštitne mjere, posebice ako se uzme u obzir da bi mu nemogućnost upravljanja vozilom ugrozila zaposlenje.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Split, 23. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sudac

Sanja Tolić,v.r.

Mario Bakota,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis