REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo

Posl. br. Ovrv-6642/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo po sucu toga suda Vlatki Markuš, kao sucu pojedincu, na prijedlog sudske savjetnice Stefani Vrh, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, zastupano po punomoćniku Zoranu Vukiću, odvjetniku iz Rijeke, protiv ovršenika Grada Buzeta (kao zak. nasljednika pok. DŽ) OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupano po GŽ, radi isplate, 23. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za ovrhu podnesen javnom bilježniku dana 10. rujna 2024. kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Javni bilježnik Nataša Jelomela Mauša dostavila je ovom sudu ovršni prijedlog na daljnje postupanje iz razloga što je dužnik naveden u vjerodostojnoj ispravi preminuo prije pokretanja ovršnog postupka, a ovršenik naznačen u prijedlogu za ovrhu je njegov nasljednik.

2. Uvidom u spis utvrđeno je da je dužnik naveden u vjerodostojnoj ispravi preminuo **.**.2023., a njegovim nasljednikom je na temelju rješenja o nasljeđivanju, posl. br. O-2224/22 proglašen Grad Buzet (ovršenik naznačen u prijedlogu za ovrhu).

3. Odredbom čl. 22. Ovršnog zakona (NN 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024; dalje u tekstu OZ), ovrha se određuje samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, ako zakonom nije drukčije određeno. Prema čl. 23. OZ-a taksativno je navedeno što se smatra ovršnom ispravom, a to su ovršna sudska odluka i ovršna sudska nagodba, ovršna nagodba iz čl. 186a. Zakona o parničnom postupku, ovršna odluka arbitražnog suda, ovršna odluka donesena u upravnom postupku i ovršna nagodba sklopljena u upravnom postupku ako glasi na ispunjenje novčane obveze ako zakonom nije drukčije određeno, ovršna javnobilježnička odluka i ovršna javnobilježnička isprava, nagodba sklopljena u postupku mirenja u skladu s odredbama zakona kojim se uređuje postupak mirenja i druga isprava koja je zakonom određena kao ovršna isprava.

4. Odredbom čl. 29. OZ-a propisano je da je ovršna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja tražbine, dok je čl. 32. OZ-a propisano da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla, a ako se prijenos ne može dokazati na taj način prijenos tražbine se dokazuje pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. St.

2. navedenog članka propisano je da se ta odredba na odgovarajući način primjenjuje i na ovrhu protiv osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao dužnik, dok je st. 3. propisano da ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao novi ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na njega prenesena ili da je na drugi način na njega prešla, a ako se prijenos ne može dokazati na taj način prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku, a novi ovrhovoditelj mora primiti ovršni postupak u onom stanju u kojem se on nalazu u trenutku kad u njega stupa. Navedena odredba se primjenjuje i ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene dužnika.

5. Sukladno svemu navedenom, a budući da u konkretnom slučaju ovršenik u priloženoj vjerodostojnoj ispravi na temelju koje je predložena ovrha nije označen kao ovrhovoditeljev dužnik, a prema ocjeni suda iz priloženog rješenja o nasljeđivanju ne proizlazi da je tražbina ovrhovoditelja prenesena ili da je na drugi način prešla na Grad Buzet, valjalo je primjenom citiranih zakonskih odredbi odbiti prijedlog ovrhovoditelja da se radi namirenja njegove novčane tražbine koju je imao prema DŽ Bolterstajn provede ovrha općenito na imovini ovršenika Grada Buzeta. Ovrhovoditelj može svoje pravo ostvarivati isključivo i jedino u parničnom postupku u koje će svoju tražbinu dokazivati izvodom iz ovjerovljenih poslovnih knjiga o postojanju duga te pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju u odnosu na nasljednika, ovdje ovršenika.

6. Dodatno, ukazuje se na to da pravomoćno rješenje o nasljeđivanju ne predstavlja ispravu na temelju koje sud može odrediti ovrhu protiv nasljednika ovršenika na temelju vjerodostojne isprave, već samo na temelju ovršne isprave u odnosu na ovršenika, a što ovrhovoditelj nije priložio uz prijedlog.

7. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Poreču - Parenzo 23. prosinca 2024.

S u d a c:

Vlatka Markuš

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranu, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud, kao drugostupanjski sud.

D-na:

- ovrhovoditelju p.p.