Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-636/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Renati Košir Skračić, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37., (OIB 43965974818) kojeg zastupa punomoćnik Vjeran Blažek odvjetnik iz Zagreba protiv tuženika ĆL, (OIB [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, Stalne službe u Novskoj, poslovni broj: P-64/2024.-3 od 9. svibnja 2024., 23. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. i potvrđuje odluka o trošku sadržana u izreci presude zbog ogluhe Općinskog suda u Kutini, Stalne službe u Novskoj, poslovni broj: P–64/2024.-3 od 9. svibnja 2024. kojom djelomično nije prihvaćen zahtjev tužitelja za iznos parničnog troška od 131,64 eura.
II. Djelomičnim uvažavanjem žalbe tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. preinačuje se odluka o trošku sadržana izreci presude zbog ogluhe Općinskog suda u Kutini, Stalne službe u Novskoj, poslovni broj: P–64/2024.-3 od 9. svibnja 2024. i rješava:
Nalaže se tuženiku ĆL da u roku od 15 dana nadoknadi daljnji parnični trošak tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. u iznosu od 62,50 eura.
III. Nalaže se tuženiku ĆL nadoknaditi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. trošak žalbenog postupka u iznosu 26,28 eura, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja je odlučeno:
"Nalaže se tuženiku ĆL da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb isplati iznos od 35,48 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče
- na iznos od 2,85 eura od 6. siječnja 2023.,
- na iznos od 2,85 eura od 7. veljače 2023.,
- na iznos od 2,85 eura od 7. ožujka 2023.,
- na iznos od 2,85 eura od 6. travnja 2023.,
- na iznos od 2,85 eura od 6. svibnja 2023.,
- na iznos od 2,85 eura od 22. lipnja 2023.,
- na iznos od 2,85 eura od 6. srpnja 2023.,
- na iznos od 2,85 eura od 8. kolovoza 2023.,
- na iznos od 2,85 eura od 6. rujna 2023.,
- na iznos od 2,85 eura od 6. listopada 2023.,
- na iznos od 2,85 eura od 7. studenog 2023.,
- na iznos od 2,85 eura od 20. prosinca 2023. i
- na iznos od 1,28 eura od 1. siječnja 2024. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do 30. prosinca 2023., a od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 69,14 eura, a sve u roku od 15 dana."
2. Protiv navedene presude zbog ogluhe u dijelu izreke u kojem nije prihvaćen zahtjev tužitelja za nadoknadom troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa, pravodobnu, potpunu i dopuštenu žalbu izjavljuje tužitelj zbog apsolutno bitnih povreda odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud žalbu uvaži i preinači pobijanu odluku o trošku sadržanu u izreci prvostupanjske presude zbog ogluhe na način da obveže tuženika naknaditi tužitelju parnični trošak u cijelosti (prema postavljenom zahtjevu tužitelja), uz nadoknadu troška sastava žalbe i pristojbe na žalbu.
3. Odgovor na žalbu nije izjavljen.
4. Žalba tužitelja je djelomično osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku odluku u pobijanom dijelu i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53//91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP.
6. Prvostupanjski sud je u konkretnom slučaju pozivom na odredbu članka 331.b ZPP donio presudu zbog ogluhe jer osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. Te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili sa činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
7. Tako su odlukom o trošku sadržanom u izreci presude zbog ogluhe, a primjenom odredbi članka 154. stavka 1. ZPP, tužitelju kao opravdani troškovi priznati troškovi zastupanja primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12., 103/14., 118/14.,107/15., 37/2022., 126/2022.,138/2023., dalje: Tarife), i to u odnosu na trošak sastava tužbe u iznosu od 62,50 eura te sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 eura, što ukupno iznosi 69,14 eura.
7.1. Prvostupanjski sud tužitelju nije priznao trošak pribave zemljišno-knjižnog izvatka za predmetnu nekretninu, kao ni trošak uvida u katastar jer navedeni trošak tužitelj nije dokazao. Nadalje, tužitelju nije priznat trošak sastava tužbe preko 62,50 eura s obzirom na vrijednost predmeta spora u iznosu od 35,48 eura.
8. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti propisanom odredbom članka 458. stavak 1. ZPP u kojem se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura.
9. U sporu male vrijednosti dosuđuju se samo nužni troškovi, a to su troškovi koje je stranka imala u vezi s podnošenjem tužbe i vođenjem spora, a koje je morala podmiriti.
10. Upravo suprotno žalbenom prigovoru tužitelja, trošak uvida u katastar i trošak pribave zemljišno-knjižnog izvatka ne spadaju u nužne troškove te se stoga ne dosuđuju u sporu male vrijednosti, a pravilan zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj navedene troškove nije ni dokazao, prihvaća i ovaj sud.
11. Kako je tužitelj platio sudsku pristojbu na tužbu iznosu od 6,64 eura, a što proizlazi iz stanja spisa, to mu je stoga pravilno prvostupanjski sud dosudio navedeni trošak upravo u iznosu kojeg je tužitelj podmirio za pristojbu na tužbu.
12. Stoga je pravilno prvostupanjski sud primjenom materijalnog prava odredbe članka 154. stavak 1. ZPP dosudio tužitelju trošak sudske pristojbe na tužbu, ne dosuđujući pritom trošak uvida u katastar i trošak pribave zemljišno- knjižnog izvatka, koju odluku kao pravilnu i zakonitu navodi žalbi ničim nisu doveli u sumnju.
13. S obzirom da tužitelj u tužbi nije zatražio pripadajuću zateznu kamatu na parnični trošak, to mu prvostupanjski sud istu pravilno nije dosudio pa je u tom dijelu žalbeni prigovor tužitelja neosnovan.
14. Slijedom navedenog je žalbu tužitelja valjalo djelomično odbiti u odnosu na odbijajući dio zahtjeva tužitelja za trošak za iznos od 131,64 eura i riješiti kao u izreci pod točkom I. ovog drugostupanjskog rješenja, uz primjenu odredbe članka 380. točke 2. ZPP.
15. Međutim pravilno tužitelj u žalbi osporava da je prvostupanjski sud propustio dosuditi tužitelju trošak sastava tužbe sukladno odredbi Tarifnog broja (dalje: Tbr.) 7. točka 9. Tarife jer se u konkretnom slučaju radi o sporu u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 eura.
16. Temeljem odredbe Tbr. 7. točka 9. Tarife za zastupanje u parničnom postupku u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 eura, neovisno o odredbi Tbr. 7. toč. 1., ukoliko točkama od 2. do 8. ovog Tbr. za pojedine postupke i sporove nije drugačije određeno, odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova.
17. Kako je u odnosu na trošak sastava tužbe prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, dosuđujući trošak sastava tužbe prema Tbr. 7. točka 1. Tarife, a ne pravilno temeljem Tbr. 7. točka 9. Tarife, to je stoga valjalo djelomičnim uvažavanjem žalbe preinačiti odluku o trošku parničnog postupka te tužitelju dosuditi daljnji parnični trošak u iznosu od 62,50 eura s osnova sastava tužbe i uz primjenu odredbe članka 380. točka 3. ZPP odlučiti kao u izreci pod točkom II. ove drugostupanjske odluke.
18. Kako je tužitelj sa žalbom djelomično uspio za daljnji iznos parničnog troška koji mu je priznat, to mu je uz primjenu odredbe članka 154. stavak 2. ZPP, a u vezi sa člankom 166. stavak 2. ZPP, prema uspjehu priznat i žalbeni trošak. S obzirom da se tužitelj žalio na odbijajući dio odluke o trošku, a radi se o iznosu od 194,13 eura, a kako je u žalbenom postupku tužitelju dosuđen daljnji parnični trošak od 62,50 eura, to je stoga uspjeh tužitelja u žalbenom postupku 32,19 % pa mu u tom omjeru pripadaju troškovi za podnošenje žalbe.
19. Tužitelju pripada trošak za sastav žalbe prema Tbr. 10. toč. 4. u vezi Tbr. 7.toč. 1. Tarife uz PDV po stopi 25%, u ukupnom iznosu od 78,12 eura (25 bodova uz 25 % iznosi 31,25 bodova, pomnoženo s vrijednosti boda od 2,00 eura iznosi 62,50 eura uz 25% PDV iznosi 78,12 eura), no kako tužitelj zahtjeva 75,00 eura, to mu je taj trošak priznat, uz trošak sudske pristojbe na žalbu koju je platio u iznosu od 6,64 eura (stranica 16 spisa), što ukupno iznosi 81,64 eura, a razmjerno uspjehu sa žalbom od 32,19 % pa je tužitelju dosuđen iznos od 26,28 eura, koji mu je dužan nadoknaditi tuženik, radi čega je riješeno kao u točki III. izreke ovoga rješenja.
20. Dosuđujući dio izreke prvostupanjske presude zbog ogluhe nije preispitivan u ovom postupku jer protiv njega nije izjavljena žalba.
U Sisku 23. prosinca 2024.
Sutkinja
Renata Košir Skračić
