Poslovni broj: K-551/2019-26

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Vedranu Klafuriću, uz sudjelovanje zapisničarke Adriane Petričević, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RI, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i st. 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem K-DO-681/2019 od 4. lipnja 2019., nakon javno održane i zaključene rasprave dana 20. prosinca 2024., u nazočnosti okrivljenika s braniteljem Antom Alajbegom, odvjetnikom u Splitu te zamjenice ODO Split SI, dana **.**.2024., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20 i 80/22, 36/24, u daljnjem tekstu ZKP/08) kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu pod posl. br. K-551/2019 od 11. ožujka 2020., u odnosu na okrivljenog RI stavlja se izvan snage.

II.

OKRIVLJENIK: RI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. DI i ŽI, rođene R, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin  Republike  Hrvatske, nautičar, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, lošeg imovnog stanja, bez imovine, bez vojnog čina, neodlikovan, neosuđivan, brani se sa slobode,

k r i v  j e

I. što je dana 20. ožujka 2019.godine oko 23,00 sata, u [adresa], došao na dvanaesti kat do obiteljskog stana svoga nećaka ĆI, gdje je udarao rukama i nogama po vratima stana u kojem se nalazio ĆI, pa mu je u nakani da ga zastraši vičući govorio da iziđe vanka, da će ga ubiti, di mu je tata, di mu je žena, da će mu jebati ženu i dijete, napraviti sito od njega ...,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - djelo označeno i kažnjivo po članku 139. stavak 2. u svezi stavka 4. Kaznenog zakona (KZ/11).

III. Stoga se okrivljeni RI na temelju odredbe čl. 139. st. 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

IV. Na temelju odredbe čl. 79. Kaznenog zakona (KZ/11) od okrivljenika se trajno oduzima kuhinjski nož, privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split, serijskog broja: [serijski broj] od 20. ožujka 2019., koji će se po pravomoćnosti presude uništiti.

V. Na temelju članka 70. KZ/11. okrivljeniku RI se izriče sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja će trajati 2 (dvije) godine, za vrijeme trajanja kazne zatvora izvršavat će se u ustanovi za izvršenje kazne zatvora, a nakon toga u zdravstvenoj ustanovi ili u pravnoj osobi ili kod fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja.

VI. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku ZKP/08 dužan je okrivljeni RI naknaditi trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 893,00 (osamstodevedesettri) eura, od čega na ime psihijatrijskog vještačenja dr. Sanje Batine d.o.o. iznos od 693,00 (šestodevedesettri) eura i 200,00 (dvjesto) eura paušalne svote, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom podiglo optužnicu broj K- DO-681/2019 od 4. lipnja 2019., protiv okrivljenika RI zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. u svezi st. 4. KZ/11.

2. Navedenim optužnim aktom je predloženo da sud temeljem odredbe čl. 540. st. 1. Zakona o kaznenom postupku prema okrivljeniku izda kazneni nalog, što je Općinski sud u Splitu i prihvatio te prema okrivljeniku RI presudom pod poslovnim brojem K-551/2019 od 11. ožujka 2020., izdao kazneni nalog.

3. Kako je okrivljenik pravodobno uložio prigovor na naprijed citirani kazneni nalog, sud je nakon odlučivanja o potvrđivanju optužnice, nastavio postupak određivanjem rasprave.

4. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnim aktom, pa se pristupilo provođenju dokaznog postupka.

4.1. S obzirom da je od rasprave održane dana 27. kolovoza 2024. prošlo više od tri mjeseca rasprava je na temelju odredbe čl. 407. st. 3. ZKP/08 započela iznova.

4.2. Okrivljenik se opet izjasnio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnim aktom, pa se pristupilo provođenju dokaznog postupka.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaz ispitivanjem oštećenika ĆI.

5.1. Osim toga, u dokazne svrhe pročitani su i pregledani: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split broj: 01253101 od 20. ožujka 2019. (list 5 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnost alkohola u organizmu Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split broj: 01763986 od 20. ožujka 2019. za RI (list 6 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenog RI u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, I Policijskoj postaji Split od 9. travnja 2019. s pripadajućom DVD snimkom (list 22-26, 29 spisa),te zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenog RI od 29. travnja 2019. s pripadajućom DVD snimkom (list 41-45 spisa), presude Općinskog suda u Splitu K- 462/2023 od 16. svibnja 2023 i K–334/2022 od 20. siječnja 2023.( list 152-178 spisa).

5.2. Na temelju čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedoka RIR od 21. svibnja 2019. (list 54-55 spisa), te nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje dr. Sanje Batine od 11. prosinca 2024. (list 129-136 spisa).

5.3. Na temelju čl. 431. st. 2. ZKP/08 pročitan je iskaz ĆI od 21. svibnja 2019. (list 52-53 spisa).

5.4. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, na kraju su pregledani izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 141-146 spisa).

6. Potom se pristupilo uzimanju obrane od okrivljenika, koji je na raspravi kao i prilikom prvog ispitivanja pred ODO Split u bitnom kazao da nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

6.1. Tako je u obrani koju je iznio pred ODO Split naveo da je popio 6 dcl vina, pa je došao na vrata svog nećaka ĆI, pošto je zvono bilo isključeno da je nervozan kucao na vrata s dva prsta i da je oštećeniku svašta izgovorio u afektu, ali se ne sjeća točno što.

6.2. Iznoseći svoju obranu na raspravi okrivljeni je naveo da s obzirom da je popio par piva, četiri, pet piva, prije nego što je došao na vrata oštećenika, ne može se baš sjetiti svega što mu je rekao. Posebno se ne može sjetiti da bi mu prijetio ženi ili nešto govorio za nju. Sve što je rekao, rekao je u afektu, bio je nervozan i iritiran zbog događaja u stanu u kojem živi s majkom i sestrom. Žao mu je što je izgovorio sve što je izgovorio. Nije očekivao da će to toliko eskalirati pa da da će morati intervenirati policija. Nije oštećeniku lupao po vratima, normalno je kucao jer je zvono bilo isključeno. Stajao je cca 5 minuta ispred njegovih vrata. Što se tiče noža koji je oduzet od njega navodi da se radi o nožu za rezanje kruha jer je u trenutku kada mu je policija došla na vrata večerao. Išao je taj nož odložiti u kuhinju, a kako su mu pozvonili na vrata stavio ga je u zadnji džep, nije očekivao da će doći policija, nije imao namjeru tim nožem nikoga ozlijediti. Vezano za njegov odnos s oštećenikom navodi da se ne slažem s načinom na koji on troši novac. Smatra da bi od obiteljske imovine, od koje zarađuje, veći dio sredstava trebao dati u zajednicu za pomoć majci i baki, a ne kupovati skupe automobile i rasipati novac. Za razliku od oštećenika on da je od svoje zarade pomogao i svojoj majci i svojoj sestri. Smatra da bi trebao puno više pomagati obitelji. S oštećenikom nema uredan odnos. Pokušavao ga je zvati, ali mu se oštećenik ne javlja. Zadnje šta su međusobno pričali bilo je vezano za punomoć koju je on oštećeniku kod javnog bilježnika trebao dati radi skupljanja papirologije za uređenje apartmana.

6.3. Na poseban upit branitelja okrivljenika koliko dnevno popije alkohola navodi da je povremeno pio, nije baš svaki dan, popio bih 5-6 piva dnevno s društvom ispred zgrade. Na daljnji upit branitelja okrivljenika koliko su mu mjesečna primanja i od čega ih dobiva, navodi da je suvlasnik kuće i dobiva 750,00 eura mjesečno od najma. Na daljnji upit branitelja okrivljenika s obzirom da je izjavio da mu je žao što se sve ovo dogodilo imali li namjeru se popraviti, navodi da imam namjeru se popraviti i srediti život i ima mogućnosti za zaposlenje. Navodi da je trenutni boravak u zatvoru pozitivno djelovao na njega i jasno mu je da je u zatvoru radi sličnih dijela. Voljan se liječiti i poduzeti sve mjere da se popravi.

6.4. Na poseban upit predstavnika ODO Split, zašto bi ga njegov nećak, oštećenik ĆI teretio za predmetno kazneno djelo, navodi da ne može ući i njegovu glavu, ali misli da ga se želi riješiti i proglasiti ludim. Na daljnji upit predstavnika ODO Split bi li oštećeniku, da je sada prisutan, isto tako rekao da mu je žao, navodi da bi mu rekao da mu je žao i da je bio malo nagao.

7. Obzirom da okrivljenik navodi kako se ne smatra krivim i u cijelosti poriče počinjenje kaznenog djela to je sud krenuo od iznošenja nespornih činjenica.

7.1. Nije sporno:

- da je okrivljenik ujak oštećenika ĆI,

- da okrivljenik i oštećenik žive u istom ulazu na adresi [adresa], s tim da okrivljenik živi u stanu na 14. katu dok oštećenik živi u stanu na 12. katu,

- da je okrivljenik kritične prigode sišao na 12. kat, ispred stana oštećenika, nakon što je pio alkohol,

- da je bilo isključeno zvono od ulaznih vrata stana oštećenika,

- da između okrivljenika i oštećenika postoje imovinske razmirice.

8. Ono što je bilo sporno i što je trebalo nedvojbeno utvrditi i razjasniti, a što je tijekom postupka okrivljenik negirao, jest je li inkriminirane prigode, u nakani da zastraši oštećenika ĆI, govorio mu da iziđe vanka, da će ga ubiti, di mu je tata, di mu je žena, da će mu jebati ženu i dijete, napraviti sito od njega.

9. Slijedom navedenog, sud je osim obrani okrivljenika, posebnu pozornost posvetio i iskazima oštećenika ĆI i svjedokinje RIR te priloženoj materijalnoj dokumentaciji.

10. Tako je oštećeni ĆI na raspravi, kao i prilikom prvog ispitivanja pred I PP Split, u bitnom kazao da se sjeća da je to bilo 2019. godine, misli da je bio drugi mjesec, oko 23,30 sati. On i supruga su taman stavili dijete spavati i odjednom su čuli lupanje po ulaznim vratima stana, na prvu je pomislio da je pozlilo baki koja živi u istoj zgradi na 14. katu zajedno s okrivljenikom. Kada je pogledao kroz špijunku od vrata ugledao je okrivljenika vidno pijanog. Okrivljenik je šakama i nogama lupao po ulaznim vratima, derao se da izađe, da će ga ubiti, da će mu silovati ženu. Sve je to trajalo cca 40 minuta. Oni su zvali policiju, a nije siguran je li susjeda FI isto zvala policiju. Njegova supruga je sve ovo čula jer je zajedno sa njim stala iza ulaznih vrata, a dijete im je doživjelo šok i počelo plakati. Kritične prigode zvono ulaznih vrata je bilo isključeno jer je okrivljenik prije toga učestalo dolazio do njihovog stana pa bi bez prestanka zvonio u razno doba dana i noći a imaju malo dijete koje treba spavati. Nije vidio da je okrivljenik imao nož dok je bio ispred njegovih vrata jer je kroz špijunku vidio njegovu glavu, nije vidio ostatak tijela. Navodi da su između njega i okrivljenika i prije ovog bili loši odnosi, okrivljenik se i prije ponašao na ovaj način. Prijavljivao je okrivljenika policiji. Postoji među njima svađa oko imovine jer okrivljenik smatra da su mu on, njegovi roditelji i njegova baka oduzeli neku nekretninu pa da su ga na taj način osiromašili. Nema među njima imovinskopravnih sporova pred sudom već je to ostalo na obiteljskoj svađi. Odnosi se nisu popravili i okrivljenik bi i dalje njega i članove njegove obitelji vrijeđao kada bi ih vidio. Zainteresiran je za kazneni progon okrivljenika.

10.1. Na posebno postavljeno pitanje branitelja okrivljenika jesu li mu majka KI i baka ŽI sišle na 12. kat kritične prigode, odnosno jesu li čule što se događa na 12. katu, navodi da nisu, vjerojatno su kasnije saznale što se dogodilo kada se okrivljenik popeo na 14. kat gdje živi s njima. Majka i baka su mu sutradan rekle da nisu sišle na 12. kat kada se ovo događalo. Na daljnji upit branitelja zna li koliko je trebalo policiji da dođe po njegovom pozivu, navodi da ne zna, zna da je lupanje i vikanje okrivljenika trajalo 40 minuta. Na daljnji upit branitelja okrivljenika koliko često bi okrivljenika vidio u pijanom stanju, navodi da ga svakodnevno viđao pijanog u zgradi i oko zgrade.

10.2. Na posebno pitanje okrivljenika nakon koliko je zvao policiju navodi da je zvao policiju 5 minuta nakon što mu se okrivljenik pojavio ispred vrata.

11. Svjedokinja SIR je prilikom ispitivanja pred I PP Split u bitnom kazala da se dana 20. ožujka 2019. godine, oko 23,00 sati nalazila u stanu na 12. katu na adresi [adresa], zajedno sa svojim suprugom ĆI i petogodišnjom kćerkom S, kada je na vrata stana došao Slavenov ujak RI, koji živi u istoj zgradi, dva kata iznad njihovog stana, a kojom prilikom je snažno lupao po ulaznim vratima uz to vičući riječima „ jebat ću ti ženu, jebat ću ti kćer, pobit ću ti svu rodbinu do zadnjeg koljena“. Nakon tih riječi ona je odvela dijete u spavaću sobu, nakon čega se vratila na hodnik, dok je za to vrijeme njezin suprug bio u stanu ispred ulaznih vrata. Galama i lupanje je trajala 20-tak minuta, nakon čega je suprug zvao policiju, koja je ubrzo došla. S okrivljenikom nema nikakav odnos, smatra da su prijetnje bile upućene njezinom suprugu, ali joj nije svejedno dolaziti doma i nakon ovog događaja ne nastoji susretati okrivljenika. Poznato joj je da su policijski službenici došli po dojavi njezinog supruga, da su okrivljenika zatekli u njegovom stanu na 14. katu, u kojem živi zajedno sa svojom majkom i majkom njezinog supruga.

11.1. Na posebni upit policijskog istražitelja tko je sve mogao vidjeti ili čuti navedeni događaj navodi kako nema saznanja da je netko izašao na hodnik i vidio događaj, može samo pretpostaviti da su svi okolni stanari na katu čuli viku ali se ne žele miješati. Nadalje, navodi da je razlog ovakvog ponašanja okrivljenika njegovo nezadovoljstvo svojim životom, zbog čega ima fiksaciju na njezinog supruga, koji mu je glavni krivac za njegovu trenutnu situaciju, dok je moguće da se radi i o ljubomori.

12. Pregledom Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 20. ožujka 2019. godine (list 6 spisa) utvrđeno je da je okrivljenik odbio ispitivanje.

13. Dakle, kada se analiziraju iskazi oštećenika ĆI, svjedokinje RIR, obrana okrivljenika te navedena materijalna dokumentacija, dođe se do zaključka da su iskazi oštećenika ĆI i svjedokinje RIR vjerodostojni, argumentirani i istiniti te da pravilno opisuju tijek događanja od dana 20. ožujka 2019.

13.1. Naime, njihovi iskazi su detaljni i međusobno se nadopunjuju u jednu logičnu i povezanu cjelinu a što se ne može reći za obranu okrivljenika.

14. S druge strane, već prije detaljne analize, sasvim je jasno da je obrana okrivljenika neuvjerljiva i usmjerena isključivo na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti.

14.1. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je popio više piva da je otišao kod oštećenika, kojem zvono od ulaznih vrata nije radilo, pa je kucao na vrata s tim da se ne sjeća što je sve izgovorio oštećeniku, ali što god da je izgovorio da je to napravio u afektu i da mu je žao zbog toga. Također navodi da je sve to trajalo oko 5 minuta.

14.2. Dakle, očito je da okrivljenik prilagođava svoju obranu izbjegavanju, odnosno umanjenju kaznene odgovornosti.

14.3. Naime, iako okrivljenik navodi da se ne sjeća što je sve izgovorio iz iskaza oštećenika ĆI i svjedokinje RIR jasno proizlazi da je okrivljenik kazao oštećeniku da iziđe vanka, da će ga ubiti, di mu je tata, di mu je žena, da će mu jebati ženu i dijete, napraviti sito od njega.

14.4. Nadalje, nesporno je da se okrivljenik i oštećenik ne slažu u pogledu određenih imovinskih pitanja, da okrivljenik predbacuje oštećeniku da ne raspolaže dobro sredstvima koja zarađuje od obiteljske imovine i da bi trebao više pomagati svoju majku i baku, umjesto da rasipa novac dok oštećenik navodi kako okrivljenik smatra da će mu on uzeti imovinu i osiromašiti ga. Jasno je da odnosi između okrivljenika i oštećenika nisu dobri pa je sasvim logično da je okrivljenik, nakon što je konzumirao alkohol, nervozan i nezadovoljan došao na vrata oštećeniku i uputio mu gore navedene riječi prijetnje.

15. Stoga je u postupku nedvojbeno utvrđeno je da je okrivljenik inkriminirane prigode (dana 20. ožujka 2019., oko 23,00 sata) oštećeniku ĆI govorio da iziđe vanka, da će ga ubiti, di mu je tata, di mu je žena, da će mu jebati ženu i dijete, napraviti sito od njega, čime je svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. u svezi st. 4. KZ/11, koje mu je optužnim aktom stavljeno na teret. 15.1. Pritom je nužno istaknuti da za ostvarenje zakonskih obilježja prijetnje nije bitno je li okrivljenik doista imao namjere prijetnje i izvršiti jer se u slučaju kaznenog djela prijetnje zakonska obilježja kaznenog djela ostvaruju i kad počinitelj nema namjeru ostvariti izrečenu prijetnju, već je bitno da je ona takva da je s obzirom na okolnosti objektivno prikladna da u osobe kojoj je upućena izazove strah, uznemirenost, nesigurnost i osobnu ugroženost, o čemu je iskazivao oštećeni ĆI.

15.2. Sud je mišljenja da je konkretna prijetnja okrivljenika bila objektivno podobna da kod oštećenika ĆI, izazove strah i osobnu ugroženost, imajući u vidu okolnosti i kontekst cijelog događaja.

16. Nakon svih naprijed navedenih utvrđenja, valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika, a posebice o njegovoj ubrojivosti.

17. Iz pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Sanje Batine proizlazi da je okrivljenik, u trenutku počinjenja navedenog kaznenog djela, bio smanjeno ubrojiv, a radi se o običnoj smanjenoj ubrojivosti.

17.1. S obzirom da stranke nisu prigovarale navedenom vještvu i da je vještakinja svoj nalaz i mišljenje dala stručno, argumentirano, u skladu s pravilima struke, znanosti i iskustva te je njime odgovorila na sva pitanja glede ocjene i utvrđenja ubrojivosti okrivljenika to i sud prihvaća ovo vještvo.

18. U odnosu na potrebiti oblik krivnje, a sukladno cjelokupnim rezultatima raspravljanja, osnovano je bilo zaključiti kako je okrivljenik kritične prigode postupao s izravnom namjerom, dakle bio je svjestan svojih radnji i postupaka te je htio štetnu posljedicu, a koji stav suda je utemeljen prvenstveno na procjeni kazivanja oštećenika ĆI i svjedokinje RIR.

19. Slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjeno kazneno djelo.

20. Na okrivljenika je primijenjen materijalni zakon koji je važio u vrijeme počinjenja kaznenog djela i to Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, dalje: KZ/11), jer je to blaži zakon za okrivljenika. Naime, kasnijim izmjenama i dopunama Kaznenog zakona određen je posebni minimum kazne zatvora za predmetno kazneno djelo i to 6 mjeseci te je povišen posebni maksimum kazne zatvora na 5 godina, dok u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela nije bio određen posebni minimum kazne zatvora, a posebni maksimum je bio 3 godine.

21. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika, valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.

22. Prilikom odluke o sankciji koja je navedena u izreci ove presude, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio smanjenu ubrojivost te iskazano žaljenje radi počinjenog kaznenog djela, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio raniju kaznenu osuđivanost i to radi počinjenja kaznenih djela na štetu članova obitelji. Naime, uvidom u pravomoćnu Presudu Općinskog suda u Splitu posl. br. K-462/23 od 16. svibnja 2023., utvrđeno je da je okrivljenik proglašen krivim radi počinjenja kaznenog djela nasilje u obitelji (čl. 179.a KZ/11) i kaznenog djela tjelesna ozljeda (čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11) sve protiv majke ŽI, dok je uvidom u pravomoćnu Presudu Općinskog suda u Splitu posl. br. K- 334/22 od 20. siječnja 2023., utvrđeno da je okrivljenik proglašen krivim radi počinjenja kaznenog djela nasilje u obitelji (čl. 179.a KZ/11) protiv majke ŽI i sestre AI, radi počinjenja kaznenog djela tjelesne ozljede (čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11) protiv sestre AI te radi počinjenja dva kaznena djela prijetnje (čl. 139 st. 2 i 3 KZ/11) protiv policijskih službenika ČI i NI.

23. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, sud je okrivljenika na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, jer smatra da je upravo ta sankcija po svojoj vrsti, ali i po svojoj duljini trajanja upravo ona sankcija kojom će se na okrivljenika djelovati i tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost odnosno njegovu zabranjenost, te utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

24. Odredbom članka 544. stavka 1. ZKP/08 propisano je da će sudac pojedinac, pri donošenju nove presude, rješenjem staviti izvan snage kazneni nalog u odnosu na optuženika koji je podnio prigovor, slijedom čega je odlučeno kao u izreci presude pod točkom I.

25. Na temelju odredbe čl. 79. KZ/11 od okrivljenika se trajno oduzima kuhinjski nož, privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split, serijskog broja: [serijski broj] od 20. ožujka 2019., koji će se po pravomoćnosti presude uništiti.

26. Sud je na temelju odredbe čl. 70. KZ/11. okrivljeniku RI izrekao sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana, koja će trajati dvije godine, za vrijeme trajanja kazne zatvora izvršavat će se u ustanovi za izvršenje kazne zatvora, a nakon toga u zdravstvenoj ustanovi ili u pravnoj osobi ili kod fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja.

26.1. Naprijed navedenu sigurnosnu mjeru sud je izrekao okrivljeniku jer iz nalaza i mišljenja vještakinje dr. Sanje Batine proizlazi da se kod okrivljenika uočavaju elementi miješanog poremećaja ličnosti, u psihičkom statusu dominiraju impulzivnost, teškoće u kontroli impulsa te visoka razina nekritičnosti prema vlastitom ponašanju. Okrivljenik nije ovisnik o drogi ili bilo kojem drugom psihoaktivnom sredstvu. Vještakinja je navela da postoji opasnost da će okrivljenik počiniti isto ili slično djelo pa je preporučila izricanje sigurnosne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana radi otklanjanja okolnosti koje omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje ovakvih kaznenih djela.

27. Konačno kako je okrivljenik proglašen krivim, sud ga je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 893,00 eura, od čega na ime psihijatrijskog vještačenja dr. Sanje Batine d.o.o. iznos od 693,00 eura i 200,00 eura paušalne svote, sve imajući u vidu trajanje i složenost postupka, kao i imovinske prilike okrivljenika pa plaćanjem troškova u navedenom iznosu neće biti dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija.

28. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu 23. prosinca 2024.

SUDAC

Vedran Klafurić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljeniku putem Zatvora u Splitu

-branitelju Anti Alajbegu, odvjetniku u Splitu

-ODO Split

-oštećeniku ĆI (po pravomoćnosti)

-I. PP Split (po pravomoćnosti),

-Probacijski ured Split (po pravomoćnosti)

-u spis