REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
3300 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanele Knežević kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice TUD povodom okrivljeničinog prigovora na Prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/24-1/4645; URBROJ: 511-16-05-24-1 od 25. travnja 2024. godine zbog prekršaja iz članka 46. stavak 3. i članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje u tekstu ZSPC), nakon održane javne glavne rasprave dana 20. prosinca 2024. godine u nazočnosti okrivljenice, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno člancima 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 23. prosinca 2024. godine objavio je i
p r e s u d i o j e :
I. Okrivljenica TUD, kći T i L rođ. M, rođena **.**.1980. u [adresa] državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s boravištem u [adresa] (ima prijavljeno prebivalište u [adresa]), udana, majka jednog odraslog djeteta (koje studira u Zagrebu), srednje stručne spreme, kućanica bez prihoda, suprug zaposlen, nema nekretnina u vlasništvu (živi sa suprugom i sinom u suprugovoj kući), kažnjavana prekršajno (prekršaji iz ZSPC i Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira),
k r i v a j e :
A) što je dana 25. travnja 2024. godine u 20.05 sati u Virovitici, u ulici F. Rusana 14 upravljala motornim vozilom M1 registarske [registarska oznaka], iako je imala 1,77 g/kg alkohola u organizmu,
B) što se te prigode nije kretala sredinom obilježene prometne trake,
dakle, kao vozač upravljala vozilom "B" kategorije vozilom u prometu na cesti dok je imala iznad 1,50 g/kg alkohola u organizmu, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka (A) i kao vozač nije se kretala sredinom obilježene prometne trake (B),
čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 8. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC (A) i prekršaj kažnjiv po članku 46. stavak 3. u svezi sa člankom 1. istog članka ZSPC (B), na temelju čega joj se, uz primjenu članka 37. PZ utvrđuju
n o v č a n e k a z n e:
za prekršaj A u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura;
za prekršaj B u iznosu od 15,00 (petnaest) eura;
odnosno izriče joj se novčana kazna u ukupnom iznosu od 675,00 (šestosedamdesetpet) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenica u tom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.
II. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ okrivljenici se izriče
z a š t i t n a m j e r a
ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM
„B“ KATEGORIJE
u trajanju od 2 (dva) mjeseca,
a vrijeme u kome je okrivljeničina vozačka dozvola bila privremeno oduzeta
na temelju Naredbe o mjeri opreza Policijske postaje Virovitica (1 dan),
uračunava se u trajanje zaštitne mjere,
tako da preostaje zaštitna mjera u trajanju od
1 (jedan) mjesec i 29 (dvadesetdevet) dana,
a zaštitna mjera počet će teći nakon što nadležno tijelo upiše mjeru u
evidenciju vozača i vozačkih dozvola po izvršnosti ove presude.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenica je na ime troškova prekršajnog postupka obvezna platiti iznos od 23,89 € (dvadeset tri eura i osamdeset devet centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja iz članka 229. i članka 233. u svezi sa člankom 234. PZ izdala Prekršajni nalog protiv okrivljenice TUD, proglasivši ju krivom za dva prekršaja iz ZSPC kako je činjenično opisano u izreci, izrekavši joj novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 1.350,00 eura i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca, te odredivši joj obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 76,98 eura.
2. Okrivljenica je na prekršajni nalog uložila prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 238. stavak 10. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) dostavio prigovor zajedno s kompletnim spisom ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru, obzirom da se radi o prigovoru kojim okrivljenica poriče počinjenje prekršaja. Slijedom odredbe iz članka 238. stavak 9. ZSPC, Sud je posebnim rješenjem stavio prekršajni nalog policije izvan snage, odredivši provođenje redovnog prekršajnog postupka (postupak s glavnom raspravom) pred ovim Sudom, a to obzirom na zaprijećenu kaznu za prekršaj iz članka 199. ZSPC (novčana kazna u rasponu od 1.320,000 do 2.650,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 60 dana).
3. U redovnom prekršajnom postupku održana je glavna rasprava u nazočnosti okrivljenice, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetom Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).
4. Očitujući se o optužnom prijedlogu (u ovom slučaju o izreci prekršajnog naloga) i krivnji, okrivljenica je priznala krivnju, tako da je Sud posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere. U okolnosnom iskazu, a priznajući oba prekršaja stavljena joj na teret, okrivljenica je inzistirala da se radilo o specifičnoj situaciji kada je s prijateljicama slavila rođenje djeteta jedne prijateljice i u kafiću su popile nešto alkoholnih pića, ali nije mislila da je to neka veća količina da ne bi mogla voziti. Opisala je kako ju je policija zaustavila čim je krenula kući u [adresa]. Izrazila je žaljenje i kajanje i svijest o težini počinjenog prekršaja.
5. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o alkotestu; pročitana je Naredba o mjeri opreza i Izvod iz evidencije o kažnjavanju.
7. Nakon zaključenja dokaznog postupka i završnog govora okrivljenice (u kome okrivljenica nije imala dokaznih prijedloga, a ukazala je na dosadašnji vozački staž od 20 godina i ponovno je izrazila žaljenje, uz molbu da joj se ne izriču tako stroge sankcije kao što je to učinila policija, a naglasila je da već duže vrijeme ne radi, a da ona i suprug imaju sina na završnoj godinu fakulteta Strojarstva u Zagrebu i da sinu plaćaju školovanje i podstanarstvo i još je posebno molila da se uzme u obzir da ima stare i bolesne roditelje koji žive u [adresa] i zbog kojih svakodnevno mora voziti), Sud je donošenje i objavu presude odgodio sukladno članku 179. stavak 1. PZ. U međuvremenu je Sud konstatirao da okrivljenica prekršaje priznaje, a priznanje je sukladno dokazima izvedenim čitanjem dijelova spisa i Sud je okrivljenicu ponovno proglasio krivom za dva prekršaja u stjecaju kako je opisano u izreci pod A) i B).
8. Za prekršaj A) zaprijećena je novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 kuna, alternativno s kaznom zatvora do 60 dana. Odlučujući o izboru vrste kazne, a rukovodeći se kriterijima iz članka 36. PZ, Sud nije našao uvjete za izbor zatvorske kazne kao strože, odlučujući zadržati novčanu kaznu kao sankciju kako je to učinio i tužitelj u prekršajnom nalogu i Sud je utvrdio novčanu kaznu, međutim ne unutar zaprijećenog raspona, već je primjenom instituta iz članka 37. PZ (ublažavanje kazne) znatno ublažio novčanu kaznu, našavši za to razloge prvenstveno u okrivljeničinom statusu (kako je naprijed opisano) i u činjenici da se protupropisna vožnja odvijala u okolnostima kako je to okrivljenica predočila (Sud je prihvatio okrivljeničina objašnjenja iz razloga uvjerljivosti i životno-logičnosti). Zbog istih razloga ublažio je Sud i drugu novčanu kaznu (inače je za prekršaj opisan pod B) zaprijećena novčana kazna u točno određenom iznosu od 30,00 eura), svodeći ih na iznose jedne polovine od posebnih zakonskih minimuma. Ukupna novčana kazna izrečena je na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih novčanih kazni. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne temelji se na članku 152. stavak 3. PZ.
9. Pored novčane kazne, Sud je kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju prema okrivljenici primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima one kategorije vozila s kojom je okrivljenica počinila prekršaj („B“), smatrajući da je primjena takve sankcije (koju je u prekršajnom nalogu izrekao tužitelj u trajanju od 3 mjeseca) odgovarajuća odredbi o svrsi zaštitnih mjera kao prekršajnopravnih sankcija (članku 51. PZ) u kontekstu odredbe iz članka 51. a (načelo razmjernosti) i članka 58. PZ, a obzirom na težinu prekršaja i način počinjenja prekršaja opisanog pod A), pa Sud smatra da taj prekršaj predstavlja priličnu potencijalnu opasnost za sigurnost prometa na cestama i po mišljenju Suda sama težina prekršaja iz članka 199. stavak 8. ZSPC (namjerno upravljanje motornim vozilom u prometu na cesti u stadiju akutnog pijanstva) ukazuje na opasnost da bi bez zaštitne mjere kao odgovarajuće sankcije za prekršaje ovakve vrste okrivljenica u budućem vozačkom stažu mogla ugroziti sigurnost prometa. Sud je zaštitnu mjeru odredio u trajanju od 2 mjeseca, smatrajući to vrijeme dostatnim za postignuće svrhe zaštitne mjere (tužitelj je izrekao 3 mjeseca u prekršajnom nalogu, a što se smatra prijedlogom sankcije sada u redovnom prekršajnom postupku), a za nešto kraće trajanje zaštitne mjere, Sud se odlučio uvažavajući egzistencijalne razloge na koje je ukazivala okrivljenica, te vodeći računa o njezinom ponašanju u postupku i o njezinom dosadašnjem vozačkom stažu.
10. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju odredbi citiranih u izreci i radi se o najmanjem mogućem iznosu tzv. sudskog paušala od 13,27 eura, čemu je pridodano još 10,62 eura kao trošak alkotesta (prema troškovniku tužitelja).
11. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci pod I, II i III.
U Virovitici 23. prosinca 2024.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Sanela Knežević, v.r.
mr.sc. Saša Vujanović, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj Sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. TUD, [adresa] 2
2. Policijska postaja Virovitica,
na broj: 211-07/24-1/4645,
3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,
4. Policijska postaja Virovitica (po pravomoćnosti - za
izvršenje zaštite mjere),
5. Pismohrana.
