REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

10010 Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-399/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Berislavu Zaninoviću, kao sucu pojedincu u građansko pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107, Zagreb, Zagreb, Horvatova 82, zastupan po punomoćnici Sonji Šoštar, odvjetnici u Samoboru, protiv tuženika H&N d.o.o., OIB 03395365203, Novo naselje 5, Gornja Bistra, radi isplate, nakon provedene i zaključene glavne javne rasprave dana 12. studenog 2024. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 23. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Gordane Frković iz Samobora, posl. br. Ovrv- 3675/2021 od 12. listopada 2021., kojim se nalaže tuženom H&N d.o.o., OIB 03395365203, Novo naselje 5, Gornja Bistra isplatiti tužitelju društvu EOS Matrix d.o.o., Zagreb, OIB 76674680107, iznos od 639,46 EUR (slovima: šestotridesetdeveteuraičetrdesetšestcenti) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 19. siječnja 2021. pa sve do isplate po stopi prema čl. 12a st. 2. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi po referentnoj stopi uvećanoj za 8 (osam) postotnih poena, u roku od 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Gordane Frković iz Samobora, posl. br. Ovrv-3675/2021 od 12. listopada 2021., u dijelu koji se odnosi na nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 112,81 EUR (slovima: stodvanaesteuraiosamdesetjedancent) s pripadajućim kamatama.

III. Nalaže se tuženom H&N d.o.o., OIB 03395365203, Novo naselje 5, Gornja Bistra naknaditi tužitelju EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107, Zagreb, Horvatova 82, trošak postupka u iznosu od 376,08 EUR (slovima: tristosedamdesetšesteuraiosamcenti) zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od osam dana.

IV. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 13,27 EUR (slovima: trinaesteuraidvadesetsedamcenti) s pripadajućim kamatama kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je Javnom bilježniku Gordane Frković iz Samobora, dana 25. kolovoza 2021. protiv tuženika, ranije ovršenika, prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave - izvoda iz otvorenih stavki, a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 639,46 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća utuženog potraživanja do isplate i troškovima postupka.

2. Javni bilježnik je na prijedlog tužitelja donio Rješenje o ovrsi posl. br Ovrv- 3675/2021 od 12. listopada 2021., protiv kojeg je tuženik u roku uložio prigovor. Osporava da je s ovrhovoditeljem u ugovornom odnosu, ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije ovrhovoditelja te osporava i tražbinu prema Hrvatskom telekomu.

Predlaže pobijano rješenje staviti van snage.

3. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br. Povrv- 1297/2021-2 od dana 27. listopada 2022. stavljeno je izvan snage doneseno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj se podneskom od 18. siječnja 2022. očitovao na prigovor tuženika i dostavio isprave na kojima temelji svoju tražbinu.

5. Predmetni podnesak dostavljen je tuženiku što proizlazi iz dostavnice koja prileži na listu 102 spisa.

6. Po zaprimanju predmetnog podneska tuženik nije osporio navode tužitelja niti je osporio vjerodostojnost dostavljenih isprava.

7. Tijekom postupka sud je proveo dokaz čitanjem i uvidom u izvod otvorenih stavaka (list 4 spisa), izvadak iz sudskog registra (list 5-8 spisa), okvirni ugovor o prodaju i ustupu potraživanja (list 19-30 spisa), aneks broj 3 (list 31-34 spisa), dodatak okvirnom ugovoru (list 35-37 spisa), račun (list 38 spisa), zahtjev za mobilnim uslugama (list 39-40 spisa), potvrdu o sklapanju ugovora (list 41-42 spisa), ugovor o kupnji uređaja i otplatni plan (list 43-45 spisa), potvrdu o sklapanju ugovora (list 46 spisa), račun (list 47-49 spisa) i Opće uvjeti poslovanja (list 50-70 spisa).

8. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje u tekstu ZPP), ovaj sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja za održavanjem platnog naloga na snazi sadržanog u rješenju o ovrsi u cijelosti osnovan u odnosu na glavnu tražbinu s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama dakle tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Predmet ovog spora je zahtjev za isplatu iznosa od 639,46 EUR po osnovi nepodmirenog računa za prosinac 2020., na ime naknade za prijevremeni raskid ugovora za broj [broj telefona], po ugovorenoj tarifi Executive, koju je tuženik ugovorio sa Hrvatskim telekomom d.d. temeljem Zahtjeva za mobilnim uslugama od dana 09.01.2020. godine, u obveznom trajanju od 24 mjeseca, uz minimalnu mjesečnu naknadu od 409,00 kn. Prilikom ugovaranja označenog pretplatničkog odnosa tuženik je kupio mobilni uređaj marke Samsung Galaxy Note 10+ 12GB/256GB black za iznos od 5.880,00 kn. Sukladno računu broj 018280260480012101018 od 31. prosinca 2020. zbog neplaćanja je došlo do prijevremenog raskida u studenom 2020. a po kojem računu tužitelj traži naknadu zbog prijevremenog raskida u iznosu od 639,46 EUR, sukladno članku 18. Općih uvjeta poslovanja.

10. Među strankama je sporan osnov i visina utužene tražbine.

11. Uvidom u Zahtjev za mobilnim uslugama Hrvatskog telekoma od 9. siječnja 2020. s potvrdom o sklapanju ugovora (list 39-42 spisa) i Ugovor o kupnji uređaja i otplatni plan s potvrdom o sklapanju ugovora (list 43-46 spisa) utvrđeno je da je tuženik s Hrvatski telekom d.d. zasnovao pretplatnički odnos radi korištenja mobilne usluge tarifnog paketa ''Executive'' za pretplatnički broj [broj telefona] uz obvezno trajanje ugovora na razdoblje od 24 mjeseca te da je ostvario kupnju mobilnog uređaja marke "Samsung Galaxy Note 10+ 12GB/256GB black" po cijeni od 5.880,00 kuna uz daljnju ugovorenu dinamikom plaćanja 24 mjesečne rate uz iznos rate od 245,00 kuna.

12. Tužitelj visinu svoje tražbine dokazuje izvod iz otvorenih stavaka (list 4 spisa) i računima sa specifikacijom (list 47-49 spisa).

13. Uvidom u navedene vjerodostojne isprave utvrđeno je postojanje dospjele tražbine po osnovi rata za kupovinu mobilnog uređaja, a koji su iznosi detaljno specificirani u visini koja se potražuje tužbenim zahtjevom.

14. Utuženi iznos odnosi se na dospjele tražbine osnovi rata za kupovinu mobilnog uređaja.

15. Uvidom u Okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-20/2017 (list 19-30 spisa) od 27. listopada 2017. koji su zaključeni između tužitelja kao cesionara i Hrvatskog telekoma d.d. kao cedenta, utvrđeno je da je Hrvatski telekom d.d. prenio na tužitelja nenaplaćene tražbine koje ima prema svojim krajnjim kupcima, a koje su specificirane u Dodatku ugovora.

16. Uvidom u F3-20/2017 (list 19-30 spisa) od 27. listopada 2017. i Aneks 3 ugovora (list 31-37 spisa) utvrđeno je da je utužena tražbina prema tuženiku prenesena ovdje tužitelju.

17. Nastavno, člankom 80. Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje: ZOO), propisano je da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. Ugovor o ustupanju nema učinak prema dužniku ako su on i vjerovnik ugovorili da ovaj neće moći prenijeti tražbinu na drugoga ili da je neće moći prenijeti bez dužnikovog pristanka.

18. Člankom 81. st. 1. ZOO-a propisano je da s tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava, kao što su pravo prvenstva naplate, hipoteka, založno pravo, prava iz ugovora s jamcem, prava na kamate, ugovornu kaznu i sl.

19. Time je u smislu odredbe čl. 80. i 81. ZOO na tužitelja kao novog vjerovnika prešla predmetna tražbina iz pretplatničkog odnosa koji je postojao između tuženika i Hrvatskog telekoma d.d., a tužitelj je temeljem čl. 84. ZOO-a prema dužniku stekao ista prava koja je imao Hrvatsko telekom d.d. do ustupanja.

20. Glede obveze obavještavanja tuženika (cesusa) razvidno je da je tuženik saznao za postojanje ugovora o cesiji odnosno svoje obveze prema tužitelju najkasnije trenutkom primitka rješenja o ovrsi, pa ovaj sud drži da je tuženik valjano obaviješten o ugovoru o ustupu. U odnosu na prigovor tuženika da nije opomenut prije podnošenja prijedloga za ovrhu od strane prednika tužitelja ukazuje se da ne postoji takova obveza.

21. Slijedom navedenog sud je prigovor nedostatka aktivne legitimacije te osporavanja osnovanosti utuženog potraživanja ocijenio neosnovanim.

22. Odredbom čl. 219. st.1. ZPP propisana je dužnost svake stranke da iznese činjenice i predloži dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

23. Čl. 221a. ZPP-a određuje da ako na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću tvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

24. Dužnost je stranaka iznijeti činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost zahtjeva stranke. Ako stranka u tome ne uspije, sud će izvesti zaključak o nedokazanosti, odnosno o neistinitosti njene tvrdnje, pa će njen zahtjev odbiti kao neosnovan. Predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za svoj uspjeh u parnici. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, tada dolaze u obzir pravila o teretu dokazivanja (čl. 221a. ZPP-a). Ta pravila u osnovi obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.

25. Tuženik na kojem sukladno odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a leži teret dokaza da je tražbinu namirio, nije do zaključenja glavne rasprave dostavio takav dokaz.

26. Dakle, imajući u vidu isprave koje je tužitelj dostavio na okolnost osnova i visine potraživanja i ocjenom svih izvedenih dokaza utvrđeno je postojanje nepodmirene tražbine tužitelja prema tuženom s osnova zaključenog ugovora o zasnivanju pretplatničkog odnosa i ugovora o kupnji uređaja u iznosu od 639,46 EUR, pa je slijedom navedenog valjalo održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u dijelu kojim je tuženiku naložen platež navedenog iznosa sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na svaki pojedini iznos od dospijeća pa do isplate.

27. U toč. II izreke presude ovaj sud je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Gordane Frković iz Samobora, posl. br. Ovrv-3675/2021 od 12. listopada 2021., u dijelu koji se odnosi na nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 112,81 EUR s pripadajućim kamatama. Naime, odredbom članka 164. stavak 4. ZPP, o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojim se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

28. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 12.a Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (Narodne novine br. 108/2012, 144/2012, 81/2013, 112/2013, 121/2013, 78/2015 i 71/2015).

29. Stoga je valjalo, temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a koji određuje da će u odluci o glavnoj stvari sud odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida, djelomično održati platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na snazi, a djelomično ukinuti kako je to navedeno u toč. I i toč. II izreke.

30. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP- a, a tužitelju su priznati troškovi sukladno Tarifi o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika "Narodne novine" broj 138/23 dalje Tarifa) i to trošak sastava podneska 18. siječnja 2022. i pristup na ročište dana 12, studenog 2024, svako u iznosu od 100,00 EUR, uvećano za 25% pdv-a sukladno Tbr. 46 Tarife u iznosu od 50,00 EUR, javnobilježničke nagrade u iznosu od 16,59 EUR (PDV uključen), sastav prijedloga za ovrhu u iznosu 82,95 EUR (PDV uključen), sudska pristojba na presudu u iznosu od 26,54 EUR te je naloženo tuženiku nadoknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 376,08 EUR (toč. III izreke).

31. Na trošak parničnog postupka tužitelju je dosuđena i pripadajuća zakonska zatezna kamata tekuća od dana donošenja presude do isplate temeljem primjene odredbe čl. 151. st. 3. ZPP. Visina kamate određena je sukladno čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima - NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022 i 145/2023, dalje u tekstu ZOO) a o primjeni kamatne stope na odredbi čl. 29.st. 2. ZOO-a i teče od dospijeća do isplate. U konkretnom slučaju na dosuđeni parnični trošak ne može se odrediti kamata na temelju odredbi čl. 12.a Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (Narodne novine br. 108/2012, 144/2012, 81/2013, 112/2013, 121/2013, 78/2015 i 71/2015) jer se ne radi o kašnjenju s plaćanjem u poslovnim transakcijama između poduzetnika već se radi o tražbini čiji visinu i osnov je odredio ovaj parnični sud.

32. U odnosu na javnobilježnički trošak iz čl. 6. Pravilnika i administrativni trošak odvjetnika valja reći a predmetni troškovi nisu niti dokumentirani niti dokazani, te slijedom navedenog taj trošak nije priznat stoga je valjalo odbiti zahtjev za trošak u iznosu od 13,27 EUR s pripadajućim kamatama (toč. IV izreke).

33. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 23. prosinca 2024.

Sudac:

Berislav Zaninović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana obavljene dostave presude (čl. 335. st. 6., 7., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a). Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženiku