Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Poslovni broj: Pp-2043/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Mihačić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SB, zbog prekršaja opisanog u čl.57.st.4., a kažnjivog po čl.57.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, brojevi: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/24-3/7428, urbroj: 511-07-31-24-1 od 17. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 23. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I.Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona
Okrivljenik – SB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i LB, rođene L, rođen **.**.1963. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju pravosudni policajac, oženjen, otac četvero djece, zaposlen, primanja oko 1500 eura, vlasnik osobnog automobila i ½ kuće, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a ne niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi
k r i v j e
II.što je 19. siječnja 2024. u 05,40 sati u Osijeku, na križanju Drinske, Sjenjaka i Ulice Kneza Trpimira, kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], prouzročio prometnu nesreću upravljajući osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i krećući se lijevom prometnom trakom istočne kolničke trake Ulice Kneza Trpimira iz smjera juga u smjeru sjevera. Dolaskom do raskrižja s kolnikom kružnog toka s Drinskom ulicom i naselja Sjenjak gdje se nalazi postavljen prometni znak broj: B01- Raskrižje s cestom s prednošću prolaska, s vozilom je ušao u raskrižje, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću kolnikom na koji se uključuje. Na takav način oduzeo je prednost prolaska, uslijed čega je u njegov prednji lijevi bočni dio vozila prednjim desnim dijelom vozila udario osobni automobil registarske [registarska oznaka] kojim je upravljala vlasnica PB koja se kretala vanjskom prometnom trakom kružnog toka iz smjera zapada u smjeru istoka, zadržavajući smjer kretanja u kružnom toku prometa,
III.dakle, kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću,
IV.čime je počinio prekršaj opisan u čl.57.st.4., a kažnjiv po čl.57.st.7. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
V.pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu 400,00 eura
(slovima: četiristo eura)
VI.Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku tri (3) mjeseca po primitku prijepisa presude.
VII.Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
VIII.Na temelju čl.138.st.2.toč.3.a i toč.1. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak postupka u ukupnom iznosu 46,54 eura (slovima: četrdeset šest eura i pedeset četiri centa), a koji se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu 20,00 eura i troška izrade situacijskog plana prometne nesreće u iznosu 26,54 eura, u roku tri (3) mjeseca po primitku prijepisa presude.
Obrazloženje
1.Ovlašteni tužitelj izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2.Okrivljeni SB je očitujući se o optužbi izjavio da se osjeća krivim za prekršaj.
3.Okrivljenik je na ročištu održanom 18. prosinca 2024. priznao počinjenje prekršaja i krivnju za isti te istaknuo kako se sve dogodilo kao što piše u prekršajnom nalogu. Naveo je da ne spori počinjenje ovog prekršaja, odnosno da ne spori da navedenog događaja na raskrižju koje je zapravo bilo kružni tok ušao u isto, a da prethodno nije propustio sva vozila koja su se već kretala te da je na taj način oduzeo prednost prolaska vozačici koja se već nalazila u kružnom toku. Istaknuo je da toga dana istu nije uočio i da se ova prometna nesreća dogodila spletom okolnosti tako da on ne spori krivnju vezano uz ovaj prekršaj. Istaknuo je još da mu je u pogledu predloženih sankcija zaista važna vozačka dozvola te zamolio sud za neizricanje zaštitne mjere s obzirom na posao koji obavlja te da za potrebe istog radi na organizaciji sprovođenja kao pravosudni policajac i da po potrebi sam odlazi na vanjska sprovođenja te bi mu u slučaju oduzimanja vozačke dozvole bilo otežano obavljanje posla. Također, naveo je i da je otac djeteta s posebnim potrebama te i iz privatnih razloga mu je potrebno posjedovanje vozačke dozvole u vidu odlazaka na odgojno rehabilitacijske školske obveze. Zamolio je sud da uzme u obzir sve navedeno i ukoliko je moguće ublaži mu novčanu kaznu te naveo da mu je žao zbog počinjenja ovih prekršaja i da će se ubuduće kloniti ovakvog ponašanja u prometu.
4.Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao i izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenika od 18. prosinca 2024., zapisnik o očevidu (list spisa 7-10), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime SB (list spisa 12), situacijski plan prometne nesreće (list spisa 14). Slijedom navedenog sud je odlučio izvesti samo dokaze koje se odnose na prekršajnopravnu sankciju i druge mjere te je tijekom dokaznog postupka pročitao i izvršio uvid u potvrdu o prekršajnoj evidenciji i utvrdio da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
5.Analizirajući obranu okrivljenika koji priznaje krivnju, a priznanje je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 19. siječnja 2024. u 05,40 sati u Osijeku, na križanju Drinske, Sjenjaka i Ulice Kneza Trpimira, kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], prouzročio prometnu nesreću upravljajući osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i krećući se lijevom prometnom trakom istočne kolničke trake Ulice Kneza Trpimira iz smjera juga u smjeru sjevera. Dolaskom do raskrižja s kolnikom kružnog toka s Drinskom ulicom i naselja Sjenjak gdje se nalazi postavljen prometni znak broj: B01- Raskrižje s cestom s prednošću prolaska, s vozilom je ušao u raskrižje, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću kolnikom na koji se uključuje. Na takav način oduzeo je prednost prolaska, uslijed čega je u njegov prednji lijevi bočni dio vozila prednjim desnim dijelom vozila udario osobni automobil registarske [registarska oznaka] kojim je upravljala vlasnica PB koja se kretala vanjskom prometnom trakom kružnog toka iz smjera zapada u smjeru istoka, zadržavajući smjer kretanja u kružnom toku prometa. Stoga, sud je prihvatio iskaz okrivljenika jer je u skladu sa rezultatima cjelokupnog postupka.
6.Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Kao olakotne okolnosti za okrivljenika sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja i krivnje za isti, prekršajnu nekažnjavanost, iskazano žaljenje i spremnost ne činiti nove prekršaje, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.
7.Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
8.Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju predlaže tužitelj, jer je ocijenio da isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenika koji do sada nije prekršajno kažnjavan, a korištenje vozila B kategorije neophodno mu je za obavljanje posla s obzirom na to da radi kao pravosudni policajac te i često odlazi na vanjske intervencije i za obavljanje svakodnevnih obaveza s obzirom na činjenicu da je otac djeteta s posebnim potrebama.
9.Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenika obvezao na plaćanje troška izrade situacijskog plana prometne nesreće i paušalnog troška postupka što je odlučeno kao pod točkom VIII. izreke ove presude.
10.Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.
U Osijeku 23. prosinca 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Mateja Mihačić
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1.Okrivljeniku
2.Tužitelju
3.Arhiv.
