REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-3324/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Srđana Šimca, predsjednika vijeća, Nikoline Mišković, sutkinje izvjestiteljice i Davora Pustijanca, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ABORDA d.o.o., Split, Riječka 10, OIB: 39752413958, kojeg zastupa punomoćnik Luka Tvrdić, odvjetnik u Splitu, Gundulićeva 26, protiv tuženika TRIGLAV OSIGURANJE d.d., Zagreb, Antuna Heinza 4, OIB: 29743547503, kojeg zastupa punomoćnik Zdravko Kačić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kačić & Brbora j.t.d. u Zagrebu, Ivana Banjavčića 5, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude i rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-612/2019-41 od 29. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 23. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-612/2019-41 od 29. travnja 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-612/2019-41 od 29. travnja 2024. u pobijanoj točki II. izreke.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio od tuženika isplatu iznosa od 31.957,16 EUR sa zakonskim zateznim kamatama te parničnih troškova.
2. Pobijanim rješenjem utvrđeno je da je tužba povučena za iznos od 11.841,36 EUR sa zakonskim zateznim kamatama (točka I. izreke). Tužitelju je naloženo naknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 5.000,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama (točka II. izreke), dok je odbijen kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 5.012,50 EUR sa zakonskim zateznim kamatama (točka III. izreke).
2.1. Prvostupanjski sud je na temelju rezultata dokaznog postupka utvrdio da se tuženik ne može osloboditi svoje obveze iz ugovora o osiguranju iz razloga što tužitelj nije platio premiju osiguranja u ugovorenim rokovima. No, po ocjeni prvostupanjskog suda, tužitelj nije dokazao da su uređaji i oprema za koje tvrdi da su uništeni, doista uništeni uslijed udara groma. Zato je primjenom pravila o teretu dokazivanja, odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev.
3. O zahtjevu za naknadu troškova parničnog postupka, prvostupanjski sud je odlučio primjenom odredbe čl. 154. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).
4. Protiv ove presude i odluke iz točke II. izreke rješenja, tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom ovom sudu da ih preinači ili ukine.
5. Tužitelj je u žalbi ponovio razloge koje je još iznosio tijekom trajanja parničnog postupka pred prvostupanjskim sudom. Prema njegovom mišljenju, prvostupanjski sud je pogrešno cijenio izvedene dokaze. Iz izvedenih dokaza, proizlazi koja su oštećenja nastala. Tužitelj je napomenuo da je prvostupanjski sud neosnovano odbio izvesti dokaz saslušanjem svjedoka FS i HS.
6. Očitujući se o tužiteljevim žalbenim navodima, tuženik je osporio njihovu osnovanost.
7. Tužiteljeva žalba nije osnovana.
8. Nakon što su pobijana presuda i pobijani dio rješenja ispitani na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pri tome po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da su oni pravilni i zakoniti.
9. U postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude te u pobijanoj presudi nema bitnih povreda odredbi parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Ovaj sud ne nalazi povrede u postupanju prvostupanjskog suda na koje tužitelj upućuje u žalbi.
10. Predmetni spor proizlazi iz pomorskog osiguranja. Zato se u postupku primjenjuju odredbe Pomorskog zakonika („Narodne novine“ broj: 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13 i 26/15; dalje: PZ), koje reguliraju ugovor o pomorskom osiguranju.
11. Osnova tužbenog zahtjeva je tužiteljev zahtjev za isplatu naknade iz osiguranja - osigurnine po osnovi štete koja je nastala 12. lipnja 2016., na tužiteljevom brodu Aborda, na vezu u mjestu Žrnovska Banja, na otoku Korčuli. Tom prilikom došlo je do udara groma u taj brod, uslijed čega su oštećene elektroinstalacije i brodska oprema.
12. Tužiteljev brod Aborda bio je (nesporno) osiguran kod tuženika policom kasko osiguranja broj 990000327916, za razdoblje od 10. lipnja 2016. do 10. lipnja 2017. Sastavni dio te police su tuženikovi Uvjeti za osiguranja brodova (list 84. -95. spisa).
13. Prvostupanjski sud je odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev u cijelosti, jer je ocijenio osnovanim tuženikov prigovor visini utužene naknade. Za takvu svoju odluku dao je valjane i detaljne razloge koje prihvaća i ovaj sud. Pobijanu presudu prvostupanjski sud je donio na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno ocijenjenih rezultata dokaznog postupka te uz pravilnu primjenu materijalnog prava. Zato se u ovoj odluci ovaj sud poziva i na obrazloženje pobijane presude.
14. Svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoje zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika (čl. 219. ZPP-a). Ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP-a).
15. Dokazivanje se smatra uspjelim ako sud stekne uvjerenje da je tvrdnja od sadržaju određene činjenice istinita, tj. da se podudara sa stvarnošću. Dokaz nije uspio ako sud ne stekne takvo uvjerenje ili ako stekne uvjerenje o suprotnome - da je stvarnost drukčija nego što je tvrdnja o njoj.
16. Pred sucem u parničnom postupku zadaća je da vlastitim opažanjima, znanjem i sposobnostima, vrednuje značaj i smisao svih obavještenja koje dobije od stranaka tijekom parničnog postupka, neovisno o tome s kakvom vrstom se informacija suočio. Taj proces je složena i zahtjevna kognitivna operacija kojoj je nemoguće pristupiti na jednak način od različitih sudaca.
17. U ovom slučaju, kod donošenja pobijane odluke, prvostupanjski sud se, nakon što je na pravilan i savjestan način izveo potrebne dokaze, u nastojanju da otkloni vlastitu dvojbu o najvjerojatnijoj istini u ovoj pravnoj stvari, oslonio upravo na pravila o teretu dokazivanja.
18. Primjenom tih pravila te uvažavajući nalaz i mišljenje sudskog vještaka Nevena Kralja, i ovaj sud, kao i prvostupanjski sud, suprotno tužiteljevoj ocjeni o sadržaju nalaza i mišljenje sudskog vještaka, drži da tužitelj nije dokazao koji su mu to uređaji i brodska oprema oštećeni prilikom udara groma.
19. Naime, sudski vještak Neven Kralj je već u svom pisanom nalazu i mišljenju (list 178.-193. spisa), a potom i na usmenoj dopuni na ročištu od 13. travnja 2023. (list 210.-213. spisa), ukazao na to da je od indirektnog udara groma (jer direktni udar nije nigdje zabilježen), mogao stradati dio navedene opreme i komponenti opreme iz računa u spisu. Međutim, on se nije mogao izjasniti koje su to točno komponente iz računa za opremu, doista stradale.
20. Činjenica je da tužitelj nije dostavio nikakav popis uređaja i opreme koji su bili na njegovom brodu. Ni prilikom inspekcije i procjene oštećenja na brodu Aborda, koju je 16. srpnja 2016. na tuženikov nalog obavljao vještak Ante Babarović iz društva Maritimus Conslutant d.o.o. Split, tužitelj nje osigurao da se sva oprema za koju tvrdi da je oštećena, nalazi na brodu radi pregleda. Tako je i spomenuti vještak u svom pisanom inspekcijskom izvještaju (list 108. -134. spisa) naveo da je jako teško utvrditi što je stvarno zamijenjeno, što popravljeno, a što novo ugrađeno na brodu F. Tužitelj je za svoje nedostavljanje relevantne dokumentacije, našao opravdanje u tuženikovom postupanju. Tužitelj je naime tvrdio da tuženik iz lukrativnih razloga nije želio dostaviti fotografije i popis opreme s njegovog broda. Međutim, ta tužiteljeva opravdanja su najblaže rečeno neuvjerljiva. Tužitelj kao vlasnik broda Aborda sasvim sigurno je morao posjedovati dokumente o opremi i uređajima koji se nalaze na njegovom brodu te ih dostaviti. No on to nije učinio.
21. Kod takvog stanja stvari, ovaj sud prihvaća ocjenu prvostupanjskog suda o tome da tužitelj nije dokazao koji su mu to uređaji i brodska oprema oštećeni 12. lipnja 2016., prilikom udara groma.
22. Razumljivo je da je tužitelj nezadovoljan pobijanom presudom i da rezultate dokaznog postupka tumači na drugi način, u svoju korist. Činjenica je da je tužitelj pretrpio određenu štetu na svom brodu Aborda. Zbog toga i želi ostvariti naplatu naknade iz osiguranja kroz ovaj parnični postupak. Da bi u tome uspio njegovo pravo na takav zahtjev primjenom ranije podrobno opisanih i pojašnjenih pravila parničnog postupka, treba biti potvrđeno s visokom stupnjem vjerojatnosti. Kako i po ocjeni ovog suda tome nije slučaj u ovoj pravnoj stvari, to je prvostupanjski sud, u izostanku pouzdanih dokaza o visini utužene naknade, donio pravilnu i zakonitu odluku o neosnovanosti tužbenog zahtjeva.
23. Sud odlučuje koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica (čl. 220. st. 2. ZPP-a). Upravo je tako odlučio i prvostupanjski sud izvodeći dokaze uvidom u isprave u spisu, saslušanjem tužiteljevog zastupnika po zakonu ZS te vještačenjem po vještaku Nevenu Kralju. Bazirati žalbu na još nekim svjedocima (FS i ČS) koji bi eventualno svjedočili u tužiteljevu korist, pored općepoznate činjenice da su dokumentacija (poput popisa opreme i uređaja), kao i vještačenje, najpouzdaniji dokaz za utvrđenje okolnosti koji su se to uređaji i oprema nalazili na brodu, ne upućuje na njenu osnovanost. Izvođenjem dokaza na koje tužitelj upućuju u žalbi, u ovoj pravnoj stvari, ne bi se ni doprinijelo dokaznom postupku niti izmijenila pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o neosnovanosti tužbenog zahtjeva. Stoga ovaj sud ne nalazi povrede odredbi parničnog postupka te propuste u postupanju prvostupanjskog suda prilikom izvođenja dokaza.
24. Pravilnost odluka o troškovima postupka tužitelj nije osnovano doveo u pitanje.
25. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude i rješenja (čl. 368. st. 1. i čl. 380. t. 2. ZPP-a).
Zagreb, 23. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Srđan Šimac
