REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2734/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Srđana Šimca, predsjednika vijeća, Nikoline Mišković, sutkinje izvjestiteljice i Davora Pustijanca, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Blečić, odvjetnik u Rijeci, Ulica Ante Starčevića 5, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Pelcl, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 282, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2704/2023 od 27. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 23. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2704/2023 od 27. svibnja 2024.
II. Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu u iznosu od 5.028,41 EUR.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio od tuženika isplatu iznosa od 258.153,49 EUR sa zakonskim zateznim kamatama (točka I. izreke). Tužitelju je naloženo naknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 9.730,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama (točka II. izreke).
2. Prvostupanjski sud je ovu presudu donio na temelju rezultata dokaznog postupka (čl. 8. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), a nakon što je ocijenio da je tuženikov prigovor nedostatka tužiteljeve aktivne materijalne legitimacije, osnovan. S tim u vezi, utvrđeno je da tuženik kao osiguratelj nije dao izričitu suglasnost za prijenos prava iz osiguranja na drugu osobu, tj. tužitelja. Utvrđeno je i to da nije izvršena obveza plaćanja premija osiguranja po sklapanju police osiguranja. Prvostupanjski sud se pozvao na odredbe čl. 692. Pomorskog zakonika („Narodne novine“ broj: 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15 i 17/19; dalje: PZ), čl. 921. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO) i odredbe Uvjeta za puno kasko osiguranje brodica/jahti.
3. O zahtjevu za naknadu troškova parničnog postupka, prvostupanjski sud je odlučio primjenom odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23; dalje: OT).
4. Protiv ove presude tužitelj je podnio žalbu, zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i protiv odluke o troškovima, s prijedlogom da je drugostupanjski sud preinači ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
5. Tužitelj je žalbi ponovio razloge koje je još iznosio tijekom trajanja parničnog postupka pred prvostupanjskim sudom. On je tako ponovio da ima pravo tražiti od tuženika isplatu naknade iz osiguranja. Ugovorom o ustupu potraživanja, društvo SKB Leasing d.o.o. Ajdovšćina je na njega prenijelo pravo na utuženje ove štete. Tužitelj je napomenuo da je on isplatio cjelokupnu vrijednost objekta leasinga pa je postao vlasnikom jahte.
6. Očitujući se o tužiteljevim žalbenim navodima, tuženik je osporio njihovu osnovanost.
7. Tužiteljeva žalba nije osnovana.
8. Nakon što je pobijana presuda ispitana na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pri tome po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ona pravilna i zakonita.
9. Predmet spora proizlazi iz ugovora o pomorskom kasko osiguranju, po polici osiguranju broj OV0680017765, motorne jahte Evmani. Ta je jahta oštećena uslijed požara koji se dogodio 29. svibnja 2021. u marini Kaštela, u Kaštel Gomilici.
10. Pregledom sadržaja police kasko osiguranju broj OV0680017765 (list 55. - 56. spisa) vidljivo je da je tužitelj označen kao ugovaratelj osiguranja, tuženik kao osiguratelj, dok je društvo SKB Leasing d.o.o. Ajdovščina označeno kao osiguranik. Osigurano je razdoblje od 20. svibnja 2021. do 20. svibnja 2022. Sastavni dio te Police su tuženikovi Uvjeti za puno kasko osiguranje brodica/jahti (dalje: Uvjeti, list 78.-85. spisa).
11. Među strankama je prije svega sporno, je li tužitelj aktivno legitimiran (ovlašten) zahtijevati isplatu osigurnine za nastali osigurani slučaj?.
12. Pozivom na odredbe čl. 692. PZ-a i čl. 28. tuženikovih Uvjeta, prvostupanjski sud je tuženikov prigovor nedostatka tužiteljeve aktivne (materijalne) legitimacije ocijenio osnovanim te odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan. Ovaj sud prihvaća takvu ocjenu prvostupanjskog suda i njegov zaključak o neosnovanosti tužbenog zahtjeva. Za svoju odluku prvostupanjski sud je dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud.
13. I pored toga, za dodati je da stranka iz ugovora o osiguranju koja je ovlaštena od osiguratelja potraživati naknadu za štetu ili osiguranu svotu, u slučaju nastanka osiguranog slučaja, je upravo osiguranik (ili neka treća osoba ako je na nju preneseno to pravo). Tužitelj je ovdje sklopio Ugovor o osiguranju s tuženikom u korist osiguranika, društva SKB Leasing d.o.o. Ajdovščina. Dakle, društvo SKB Leasing d.o.o. Ajdovščina je osiguranik, dok je tužitelj ugovaratelj osiguranja.
14. Iz odredbe čl. 692. PZ-a proizlazi da se prava iz osiguranja mogu prenositi, prije i nakon nastanka osiguranog slučaja ako između stranaka nije drugačije ugovoreno s tim da ustupanje prava na osiguranom predmetu drugoj osobi ne povlači za sobom i prijenos prava iz osiguranja ako o tome nema izričitog ili prešutnog sporazuma između osiguranika i stjecatelja prava (čl. 692. st. 5. PZ-a). Osiguranik ne može prenijeti svoje pravo iz osiguranja prema stavak 1. tog članka ako je mogućnost takva prijenosa izričito isključena u ugovoru o osiguranju (čl. 692. st. 6. PZ-a).
15. U ovoj pravnoj stvari, izričito je ugovoreno da je prijenosa prava iz osiguranja moguć samo uz izričitu tuženikovu suglasnost (čl. 28. Uvjeta). Svoje pravo na isplatu osigurnine društvo SKB Leasing d.o.o. Ajdovščina kao osiguranik je ustupilo tužitelju (Ugovor o ustupu potraživanja od 5. srpnja 2023., list 5. -6. spisa). Međutim, u spisu ne postoje dokazi o tome da je tuženik dao izričitu suglasnost za ovaj prijenos prava iz osiguranja. Posljedično, tužitelj nije ovlašten zahtijevati ispunjenje ugovorne obveze tj. isplatu osigurnine za nastali osigurani slučaj od tuženika. Od tuda i pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o nepostojanju tužiteljeve aktivne legitimacije u ovoj pravnoj stvari te neosnovanost tužiteljevih žalbenih razloga.
16. Upućivanjem u žalbi na to da je postao vlasnikom jahte Evmani, budući da je isplatio vrijednost objekta leasinga (jahte), tužitelj nije popravio svoj pravni položaj u ovoj pravnoj stvari. Naime, tužitelj se tijekom postupka uopće nije pozivao na to da je postao vlasnik jahte Evmani (niti je tvrdio da je vlasnik), već je to po prvi puta istaknuo tek u žalbi. Zato sadržaj žalbe, u tom pogledu predstavlja iznošenje novih okolnosti koje je tužitelj imao prilike, ali i obvezu, iznijeti do zaključenja prethodnog postupka (čl. 352. ZPP-a).
17. Pravilna je i zakonita odluka o troškovima postupka kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP-a) tako i po visini (čl. 155. ZPP-a). Tužitelj je u cijelosti izgubio parnicu pa je dužan naknaditi tuženiku troškove.
18. Tuženik nema pravo na traženi iznos troškova sastava odgovora na žalbu, jer po ocijeni ovog suda nije riječ o radnji nužnoj za vođenje ovog postupka (čl. 155. i čl. 166. ZPP-a).
19. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a).
Zagreb, 23. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Srđan Šimac
