REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-3992/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KL, radi prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Grubišno Polje Klasa: 211-07/24-5/34932, Urbroj: 511-02-09-24-1. od 20.12.2024., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 21.12.2024., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 23. prosinca 2024.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI KL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i Č, r. KL, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., radnik u Komunalcu, 700,00 eura, oženjen, 3 djece, državljanin Republike Hrvatske, završio osnovnu školu, pismen, odlikovan Medaljom Bljesak i Oluja, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 20. prosinca 2024., oko 16:40 sati, u prizemlju obiteljske kuće u [adresa]., u spavaćoj sobi, nasilnički se ponašao u obitelji na način što je pitao suprugu da uđe u krevet s njim kako bi stupili u spolni odnos, na što ga je supruga odbila zbog infekcije spolnog organa, tako da ju je on otvorenim dlanom udario u predjelu lopatice, pri čemu nije zadobila vidljive ozljede, nakon čega je sin ČL došao u sobu te nakon što mu je otac rekao "Šta želiš" sin ga je odgurnuo od sebe prilikom čega je pao na stražnjicu,

dakle, udaranjem supruge nasilnički se ponašao u obitelji,

pa je time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 35. stavka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA OD 10 (deset) DANA.

IINa temelju članka 44. Prekršajnog zakona nad okrivljenikom se primjenjuje

U V J E T N A O S U D A

tako da se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa na vrijeme od 12

(dvanaest) mjeseci pod uvjetom da okrivljenik u navedenom roku provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

III Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu zatvora uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik proveo povodom uhićenja u policiji u trajanju od 2 dana.

IVNa temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak postupka u ukupnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe, dok se odbija preostali dio zatraženog stvarnog troška u iznosu od 13,80 eura (trinaest eura i osamdeset centi).

Obrazloženje

1. Policijska postaja Grubišno Polje podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/34932, Urbroj: 511-02-09-24-1. od 20.12.2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani KL navodi da je kritične zgode u popodnevnim satima u spavaćoj sobi obiteljske kuće nasilnički se ponašao u obitelji fizičkim putem prema supruzi SL. Naime, toga dana je bio prilično alkoholiziran, jer je od jutarnjih sati pio rakiju i po dolasku kući je poželio imati bliske seksualne odnose sa suprugom. Na njegov zahtjev ona ga je odbila i misli da je istaknula kako troši antibiotike i da joj je doktor savjetovao kako ne može imati odnose izvjesno vrijeme. Nije bio dovoljno korektan i kritičan za svoje ponašanje niti je prihvatio takvu njenu ispriku i dalje je inzistirao na svom zahtjevu. Obzirom da ona nije željela stupiti u odnose sa njim optužio ju je da to čini sa drugim muškarcima i lakše ju je otvorenim dlanom udario po gornjem dijelu leđa. Na to je ona njemu uzvratila te ga ošamarila po licu. Ubrzo se u sobi pojavio sin ČL i upitao ga je što traži u sobi i što želi, pa ga je sin odgurnuo, tako da je pao na pod. Shvaća da ovakvo ponašanje nije bilo korektno, jer nema razloga niti smije prisiljavati suprugu na seksualne odnose, a još manje ima dopuštenje fizički na nju nasrtati. Žao mu je što je tako postupio, čemu je utjecao stupanj njegove opijenosti. Na kraju ističe da ne pije često i prekomjerno, posebno stoga što na poslu gdje radi ne smije uzimati alkoholna piša. Stoga ne smatra da ima problem sa alkoholnom ovisnošću bez obzira što je bio ove zgode etiliziran. Time prekršaj priznaje u cijelosti.

4. Iako je okrivljenik u cijelosti priznao prekršaj za koji se tereti, sud je na glavnoj raspravi ispitao i oštećenu UL, kao suprugu okrivljenik te svjedoka ČL, kao sina okrivljenika.

5. Ispitana UL iskazuje da je zakonita supruga okrivljenika s kojim je u braku 28 godina i imaju zajedničko 3 djece. Okrivljenik se uvijek u obitelji ponašao korektno i primjereno nije vršio nasilje, time da on ima znatne traume iz mladosti od Domovinskog rata, obzirom da je boravio u logorima i teško je preživio. Međutim, u okolini u kojoj se kreće i s kolegama s posla unazad nekoliko mjeseci je počeo učestalije konzumirati alkohola i ta činjenica mijenja njegovu osobnost i tada postaje agresivan prema osobama iz svoje okoline. Jučer poslije podne došao je kući vidno alkoholiziran i u spavaćoj sobi je inzistirao od nje na seksualnim odnosima time da ga je morala odbiti jer pije antibiotike i doktor joj je preporučio da to ne čini dok se liječi. Obzirom da je suprug na tome dalje inzistirao, a odbijala ga je, on ju je otvorenim dlanom ruke udario jedanput po gornjem dijelu leđa. Nije to smatrala posebnim nasiljem, ali je pozvala sina ČL da smiri oca kako ne bi nastavio s takvim ponašanjem. Kada je sin došao u sobu odgurnuo je oca i ovaj je pao na pod te se nije mogao ustati zbog etiliziranosti i time je njegovo nasilje prestalo. Nije ju zasmetala činjenica što joj je suprug za trajanja razgovora rekao kako ga odbija stoga što ima druge muškarce s kojima spava, jer je svjesna činjenice da on to ne misli i da to ne bi u trijeznom stanju rekao. Također, ne osjeća strah i ugroženost od okrivljenika, jer se nikada prema njoj do sada nije agresivno ophodio, posebno ne fizičkim putem i time ne smatra da mu je potrebno izricati bilo kakvu zaštitnu mjeru kojom bi se nju štitilo kao žrtvu nasilja.

6. Ispitani ČL iskazuje da je on sin okrivljenika i oštećene i ima izvjesna saznanja o spornom događaju jer se navedenog popodneva nalazio u kući zajedno s njima iako je bio u drugoj prostoriji. Začuo je razgovor između oca i majke, ali je začuo neki pljesak odnosno udarac, da bi ga odmah potom majka po imenu prozvala tražeći da dođe u spavaću sobu do njih. Kada je ušao u spavaću sobu majka je sjedila uplakana, a otac je bio pored nje i činilo se da je ljut. Tada mu je otac prišao i pitao što želi i činilo se da ga hoće tjelesno napasti, pa ga je odgurnuo rukama od sebe i on je izgubio ravnotežu i pao na pod. Tu ga je zadržao i pitao majku da li želi da traži intervenciju policije, što je ona potvrdila, pa je na taj način otac ostao miran do dolaska policije. Time nije bio prisutan niti zna išta o tome da li je otac fizički nasrnuo na majku i kakav su međusoban razgovor vodili, ali je majka bila vidno uznemirena i uplakana. Na kraju ističe da je otac iznimno dobar po naravi i miran, te poštuje članove obitelji i nije nikada do sada izražavao nasilje prema ikome u obitelji. Ipak, u zadnje vrijeme ukućani zapažaju da on dolazi kući u etiliziranom stanju i to je problem koji dovodi do promjena u njegovom ponašanju.

7. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je potom stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti za okrivljenika te iskazom oštećene i svjedoka ČL te zapisnicima o ispitivanju oštećene u svojstvu svjedoka i svjedoka ČL, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, te je oglašen krivim i izrečena mu je kazna zatvora u trajanju od 10 dana, na koju je primijenjen institut uvjetne osude sa rokom provjeravanja od 12 mjeseci.

8. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim za navedeni prekršaj te je zatim jasno i obrazloženo u obrani opisao svoje protupravno ponašanje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

9. Prvotno je okrivljenik ispitan nakon događaja u Policijskoj postaji Grubišno Polje u svojstvu osumnjičenika, pri čemu su mu pružena sva potrebna upozorenja dok se ispituje u tom svojstvu, tako da je njegov iskaz valjan i zakonit dokaz, a u njemu se izjasnio da je navedenog popodneva u sobi suprugu pitao za spolni odnos te ga je odbila, nakon čega ga je odgurnula i potom mu je sin prišavši s leđa udario rukom u glavu. Time se okrivljenik nije izjašnjavao o svojem asocijalnom ponašanju u smislu fizičkog nasrtaja na suprugu.

10. Nadalje, sama oštećena UL iskazuje da je doista ove zgode u spavaćoj sobi okrivljenik kao njen suprug želio spolne odnose, ali ga je morala odbiti zbog činjenice da je primila takav savjet i preporuku liječnika obzirom da uzima antibiotike prilikom liječenja. Suprug nije bio zadovoljan njenim odgovorom te ju je optužio da ima seksualne odnose drugim muškarcima nakon čega ju je jedanput otvorenim dlanom udario po gornjem djelu leđa. Tada je zvala sina kako ne bi došlo do eskalacije neprimjerenog ponašanja supruga pa je sin rukama odgurnuo oca od sebe i ovaj je pao na pod te je tako prestalo njegovo nasilje.

11. Isto tako svjedok ČL iskazuje da ima određena saznanja o samom događaju jer se nalazio u obiteljskoj kući te zgode iako nije prvotno bio u istoj prostoriji s roditeljima, ali je čuo neki udarac odnosno pljesak i potom ga je majka pozvala da dođe u spavaću sobu. Uočio je da majka sjedi uplakana dok je otac bio pored nje i izgledao je prilično ljut. Otac mu je počeo prilaziti i pitao ga što želi pa je smatrao da će ga tjelesno napasti pa je oca preduhitrio time da gaje odgurnuo rukama od sebe, pa je ovaj izgubio ravnotežu i pao na pod. Stoga on nije bio prisutan komunikaciji između roditelja i ne zna da li je i na koji način otac fizički nasrnuo na majku.

12. Nadalje, neposredno nakon spornog događaja u svojstvu svjedoka ispitani su oštećena i svjedok ČL u Policijskoj postaji Grubišno Polje i predmetni iskazi predstavljaju valjan dokaz obzirom da su im kao privilegiranom svjedoku pružena sva potrebna upozorenja, te su prihvatili svjedočenje i osobno potpisali sadržaj predmetnih zapisnika. Tako se iz predmetnih iskaza razbire da je doista okrivljenik izražavao neprimjereno ponašanje prema supruzi, jer ona opisuje kako je suprug od nje inzistirao na spolnom odnosu, što je morala odbiti jer uzima antibiotike radi infekcije. Suprug je bio pod utjecajem alkohola i bio je ljut zbog takvog njenog odbijanja i prvotno ju je optužio da ima odnose s drugim muškarcima nakon čega ju je otvorenim dlanom ruke udario u predjelu lopatice. Također, sin okrivljenika ČL čuo je neki pljesak odnosno udarac dok se nalazio u susjednoj sobi gdje su bili roditelji i tada ga je majka prozvala imenom da dođe k njima te je majku zatekao uplakanu dok se otac njemu unosio u lice, zbog čega ga je odgurnuo od sebe te je otac pao na pod gdje ga je on zadržao kako bi se smirio.

13. I na kraju, iz zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti naznačuje se činjenica kako je ove zgode u organizmu okrivljenika zaostala koncentracija alkohola od čak 2,78 g/kg, tako da se tempore criminis nalazio u teže opitom stanju, što je neupitno utjecalo na njegove kognitivne sposobnosti te mogućnost da se normalno ophodi i ponaša u socijalnoj sredini na način da kontrolira svoje postupke te bude dovoljno tolerantan u odnosima sa bliskim osobama.

14. Time se nedvojbeno dolazi do zaključka da je okrivljenik postupao nasilno prema oštećenoj, jer je fizički napad teži oblik nasilja koji se ničime ne može opravdati, bez obzira što je izbjegnuta štetna posljedica odnosno tjelesna povreda, posebno kada je usmjeren prema slabijoj odnosno fizički inferiornijoj osobi.

15. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da okrivljenik nije do sada kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja.

16. Zbog naprijed navedenih razloga, okrivljenik je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio elemente bića prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te je stoga oglašen krivim i izrečena mu je kazna zatvora u trajanju od 10 dana, na koju je primijenjen institut uvjetne osude sa rokom provjeravanja od 12 mjeseci.

17. Kod odabira vrste i visine prekršajne sankcije odnosno izricanja kazne zatvora sud se rukovodio činjenicom da je okrivljenik ispoljavao nasilje prema bliskom članu obitelji i to supruzi, pri čemu je kod oštećene bez sumnje bila izazvana izvjesna negativna emocija. Međutim, kao olakotno jedino se na njegovoj strani cijeni činjenica kako ima niska mjesečna primanja, a krajnje je kritičan za svoje ponašanje izražavajući žaljenje zbog takvog nedoličnog rabijatnog ophođenja, dok do sada nije kažnjavan za ovakvu vrstu prekršaja. Stoga uzevši u obzir težinu samu protupravne radnje kao i stupanj krivnje te okolnosti navedene situacije, tada je svakako bilo opravdano izreći mu kaznu zatvora, ali uz institut uvjetne osude, jer će očito i sama prijetnja kaznom utjecati na njegovu svijest da ipak shvati svaku nedopustivost i štetnost nasilja prema članovima obitelji. Tako će se postići njegova resocijalizacija, da bi buduće ponašanje uskladio sa moralnim i zakonskim normama, na koji način se očekuje postizanje zakonske svrhe kažnjavanja u svakom smislu.

18. U svakom slučaju okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je proveo povodom uhićenja u trajanju od 2 dana.

19. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te dio zatraženog stvarnog troška koji se odnosi na prijevoz automobilom i upotrebu alkometra, jer ipak ostvaruje redovna mjesečna primanja i može platiti naznačeni iznos troškova postupka bez da time ugrožava svoju egzistenciju ili članova obitelji.

20. Međutim, sud je odbio preostali dio zatraženog troška koji se odnosi na utrošeno vrijeme rada policijskih službenika, a to iz razloga što u okvir redovne i osnovne djelatnosti ovih službenika ulazi i otkrivanje počinitelja prekršaja u okviru radnog vremena za koji posao su plaćeni iz državnog proračuna, jer se i za te poslove osiguravaju posebna proračunska sredstva Ministarstva unutarnjih poslova kao korisnika državnog proračuna, pa je neprihvatljiva ponovna naplata u odnosu na drugog korisnika državnog proračuna.

U Bjelovaru, 23. prosinca 2024.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1.Okrivljeniku

2.Podnositelju Optužnog prijedloga

•po pravomoćnosti

3.Oštećenoj SL

4.Hrvatskom Zavodu za socijalni rad, Područni ured Grubišno Polje