REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj Kž-378/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Ronka, kao predsjednika vijeća, te Mirjane Madunić kao izvjestitelja i Branimira Miljevića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Irene Tomić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog T. M., zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje, i boravak u Republici Hrvatskog, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano po članku 326. stavak 1. i 2., a kažnjivo po članku 326. stavak 2. (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., 101/17,118/18,126/19, 84/21, 114/22, 114/23 u nastavku KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika po branitelju B. H., odvjetniku iz V. protiv presude Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj K-120/2024-13 od 3. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 23. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenika T. M., ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom Općinskog suda u Vukovaru okrivljeni T. M. proglašen je krivim da je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje, i boravak u Republici Hrvatskog, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano po članku 326. stavak 1. i 2., a kažnjivo po članku 326. stavak 2. KZ/11, te je na temelju članka 3., članka 41., članka 44. stavak 1., članka 48. stavak 1. i 2. u svezi članka 49. stavak 1. točka 3. i članka 326. stavak 2. KZ/11, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.
1.1.Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenom se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme lišenja slobode po policijskim službenicima u trajanju od 1 (jedan) dan 21. travnja 2024. u 18,40 sati i vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 22. travnja 2024. pa nadalje.
1.2. Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11 od okrivljenog se oduzima osobni automobil marke "R. K.", srpskih registarskih oznaka i broja ...- s pripadajuće dvije registarske pločice, prometna dozvola serijski broj ..., ključ za pokretanje motora i mobilni telefon marke "Samsung".
1.3. Na temelju članka 189. stavak 1. ZKP/08 okrivljenom T. M. se vraća, novčani iznos od 150,00 eura, novčani iznos od 100,00 CZK, te novčani iznos od 160,00 RSD, a M. S. se vraća osobni automobil marke "R. K.", srpskih registarskih oznaka i broja ...-. s pripadajuće dvije registarske pločice, prometna dozvola serijski broj ... i ključ za pokretanje motora.
1.4. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 okrivljenik je obvezan nadoknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (stoeura) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, kao i troškove branitelja po službenoj dužnosti o kojem će sud donijeti posebno rješenje.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik po branitelju zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni. U žalbi se navodi kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer je obrazloženje pobijane presude nejasno i ne može se ispitati. Činjenično stanje ostalo je pogrešno i nepotpuno utvrđeno, a u smislu članka 470. stavak 2. ZKP obzirom da sud nije tijekom postupka utvrdio odlučnu činjenicu je li optuženik svojim postupanjem ispunio zakonsko obilježje kaznenog djela u odnosu na koje je osuđen. Smatraju kako je u prvostupanjskoj presudi došlo i do povrede kaznenog zakona budući da postoje okolnosti koje isključuju krivnju na strani optuženika sukladno članku 469. stavak 2. ZKP., a izrečena kazna je prestroga. Zbog navedenog predlažu da nadležni Županijski sud uvaži žalbu optuženika i ukine pobijanu presudu, a predmet vrati na ponovno suđenje ili podredno preinači pobijanu presudu na način da optuženika oslobodi od kaznenopravne odgovornosti.
3. Odgovor na žalbu podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru u kojem predlažu da se žalba okrivljenika odbije kao neosnovana.
4. Žalba okrivljenika je osnovana.
5. U pravu je žalitelj kad navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer su izreka presude i obrazloženje presude nejasni i proturječni u tolikoj mjeri da se presuda ne može ispitati. Presuda nema navedenih razloga u dijelu koji se odnosi na odluku o oduzimanju osobnog automobila R. K. srpskih registarskih oznaka [registarska oznaka] sa pripadajućim dvjema registarskim pločicama, prometne dozvole serijski broj ... i ključa za pokretanje motora koje predmete je prvostupanjski sud na temelju članka 189.stavak 1. ZKP/08 vratio vlasniku M. S..
5.1. Naime, odredbom članka 79. stavak 2. KZ/11, na koju se prvostupanjski sud u svojoj presudi poziva, je propisano da predmete i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje kaznenog djela sud može oduzeti. Člankom 189. stavak 1. ZKP/08 je propisano da predmeti koji su tijekom kaznenog postupka bili pronađeni ili privremeno oduzeti će se vratiti vlasniku čim se ustanovi da ne postoje razlozi za njihovo oduzimanje.
6.Uvidom uz spis je utvrđeno da su djelatnici policije PGP Ilok od okrivljenika privremeno oduzeli navedene predmete prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj ... od 21. travnja 2024., a nakon podignute optužnice je optužno vijeće svojim rješenjem broj Kov-74/2024-15 od 12. lipnja 2024. (strana spisa 155-157) od okrivljenika iste predmete oduzelo te ih na temelju članka 189. stavak 1. ZKP/08 vratilo vlasniku M. S.. Navedeno rješenje je postalo pravomoćno 2. srpnja 2024. jer je Županijski sud u Vukovaru svojim rješenjem Kž- 261/2024-8 odbio žalbu okrivljenika.
7.Kako su nesporno i pravomoćno osobni automobil R. K. srpskih registarskih oznaka [registarska oznaka] sa pripadajućim dvjema registarskim pločicama, prometna dozvola serijski broj ... i ključ za pokretanje motora već bili oduzeti od okrivljenika i vraćeni vlasniku M. S., nejasno je zašto je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi ponovno odlučivao o oduzetim predmetima kad za time nije bilo potrebe. Za svoju odluku u tom dijelu prvostupanjski sud nije dao nikakvo obrazloženje. Zbog utvrđene bitne povrede odredaba kaznenog postupka je pobijanu presudu valjalo ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
8. Budući da je presuda ukinuta zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, u skladu s člankom 487. stavak 4. ZKP/08, kad je žalba podnesena i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja drugostupanjski sud je dužan navesti ocjenu žalbenih navoda, te dati uputu prvostupanjskom sudu u odnosu na pravno odlučne činjenice koje treba raspraviti u ponovljenom postupku. U vezi žalbenih navoda pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja valja reći kako su ovi žalbeni navodi neosnovani, jer je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio odlučne činjenice tako što je provedene dokaze pojedinačno i u međusobnoj vezi pravilno vrednovao, te na temelju istih zaključio kako optuženi kritične zgode prevozio u osobnom automobilu ukupno sedam stranih državljana od kojih je bilo troje djece, dvoje njih bilo je smješteno u prtljažnik navedenog automobila te je tako s njima postupao na nečovječan način. Naime, prtljažni prostor predmetnog osobnog vozila nije bio namijenjen za prijevoz osoba, u njemu se nalazilo ukupno dvoje djece u dobi od 11 i 9 godina, u istom nije bilo sjedala, sigurnosnih pojaseva i ventilacije, pa po ocijeni suda prevoženje na ovakav način dvoje djece može se smatrati nečovječnim, odnosno prijevoz osoba je obavljen na nečovječan način upravo iz razloga jer se radilo o maloj djeci koja nisu bila svjesna opasnosti koja proizlazi iz vožnje na takav način, nego su u prtljažni prostor vozila ušli jer im je to bilo rečeno, a vožnja je trajala oko četrdesetak minuta što svakako nije kratko vrijeme. Osim toga žalitelj neopravdano navodi kako nije utvrđena točna dob djece, jer je sud dob djece utvrdio iz putnih isprava djece Y. T. S. i E. S., dok iz iskaza svjedoka B. proizlazi da je on procijenio dob djece različitu od one navedene u putnim ispravama. Ispravno je sud prihvatio iskaz svjedoka H. B. K. da je okrivljenik vidio da su djeca smještena u prtljažniku auta te otklonio obranu koji to poriče i tvrdi kako nije znao da su djeca smještena u prtljažniku.
8.1.Stoga je prvostupanjski sud opravdano utvrdio da je okrivljenik takvim postupanjem ostvario bitna obilježja kaznenog djela iz članka 326. stavak 2. KZ/11 na način kako je precizirano u izreci prvostupanjske presude za koje kazneno djelo ga je i proglasio krivim, a za svoje zaključke koji se odnose na učin kaznenog djela prvostupanjski sud je dao valjane i dostatne razloge koje je detaljno obrazložio. Suprotno žalbenim navodima, ovaj sud smatra kako prema stanju spisa nema povrede kaznenog zakona te ne postoje okolnosti koje isključuju krivnju na strani okrivljenika sukladno članku 469. stavak 2. ZKP. Isto tako, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, kazna na koju je okrivljenik osuđen nije prestroga, a prvostupanjski sud je pravilno vrednovao otegotne i olakotne okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.
9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti počinjenu bitnu povredu na koju mu je ukazano ovom odlukom, te provesti sve do sada provedene dokaze po potrebi provesti i nove dokaze koje će ocijeniti i analizirati, te na kraju donijeti zakonitu i valjano obrazloženu odluku.
10. Slijedom navedenog trebalo je, na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Požegi, 23. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća
Damir Ronko
