REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanele Knežević kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RK zbog prekršaja iz članka 196. stavak 5. i prekršaja iz članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, br. KLASA: 211-07/24-4/45070; URBROJ: 511-16-07-24-1 od 24. svibnja 2024. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 23. prosinca 2024. godine

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenik RK, sin pok. R i pok. KK rođ. K, rođen **.**.1935. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac jednog odraslog djeteta, srednje stručne spreme, umirovljenik s mirovinom od oko 700,00 eura, vlasnik kuće i kuće za odmor, vojsku odslužio (bez čina i odlikovanja), nekažnjavan

k r i v j e :

A) što je dana 22. svibnja 2024. godine u 18.30 sati u Slatini, u Ulici Šetalište J. Bürgera 3 upravljao motornim vozilom M1 registarske oznake [registarska oznaka], a iz Ulice bana J. Jelačića skrenuo je ulijevo u smjeru Ulice kralja Zvonimira i na taj način nije postupio po postavljenom prometnom znaku "obavezan smjer za skretanje u desno";

B) što je te prigode utvrđeno da mu je važnost vozačke dozvole istekla s danom 7. veljače 2024. godine,

dakle, kao sudionik u prometu nije se držao obveze izražene pomoću postavljenog prometnog znaka (A) i kao vozač upravljao vozilom u prometu na cesti, a istekla mu je važnost vozačke dozvole (B),

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 12. stavak 8. u svezi sa stavkom 4. istog članka ZSPC (A) i prekršaj kažnjiv po članku 196. stavak 5. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (B), na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ utvrđuju

n o v č a n e k a z n e:

za prekršaj A) u iznosu od 15,00 (petnaest) eura;

za prekršaj B) u iznosu od 30,00 (trideset) eura,

odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od

45,00 (četrdesetpet) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenik u datom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika proglasivši ga krivim za dva prekršaja opisana u izreci, izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 190,00 eura, te obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaje, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i odredio da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi), okrivljenik je u usmenom iskazu priznao prekršaje, ali je izrazio mišljenje da mu je policija trebala tolerirati skretanje u lijevo samo do Benzinske postaje "INA" gdje je išao po gorivo, jer da se radi o novopostavljenom prometnom znaku kojeg je previdio budući da se barem 50 godina skretalo u lijevo na tom raskrižju. Što se tiče vozačke dozvole, iskazao je da je tada bio u postupku pribavljanja liječničke potvrde i da je odmah nakon toga produžio vozačku dozvolu na još dvije godine, a da je do kašnjenja došlo zbog toga što je u to vrijeme dosta boravio u [adresa] na liječenju.

4. U dokaznom postupku pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

5. Na temelju okrivljenikovog priznanja kojem odgovaraju ostali dokazi izvedeni čitanjem dijelova spisa, prekršaji su uzeti kao dovoljno utvrđeni (dokazani) i Sud je okrivljenika ponovno proglasio krivim za dva prekršaja u stjecaju kako je opisano u izreci.

6. Za prekršaj A) zaprijećena je novčana kazna u točno određenom iznosu od 60,00 eura, a za prekršaj B) u točno određenom iznosu od 130,00 eura. Međutim, Sud je pri odluci o novčanim kaznama, za oba prekršaja našao za shodno primijeniti institut ublažavanja kazne (članak 37. PZ) i novčane kazne utvrditi ispod iznosa posebnih zakonskih minimuma, svodeći ih na iznose kao u izreci, smatrajući da postoje naročite olakotne okolnosti koje se tiču težine prekršaja u konkretnim okolnostima glede vremena i mjesta gdje su prekršaji počinjeni, te u kontekstu i o proteku vremena od dana počinjenja prekršaja, a i o okrivljenikovom imovnom stanju (kako je on to opisao). Ukupna novčana kazna izrečena je na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih kazni. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine novčane kazne temelji se na članku 152. stavak 3. PZ.

7. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala od 13,27 eura (prema u izreci citiranom podzakonskom propisu), a to vodeći računa o složenosti postupka i o okrivljenikovom imovnom stanju.

U Virovitici 23. prosinca 2024.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Sanela Knežević

mr.sc. Saša Vujanović

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).

DNA:

1. RK, [adresa]

2. Policijska uprava Virovitičko-podravska,

Policijska postaja Slatina, na broj: 211-07/24-4/45070,

3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

4. Pismohrana.