REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2016/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ivana Mlinarić, u pravnoj stvari 1. tužitelja RN, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tužitelja KN, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vlasnici zajedničkog obrta [obrt], koje zastupa punomoćnica Vinka Brundula Tadić, odvjetnica u [adresa], protiv tuženika TISA-GRADNJA d.o.o., OIB 03095558672, Zlatar Bistirca, Sportski prolaz 3, kojeg zastupa punomoćnica Tena Nagy, odvjetnica u Zagrebu, Branimirova 29, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-403/23 od 10. siječnja 2024. i rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-403/23 od 9. travnja 2024., 23. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-403/23 od 10. siječnja 2024.

II. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-403/23 od 9. travnja 2024. u točki I. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-403/23 od 10. siječnja 2024. odlučeno je:

„Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari i ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Mirka Čižmeka iz Klanjeca, Lijepe naše 22a, poslovni broj Ovrv-93/23 od 7. ožujka 2023. kojim je tuženiku naloženo platiti tužiteljima iznos od 84.585,00 eura sa zateznim kamatama od 26. veljače 2022. do isplate i naknaditi troškove ovršnog postupka u iznosu od 2.107,12 eura sa zateznim kamatama od 7. ožujka 2023. do isplate.“

2. Prema obrazloženju prvostupanjski sud je utvrdio da su tužitelji 13. siječnja 2023. podnijeli prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi isplate iznosa od 84.585,00 eur sa zateznim kamatama, protiv kojeg je tuženik podnio prigovor. Tužitelji su iznijeli slijedeće činjenice: da su stranke sklopile Ugovor o građenju broj 01-02/21 na temelju kojeg su tužitelji platili tuženiku predujam u iznosu od 2.190.722,58 kn i da je ostao neiskorišteni iznos predujma u iznosu od 637.305,22 kn / 84.585,00 eur. Tužitelji traže isplatu neiskorištenog dijela predujma u iznosu od 84.585,00 eur. Uvidom u spis Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-639/22 prvostupanjski sud je utvrdio da su tužitelji podnijeli tužbu protiv tuženika kojom zahtijevaju isplatu iznosa od 637.305,22 kn sa zateznim kamatama, sada 84.585,00 eur. U tužbi (iz postupka poslovni broj P-639/22) su naveli da su stranke sklopile Ugovor o građenju broj 01-02/21 12. veljače 2021., da su tužitelji uplatili predujam tuženiku, da je ugovor raskinut i da je zbog raskida ugovora ostao neiskorišteni iznos predujma u iznosu od 637.305,22 kn i stoga traže isplatu iznosa od 637.305,22 kn / 84.585,00 eur po osnovi povrata neiskorištenog predujma. Slijedom navedenog prvostupanjski sud je utvrdio da je predmet spora iz predmeta poslovni broj P-639/22 i ovom predmetu identičan jer se odnosi na zahtjev na isplatu iznosa od 84.585,00 eur po osnovi povrata predujma isplaćenog na temelju Ugovora o građenju broj 01-02/2021 sklopljenog između stranaka koji nije iskorišten. Kako su i stranke u ovim postupcima iste, to je prvostupanjski sud utvrdio da postoji i subjektivni identitet spora. Prvostupanjski sud je primjenom članka 194. stavka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) i članka 194. stavka 4. ZPP-a utvrdio da je prijedloga za ovrhu podnesen 13. siječnja 2023., a na tužbu u predmetu poslovni broj P-639/22 tuženik je podnio odgovor 2. lipnja 2022. stoga proizlazi da je tužba u svakom slučaju dostavljena tuženiku prije podnošenja prijedloga za ovrhu, dakle, parnica poslovni broj P-639/22 je ranije počela teći. Prvostupanjski sud je slijedom navedenog zaključio da u parnici postoji objektivni i subjektivni identitet i na temelju članka 194. stavka 3. i članka 455. ZPP-a odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

3. Tužitelji su protiv rješenja poslovni broj Povrv-403/23 od 10. siječnja 2024. kojim je odbačena tužba i ukinut platni nalog podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka posebno one iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu preinačiti rješenje i održati platni nalog na snazi uz naknadu troškova postupka ili ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

4. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-403/23 od 9. travnja 2024. odlučeno je:

„I. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 3.964,87eura u roku od 15 dana.

II. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 792,98 eura, kao neosnovan.“

5. Prema obrazloženju prvostupanjski sud je utvrdio da je rješenjem od 10. siječnja 2024. odbačena tužba, a da je tuženik 19. siječnja 2024. podnio zahtjev za naknadu parničnih troškova na temelju članka 164. stavka 3. ZPP-a. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tuženik podnio zahtjev za naknadu troškova postupka u roku iz članka 164. stavka 8. ZPP-a, jer tuženik nije mogao znati niti kada će, a niti da će sud donijeti odluku o odbačaju tužbe s obzirom na to da je ta odluka donesena izvan ročišta. Kako odbačaj tužbe predstavlja tuženikov uspjeh u parnici tužitelji su dužni tuženiku nadoknaditi parnične troškove sukladno članku 154. stavku 1. ZPP-a, članku 155. ZPP-a i primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; dalje: Tarifa) i sukladno tome prvostupanjski sud je odlučio o zahtjevu tuženika za naknadom troškova postupka kao u točkama I. i II. pobijanog rješenja prema vrijednosti predmeta spora od 84.585,00 eur.

6. Tužitelji su protiv rješenja poslovni broj Povrv-403/23 od 9. travnja 2024. u točki I. kojim je naloženo da naknade tuženiku parnične troškove podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka posebno one iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu preinačiti rješenje i odbiti tuženikov zahtjev za naknadu troškova postupka, traže naknadu troškova žalbenog postupka ili ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

7. Žalbe tužitelja nisu osnovane.

8. Pobijana rješenja ispitana su na temelju odredbe članka 381. i članka 365. stavka 2. ZPP-a u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

9. Rješenja nisu zahvaćena bitnim povredama odredba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a ni bitnom povredom iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se posebno pozivaju tužitelji u žalbama.

10. Iz Ugovora o građenju broj 01-02/21 proizlazi da su ugovor sklopili tužitelji kao naručitelji i tuženik kao izvoditelj na temelju kojeg je tuženik trebao izvršiti građevinsko-obrtničke radove u iznosu od 7.302.408,60 kn, da su tužitelji na ime predujma uplatili 2.190.722,58 kn (list 48. -51. spisa).

11. Iz spisa proizlazi da tužitelji u ovom predmetu zahtijevaju isplatu 637.305,72 kn prema posebnoj evidenciji-račun dobavljača (list 12. spisa). Tuženik je u prigovoru istaknuo prigovor litispendencije jer su tužitelji 31. ožujka 2022. podnijeli tužbu protiv tuženika pred Trgovačkim sudom u Zagrebu radi isplate iznosa od 637.305,22 kn na ime povrata isplaćenog predujma u kojem postupku je tuženik dao odgovor na tužbu i postupak se vodi pod poslovnim brojem P-639/22. Tuženik je dostavio primjerak tužbe (list 34. -54. spisa) i kao dokaz predložio uvid u spis poslovni broj P-639/2022 Trgovačkog suda u Zagrebu.

12. Tužitelji su u podnesku od 16. svibnja 2023. u odnesu na predmetni postupka naveli da su tužitelji i tuženik bili u poslovnom odnosu na temelju Ugovora o građenju broj 01-02/21 na temelju kojeg je tuženiku isplaćen iznos od 2.190.722,58 kn, tuženiku je podmiren iznos od 1.552.997,36 kn prema ispostavljenim privremenim situacijama (njih ukupno osam), a tuženik je neosnovano zadržao iznos od 637.305,22 kn koji sada tužitelji potražuju od tuženika (list 124. spisa).

13. Prvostupanjski sud je utvrdio uvidom u spis poslovni broj P-639/22 da tužitelji i u tom predmetu zahtijevaju isplatu iznosa od 637.305,22 kn, da su stranke sklopile Ugovor o građenju broj 01-02/21 od 12. veljače 2021., da su tužitelji uplatili predujam, da je ugovor raskinut i da je stoga ostao neiskorišteni iznos predujma od 637.305,22 kn. Tužbenim zahtjevom se traži isplata iznosa od 637.305,22 kn / 85.585,00 eur na ime povrata neiskorištenog predujma.

14. Prema navedenom ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je predmet spora u predmetu poslovni broj P-639/22 i u ovom predmetu identičan jer se odnosi na isplatu iznos od 84.585,00 eur na osnovi povrata predujma isplaćenog na temelju Ugovora o građenju broj 01-02/2021 koji su stranke sklopile. Prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da postoji i subjektivni identitet spora.

15. Tužitelji u žalbi ne osporavaju da su bili s tuženikom u poslovnom odnosu na temelju Ugovora o građenju broj 01-02/21, da su isplatili tuženiku predujam u iznosu od 2.190.722,58 kn, da je predmetni ugovor raskinut, da tuženik tužiteljima nije vratio ostatak predujma . U odnosu na žalbeni navod da se bez uvida u poslovne knjige tužitelja i tuženika nije moglo utvrditi na što se koje potraživanje odnosi valja navesti da tužitelji prvi put u žalbi navode ovaj dokazni prijedlog. Prema priloženoj posebnoj evidenciji-računu dobavljača (list 12. spisa) i podnesku tužitelja od 16. svibnja 2023. u kojem su navedene privremene situacije koje su podmirene iz uplaćenog predujma razvidno je da je u posebnoj evidenciji evidentirano plaćanje navedenim privremenim situacijama, te da preostali neiskorišteni iznos iznosi 637.305,22 kn.

16. Prvostupanjski sud je utvrdio da je prijedlog za ovrhu podnesen 13. siječnja 2023., stoga kako je odgovor na tužbu u predmetu poslovni broj P-639/22 podnesen 2. lipnja 2022. to ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno zaključio da je parnica poslovni broj P-639/22 ranije počela teći radi čega je pravilnom primjenom članka 194. stavka 3. i članka 455. ZPP-a odlučio kao u izreci pobijanog rješenja. Tužitelji žalbenim navodima nisu doveli u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

17. Valjalo je slijedom navedenog odlučiti na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a kao u izreci rješenja u točki I.

18. U odnosu na žalbene navode kojima tužitelji osporavaju odluku o troškovima postupka u točki I. izreke rješenja poslovni broj Povrv-403/23 od 9. travnja 2024. valja navesti da je s obzirom da je tužba odbačena prvostupanjsko rješenje doneseno pravilnim primjenom odredbi iz članka 154. stavka 1. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23). U odnosu na žalbeni navod tužitelja je li podnesak od 25. svibnja 2023. bio potreban za vođenje ovog postupka, valja navesti da je navedeni podnesak obrazložen na koji tuženik ima pravo na naknade troška prema Tbr. 8. t. 1. Tarife jer tuženik u njemu odgovarao na navode tužitelja o otvaranju stečajnog postupka nad tuženikom, očitovao se o osnovanosti tužbenog zahtjeva kao i o izvođenju radova i nakon 30. studenog 2021.

19. U konkretnom slučaju tužba je odbačena, pa kod odlučivanja o trošku postupka treba primijeniti načelo cause, sadržano u citiranoj odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a, a to znači da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi parnični trošak.

20. Valjalo je slijedom navedenog odlučiti na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a kao u izreci rješenja u točki II. izreke.

Zagreb, 23. prosinca 2024.

Sudac

Ivana Mlinarić