REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4840/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Jagoda Crnokrak, u pravnoj stvari tužitelja ERGO Versicherung Aktiengesellschaft, OIB 05628703129, Republika Njemačka, Düsseldorf, Ergo – Platz 1, kojeg zastupa punomoćnica Marina Kovač Krka, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Divjak, Topić, Bahtijarević & Krka d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika GENTIANA d.o.o., OIB 21267638458, Umag, Rožac 13, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Brguljan, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri d.o.o. u Rijeci, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-288/2021-32 od 29. listopada 2024., 23. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Uvažava se tužiteljeva žalba i ukida rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-288/2021-32 od 29. listopada 2024. i predmet vraća tome sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim je rješenjem dopušteno ponavljanje postupka te je ukinuta presuda zbog ogluhe Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-288/2021-8 od 24. veljače 2022. Sud ocjenjuje osnovanim prijedlog za ponavljanje postupka kojeg tuženik postavlja ne temelju odredbe čl. 421. st. 1. t. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), utvrđujući da prvostupanjski sud nije izvršio pravilnu dostavu niti tužbe s prilozima, a niti presude zbog ogluhe od 24. veljače 2022., jer je utvrđeno da je sud dostavu u smislu odredbe čl. 143.c st. 1. ZPP-a obavljao tuženiku na pogrešnu adresu elektroničke pošte. Utvrđeno je da je administrator sustava, odnosno ministarstvo nadležno za poslove pravosuđa, unijelo pogrešno e-mail adresu za tuženika kao vanjskog korisnika, što je ispravljeno tek 14. srpnja 2023., kako proizlazi iz korespondencije tuženika s administratorom elektroničke komunikacije na listu 77. – 78. spisa. Stoga je na temelju odredbe čl. 427. st. 2. ZPP-a riješeno kao u izreci.
2. Tužitelj je podnio žalbu protiv rješenja zbog svih žalbenih razloga smatrajući da je ostvarena bitna povreda odredaba postupka u vezi računanja rokova za podnošenje prijedloga za ponavljanje postupka iz čl. 421. st. 1. t. 2. ZPP-a, u bitnome jer se rok od 30 dana za podnošenje prijedloga za ponavljanje postupka ima računati od dana kada je odluka dostavljena stranci, a ne od dana kada je za nju saznao, kao što to tužitelj tvrdi da je saznao u momentu kada ga je FINA obavijestila o pljenidbi sredstava na njegovim poslovnim računima. Stoga predlaže žalbu usvojiti i preinačiti pobijano rješenje, odnosno odbaciti prijedlog za ponavljanje postupka kao nepravovremen, podredno isti odbiti kao neosnovan uz naknadu troškova postupka tužitelju.
3. Žalba je osnovana.
4. Pobijano je rješenje ispitano na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. u svezi s odredbom čl. 381. ZPP-a. Rješenje je donijeto uz pogrešnu primjenu odredaba ZPP-a, slijedom čega je nezakonito.
5. U ponovljenom postupku nakon ukidnog rješenja ovoga suda poslovni broj Pž-3406/23 od 13. listopada 2023., a povodom tuženikove žalbe protiv rješenja kojim je odbačen njegov prijedlog za ponavljanje postupka kao nepravovremen, sud je utvrđivao odlučnu činjenicu na koju je ukazano ukidnim rješenjem, a koja odlučna činjenična tvrdnja proizlazi iz tuženikova prijedloga za ponavljanje postupka, je li dostava za tuženika obavljena na ispravnu adresu elektroničke pošte, odnosno je li dostava tužbe na odgovor, a onda i presude zbog ogluhe za tuženika obavljena sukladno odredbi čl. 143.c st. 1. ZPP-a i sukladno Pravilnicima o elektroničkoj komunikaciji („Narodne novine“ broj: 5/20 i 139/21).
6. Pravilno je sud iz isprava u spisu ocijenio da dostava tužbe na odgovor, a potom i presude zbog ogluhe za tuženika nije uredno obavljena, jer iz isprava na koje se sud poziva doista proizlazi da je administrator sustava, tj. ministarstvo nadležno za poslove pravosuđa, izvijestilo tuženika tek u srpnju 2023. da je podatak o e-mail adresi ažuriran i da je sada upisana e- mail adresa [adresa elektroničke pošte]. Nadalje, iz isprava koje su priložene na listu 124. i 125. spisa proizlazi da je ranije bila pogrešno upisana e-mail adresa za tuženika kao [adresa elektroničke pošte], što je sud pravilno utvrdio.
7. Iz takvih utvrđenja proizlazi zaključak da presuda zbog ogluhe nije dostavljena tuženiku i da stoga nije mogla steći svojstvo pravomoćnosti, a prijedlog za ponavljanje postupka se u smislu odredbe čl. 421. ZPP-a kao izvanredni pravni lijek može podnijeti protiv odluke kojom je postupak pravomoćno završen. Svojstvo pravomoćnosti pak ima presuda koja se više ne može pobijati žalbom ako je njome odlučeno o zahtjevu iz tužbe ili protutužbe, kao što je propisano odredbom čl. 333. st. 1. ZPP-a, dok se sukladno odredbi čl. 333.a ZPP-a potvrda o pravomoćnosti za izdavanje koji nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvidi ukida rješenjem na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti, i to po sudu koji je donio potvrdu o pravomoćnosti.
8. Kako, dakle, u ponovljenom postupku sud pravilno utvrđuje da niti dostava tužbe na odgovor, a niti dostava presude zbog ogluhe za tuženika nisu bili zakoniti s obzirom na činjenicu da je administrator sustava u vrijeme dostave tih pismena za tuženika imao upisanu pogrešnu e-mail adresu, što je obavezni podataka koji pravne osobe kao vanjski korisnici informacijskog sustava dostavljaju administratoru sustava, a što je administrator sustava ispravio kako proizlazi iz citiranih pismena u spisu, to nije bilo uvjeta za izdavanje potvrde pravomoćnosti presude zbog ogluhe.
9. Zbog navedenog je valjalo ocijeniti da prijedlog za ponavljanje postupka nije dopušten te je pobijano rješenje kao nezakonito valjalo ukinuti primjenom odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a, slijedom čega je riješeno kao u izreci.
10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će, s obzirom na utvrđenu činjenicu nezakonite dostave presude zbog ogluhe, odnosno tužbe na odgovor u ovoj pravnoj stvari, odlučiti o prijedlogu vodeći računa da se prijedlog za ponavljanje postupka podnosi protiv odluka suda kojima se postupak pravomoćnosti završava. Također, imajući u vidu odredbu čl. 333.a ZPP-a prema kojoj sud i po službenoj dužnosti može donijeti rješenje kojim će ukinuti potvrdu o pravomoćnosti, a s obzirom na utvrđenja da dostava presude zbog ogluhe nije bila pravilno obavljena tuženiku, odlučit će sukladno citiranoj zakonskoj odredbi i nastaviti postupak u ovoj pravnoj stvari. Sud će u ponovljenom postupku odlučiti i o zahtjevu za naknadu troškova postupka.
Zagreb, 23. prosinca 2024.
Sutkinja
Jagoda Crnokrak
