REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

Pn-168/2021 - 37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sucu Ines Golešić - Plašić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja mlt. ĆD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po majci i zakonskoj zastupnici AD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanih po punomoćniku Denisu Meczneru, odvjetniku iz Samobora, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, zastupanog po punomoćniku DD, dipl. pravnici, po generalnoj punomoći na br. Su-747/2023, radi naknade štete, nakon održane usmene, glavne i javne rasprave zaključene dana 26. rujna 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 23. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, isplatiti tužitelju mlt. ĆD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 2.225,00 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom:

- na iznos od 2.000,00 eur od 30. lipnja 2021. do isplate, po stopi koja se do dana 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine do isplate,

- na iznos od 225,00 eur od dana donošenja prvostupanjske presude, tj. od 23. prosinca 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, kao i naknaditi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.879,19 eur zajedno sa zakonskom

Pn-168/2021 - 37

zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude, tj. od 23. prosinca 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II S preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 75,00 eur, kao i s tijekom zakonske zatezne kamate na iznos od 300,00 eur od 30. lipnja 2021., tužitelj se odbija kao s neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 01. prosinca 2020. stradao na školskom dvorištu Osnovne škole Milana Langa u Bregani na način da se poskliznuo, pao i zadobio tjelesne ozljede. Uzrok pada da je bio neočišćeni snijeg i led na školskom dvorištu. Obzirom da se nezgoda zbila na školskom dvorištu, za čije održavanje je nadležna Osnovna škola Milana Langa u Bregani, koja ima policu osiguranja sklopljenu s tuženikom, kojom je pokrivena odgovornost za štetu nastalu trećim osobama, to da potražuje od tuženika naknadu nastale štete. U predmetnoj nezgodi da je zadobio tjelesne ozljede radi kojih mu je pružana liječnička pomoć u Klinici za dječje bolesti u Zagrebu i Domu zdravlja u Samoboru. Zbog zadobivenih ozljeda da je trpio fizičke bolove i strah, došlo je do smanjenja njegove opće, životne i radne sposobnosti, zbog čega da trpi duševne boli, te mu je bila potrebna tuđa pomoć i njega. Obzirom na navedeno, konačno, potražuje od tuženika naknadu štete za povredu prava osobnosti iz članka 19 Zakona o obveznim odnosima (u daljnjem tekstu: ZOO), pravičnu novčanu naknadu sukladno odredbi članka 1100, stavak 2 ZOO, vodeći računa o jačini i trajanju fizičkih boli, pretrpljenog straha, kao i naknadu štete za tuđu pomoć i njegu, tako da na ime pretrpljenih fizičkih bolova potražuje iznos od 1.100 eur, po kriteriju pretrpljenog straha iznos od 900 eur, a za tuđu pomoć i njegu potražuje iznos od 300 eur ili sveukupno 2.300 eur. U cilju mirnog rješenja spora da se dana 30. lipnja 2021. obratio tuženiku kod kojeg je zaključena polica osiguranja od odgovornosti kojom je pokriven štetni događaj. Međutim, isti je zahtjev otklonio. Stoga predlaže donijeti odluku kojom će se naložiti tuženiku da mu na ime naknade štete isplati iznos od 2.300 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30. lipnja 2021., pa sve do isplate po stopi navedenoj pod točkom I. izreke ove presude.

2. U odgovoru na tužbu, tuženik priznaje da je s Osnovnom školom Milana Langa u Bregani u trenutku štetnog događaja imao zaključenu policu osiguranja od odgovornosti broj: 078620065295. Međutim, osporava nastanak štetnog događaja, time pasivnu legitimaciju i odgovornost za nastanak štetnog događaja. Osporava nastanak štetnog događaja na način kako je to opisano u tužbi, jer da uz istu nisu dostavljeni relevantni dokazi na tu okolnost. Ističe da iz cjelokupne dokumentacije dostavljene uz tužbu nigdje ne proizlazi da je tužitelj pao na način opisan u tužbi, dok sam nastanak navodnog štetnog događaja nije nitko vidio. Ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji da je tužitelj mogao zadobiti padom na bilo kojem mjestu (doma i sl.). Nadalje, ističe da Osnovna škola tijekom zimskih mjeseci prije dolaska učenika čisti prilaz školi, te da je tako postupljeno i dana 01. prosinca 2020. Podredno ističe prigovor isključive krivnje tužitelja za nastanak štetnog događaja, jer da nije primijenio dužnu pažnju koja se od njega očekuje. Osporava visinu tužbenog zahtjeva,

Pn-168/2021 - 37

držeći zatraženu naknadu neimovinske štete previsokom, obzirom na jačinu i karakter ozljeda tužitelja, zatim obzirom na orijentacijske kriterije i sudsku praksu. Osporava zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata na imovinsku štetu koju tužitelj potražuje na ime tuđe pomoći i njege. Ovo iz razloga što tužitelj uz tužbu nije dostavio dokaz da je istu plaćao, te se pretpostavlja da su istu pružali ukućani. Dakle, obzirom da se radi o nerepariranoj šteti, zakonske zatezne kamate se na istu mogu računati jedino od dana kada njena visina bude utvrđena odnosno od dana presuđenja. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Tijekom postupka provođenja dokaza, sud je izvršio uvid u izvadak iz matice rođenih, u ispis e-mail poruke od 25. kolovoza 2021., u medicinsku dokumentaciju tužitelja u Odštetni zahtjev tužitelja (list 14-15 spisa), u obavijest tuženika o broju štetovnog spisa od 01. srpnja 2021., u obavijest tuženika o neosnovanom zahtjevu od 28. srpnja 2021., u ispis članka s portala Indeks vijesti od 01. prosinca 2020., saslušao je svjedoka ID, mlt. LD (u prisutnosti bake ĐD), proveo je rekonstrukciju događaja na licu mjesta dana 19. lipnja 2023., proveo je dokaz medicinskim vještačenjem po liječniku vještaku doc. prim. dr. sc. Jakši Filipović- Čugura, izvršio je uvid u nalaz i mišljenje istog, te ga je saslušao, proveo je dokaz medicinskim vještačenjem po liječniku vještaku prof. dr. sc. Božidaru Šebečiću, izvršio je uvid u nalaz i mišljenje istog, saslušao je tužitelja (u prisutnosti majke i zakonske zastupnice), kao i majku i zakonsku zastupnicu tužitelja AD.

4. Predmet spora je naknada štete, i to neimovinske (povreda prava osobnosti) i imovinske (tuđa pomoć i njega), koju je mlt. tužitelj pretrpio zbog tjelesnih ozljeda zadobivenih kao učenik tuženikovog osiguranika Osnovne škole Milana Langa u Bregani, u školskom dvorištu, neposredno prije početka redovne školske nastave, dana 01. prosinca 2020.

5. Nesporno je da je Osnovna škola Milana Langa u Bregani u trenutku štetnog događaja s tuženikom imala zaključenu policu osiguranja od odgovornosti broj: 078620065295, kojom je ugovorena javna odgovornost prema trećima i odgovornost prema djelatnicima.

6. Nesporno je i da je mlt. tužitelj kritične zgode dana 01. prosinca 2020. bio učenik 4. razreda Osnovne škole Milana Langa u Bregani, u životnoj dobi od 10 godina (rođen **.**.2010.).

7. Sporan je nastanak štetnog događaja, odgovornost za nastanak istog odnosno osnov i visina tužiteljevog potraživanja.

8. Uvidom u obavijest tuženika o broju štetovnog spisa od 01. srpnja 2021. utvrđeno je kako isti potvrđuje primitak odštetnog zahtjeva tužitelja od 30. lipnja 2021., vezano za štetni događaj od 01. prosinca 2020. koji se dogodio u Bregani, kao i da se isti vodi pod njihovom oznakom štete: 62 IMOD 6080 2021, koji zahtjev je uzet u obradu, dok je uvidom u dopis od 28. srpnja 2021. utvrđeno kako tuženik otklanja zahtjev za naknadu štete, držeći da je sporan štetni događaj i odgovornost škole. Stoga da ne postoji odgovornost njihovog osiguranika.

9. Uvidom u ispis e-mail poruke od 25. kolovoza 2021. ravnatelja Osnovne škole Milana Langa u Bregani, ID, upućenog punomoćniku tužitelja, utvrđeno je da je u prijavi osiguranju navedeno da je mlt. tužitelj pao ujutro prilikom dolaska u

Pn-168/2021 - 37

školu u prostoru školskog dvorišta, da pad nije vidio nitko od djelatnika škole, prije dolaska učenika ujutro da se čiste prilazi školi od snijega, posipaju solju i pijeskom, a zbog zadobivenih ozljeda učenik, ovdje mlt. tužitelj, da nije polazio tjelesno zdravstvenu kulturu. Ističe kako nisu uopće naveli da informaciju o padu nitko u školi nije znao, jer da to jednostavno nije istina. Osobno da je tužiteljevoj majci poslao poruku da javi kako je prošlo kod liječnika, te mu je ista kasnije i javila da je riječ u frakturi.

10. Uvidom u medicinsku dokumentaciju priležeću spisu i to radiološku i UZ dijagnostiku Doma zdravlja Zagrebačke županije, Ispostava Samobor od 01. prosinca 2020., utvrđeno je kako je tog dana obavljen RTG lijevog ramena tužitelja (uputna dijagnoza: S40), te je utvrđena fraktura srednjeg segmenta lijeve klavikule, dok je uvidom u povijest bolesti Klinike za dječje bolesti Zagreb, Objedinjeni hitni bolnički prijem, utvrđeno kako je tužitelj zaprimljen dana 01. prosinca 2020. s prijelomom lijeve ključne kosti, "danas" (dakle, 01. prosinca 2020.), slikan u [adresa], s RTG u prilogu, uz terapiju tornister, te poštedu i analgetike prema potrebi, a s dijagnozom St. post fracturam claviculae a.d. VII; lokalno palpabilan kalus, zategne se imobilizacija, s kontrolom za 7 dana, na koje kontrole je tužitelj išao 07. prosinca 2020., 17. prosinca 2020., 14. siječnja 2021. i 01. ožujka 2021.

11. Uvidom u ispis članka s portala Indeks vijesti od 01. prosinca 2020. vidljivo je kako je isti naslovljen da će sutradan biti snijeg, u gorju do 25 cm, moglo bi ga biti i u Zagrebu, da će padati snijeg, sutradan (02. prosinca 2020.) deblji snježni pokrivač, a i u četvrtak (03. prosinca 2020.), da će u dijelu Hrvatske biti pravi zimski ugođaj tijekom kojeg nije dobro zanemarivati upozorenja na opasne vremenske pojave - snijeg i poledicu. Za dan 01. prosinca 2020., za središnju Hrvatsku da će prevladavati oblačno, s jutarnjom temperaturom od -4 do -1stupnjeva C.

12. Iz iskaza svjedoka ID ravnatelja Osnovne škole Milana Langa u Bregani utvrđeno je da nije bio očevidac tužiteljevog ozljeđivanja, da je u vrijeme ozljeđivanja tužitelj bio učenik 4. razreda navedene škole, u jutarnjoj smjeni, a sve što zna da mu je poznato po kazivanju tužiteljeve razrednice OD. Uobičajeno je da se učenici prije početka nastave skupljaju u dvorištu, a od 07:50 sati puštaju u prostor škole. Do nezgode da je došlo u mjesecu prosincu, sjeća se da je taj dan padao snijeg. Dvorište škole da održavaju djelatnici škole, najčešće domar, koji posipa solju i pijeskom prilazne ulaze školi i stepenište, budući škola ima nekoliko prilaza. Tvrdi da ima saznanja kako su prilazi školi i stepenište na dan štetnog događaja bili posipani ili solju ili pijeskom i, po njegovom mišljenju, sigurnost učenika da je na taj način bila osigurana. Po pričanju razrednice, poznato mu je da se tužitelj ozlijedio na prilaznim stepenicama škole uz glavni uzlaz, a nakon što je saznao za ozljedu da je kontaktirao tužiteljevu majku, koja ga je izvijestila kako je kod tužitelja došlo do frakture ključne kosti.

13. Iz iskaza svjedoka mlt. LD (saslušanog u prisutnosti bake ĐD), prilikom rekonstrukcije štetnog događaja na licu mjesta dana 19. lipnja 2023. utvrđeno je kako poznaje tužitelja, da je isti pao kada je išao u 4. ili 5. razred, ne zna točno, ali je bilo zimsko doba, prije Božića. Prije 08:00 sati odnosno par minuta prije početka nastave da su bili na školskom igralištu, on da se grudao s prijateljima, dok tužitelj nije, potom su išli sa školskog igrališta produženim stepenicama prema ulazu u školu. Tužitelj da se poskliznuo već na drugoj stepenici nakon podesta na led, dok je na trećoj stepenici pao na leđa (fotografije mjesta štetnog događaja na listu 88-93 spisa

Pn-168/2021 - 37

sačinjene prilikom rekonstrukcije štetnog događaja). Nadalje, da je bilo i snijega i leda, da nije ništa bilo očišćeno, niti posipano i tada da je postojao plavi rukohvat s lijeve i desne strane stepenica, no tužitelj se za isti nije pridržavao, jer je bio prekriven snijegom, a na njemu je bilo i leda, na oba rukohvata. Njegova asistentica TD da je došla kad je tužitelj već pao, čula ga je kako je plakao, no nije vidjela pad, jer je tek sišla s autobusa. Tužitelj da je pao na lijevu ruku, kasnije je saznao da ju je slomio. Tužitelj da je jako plakao, da je nešto govorio kroz plač i zaključio je da ga boli, da je čuo i sam udarac pada i kako je nešto puknulo, time da su ga podigli on i njegova asistentica i pomogli mu doći do njegove učionice, kada je stigla tužiteljeva učiteljica OD. Prethodno da je četiri dana padao snijeg, škola ga nije čistila, tako niti glavni prilaz u ulaz škole, niti prilaz sa školskog dvorišta, niti stepenice koje vode do glavnog ulaza. Jedino da nije bilo snijega i leda gdje je nadstrešnica kod ulaza u samu zgradu škole.

14. Iz iskaza svjedoka AD, majke i zakonske zastupnice tužitelja utvrđeno je da je do ozljeđivanja istog došlo 01. prosinca 2020. kada su vremenski uvjeti bili jako loši, padao je prvi snijeg i ledena kiša. Tužitelja i još jedno dijete da je dovezla automobilom i ostavila ispred dvorišta škole, te su djeca ušla u školsko dvorište. Već nakon 5 minuta da ju je nazvala pedagoginja škole i javila kako je tužitelj pao i ozlijedio se, a dolaskom u predvorje škole zatekla je tužitelja s pedagoginjom, time da je isti plakao i ispričao joj kako je pao, rekavši da se poskliznuo na samom ulazu u školu, na glavnim stepenicama koje nisu bile očišćene od snijega i leda. Tužitelj da je inače stabilno i mirno dijete, nije sklon konfliktima, uvjerena je u istinitost njegove izjave o tome kako je stradao, da razlog njegovom padu nije bio nikakav incident, niti sukob između djece, naguravanje ili sl. Tužitelja je odmah odvela u Dom zdravlja Samobor gdje je odmah napravljen rendgen i utvrđeno da je došlo do frakture ključne kosti, koja ozljeda je bila bolna i tužitelj je doživio panični napadaj od bolova. Potom su upućeni u "Klaićevu bolnicu" gdje je izvršena imobilizacija ključne kosti u trajanju od 3 tjedna, time da su svaki tjedan odlazili u bolnicu radi zatezanja, snimanja i pregleda, kako je to utvrđeno uvidom u medicinsku dokumentaciju priležeću spisu. Nakon Božićnih praznika tužitelj da je krenuo u školu, uz poštedu tjelesnog odgoja do kraja školske godine, te prekida treninga nogometa. Vjeruje da prilaz školi nije bio dobro očišćen. Dozvoljava mogućnost da je bio čišćen prilaz, ali budući je konstantno padao snijeg, to se nije vidjelo. Po tužitelja da je došla po drugom prilazu i na drugi prilaz, bila je u panici i nije obraćala pažnju gdje je lokacija ozljede, jesu li stepenice posipane pijeskom ili solju. Tužitelj da je mjesec dana nakon ozljeđivanja bila potrebna pomoć oko dizanja iz kreveta zbog obavljanja higijene (kupanja, tuširanja), oblačenja i obuvanja, da su pomoć pružali svi ukućani, i to ona i suprug, koji nisu medicinski, kao i maloljetna braća tužitelja .

15. Iz iskaza mlt. tužitelja (saslušanog u prisutnosti majke i zakonske zastupnice AD) utvrđeno je kako je kritične zgode bio na školskom igralištu par minuta prije 08:00 sati odnosno prije početka nastave, da se LD grudao sa svojim prijateljima, on nije, već je stajao, a prethodno ga je dovezla majka, da su po stepenicama krenuli prema ulazu u školsku zgradu, prošao je prvi podest, a na produženim stepenicama, drugima po redu da se poskliznuo, pao pretežno na lijevu ruku, dio rebara i kuk, se lijevu stranu tijela, te je čuo da je nešto "zakrcnulo" u trenutku pada. Na leđima je imao školsku torbu, bilo je snijega, a ispod njega led, te nije bilo čišćeno, niti posipano. Par dana, i to 3-4 dana prije štetnog događaja da je padao snijeg. Inače da škola ne čisti kada pada snijeg, već kada prestane padati. Nije se držao za rukohvat, jer je na njemu bilo snijega, bio je zaleđen, s njega su visjele sige.

Pn-168/2021 - 37

U pomoć mu je priskočio LD koji je išao iza njega, i njegova asistentica TD te su ga oboje podigli, jedan s lijeve, drugi s desne strane i otpratili ga do učionice, gdje ga je preuzela razrednica OD i gdje je bila pedagoginja, te su zvali majku koja je došla po njega. Udario je u lijevo rame, predio lakta, lijevu stranu rebara i lijevi kuk. U Domu zdravlja Samobor da je bio na rendgenu i rečeno je da je došlo do frakture lijevog ramena, tj. ključne kosti, nakon čega je u pratnji majke išao u "Klaićevu bolnicu". Nadalje, da nije bio očišćen niti prilazni ulaz, tj. stepenice do škole, na dijelu školskog dvorišta, pred ulazom je bio neočišćen snijeg, nije ga bilo jedino ispred nadstrešnice pred samim ulazom u školsku zgradu. Na nogama je imao zimske gležnjače s debelim gumenim ili sličim đonom s ripnjama.

16. Temeljem rezultata provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je tužitelj pretrpio predmetu ozljedu kritične zgode na školskom dvorištu Osnovne škole Milana Langa u Bregani nekoliko minuta prije 08:00 sati odnosno prije početka nastave, i to na stepenicama koje vode sa školskog igrališta navedene škole, u prostoru školskog dvorišta, gdje je prethodno bio sa školskim prijateljem LD, da se nije grudao, niti naguravao s bilo kim, te da su sa školskog igrališta produženim stepenicama išli prema ulazu u zgradu škole, da je prošao prvi podest, a na drugom po redu da se poskliznuo i pao na lijevu stranu tijela, da je nešto "zakrcnulo" prilikom pada, da je bilo neočišćenog snijega koji je prethodno padao 3-4 dana, da je bilo leda ispod snijega, da se na isto poskliznuo, da se nije držao za rukohvat, jer je na njemu bilo snijega, bio je zaleđen i s njega su visjele sige, da je na nogama imao zimske gležnjače s debelim gumenim đonom i ripnama, na leđima školsku torbu, a nakon pada da mu je u pomoć priskočio LD i njegova asistentica TD, te ga podigli i pomogli mu ući u zgradu škole. Nadalje, kritične zgode da snijeg nije bio očišćen, a mjesto štetnog događaja ni sa čime nije bilo posipano, time da škola ima nekoliko prilaza, kako je to utvrđeno iz iskaza ravnatelja Osnovne škole Milana Langa u Bregani, i to BD, koji je potvrdio kako je tužitelj doista pao kritične zgode ujutro, prilikom dolaska u školu u prostoru školskog dvorišta, da pad nije vidio nitko od djelatnika škole, a nakon zadobivene ozljede da tužitelj nije polazio tjelesno zdravstvenu kulturu. Upravo je i svjedok ID potvrdio da je na dan štetnog događaja padao snijeg. Tvrdi da ima saznanja da su prilazi školi i stepenište bili posipani ili solju ili pijeskom, te je, po njegovom mišljenju, sigurnost učenika na taj način osigurana. Iz iskaza ID ne proizlazi da bi kritične zgode snijeg u školskom dvorištu bio doista očišćen, jer isti tvrdi kako dvorište škole održavaju djelatnici škole, najčešće domar, koji posipa prilazne ulaze školi i stepenište, jer škola ima nekoliko prilaza. Dakle, proizlazi da se navedeno samo posipava solju ili pijeskom, no ne i čisti, iz čega slijedi istinitost iskaza svjedoka mlt. LD i tužitelja da stepenište na kojem je tužitelj pao nije bilo očišćeno od snijega i leda koji se nalazio ispod snijega, a ukoliko je isto eventualno i bilo posipano solju ili pijeskom, očigledno je da to nije bilo dostatno kako bi se spriječilo tužiteljevo poskliznuće na led koji se nalazio ispod snijega, a time i pad. Isto tako je utvrđeno da se tužitelj nije pridržavao za rukohvat s lijeve i desne strane stepeništa, koje je vidljivo na fotografijama u spisu (list 88-92 spisa), jer je isti bio prekriven snijegom, bio je zaleđen i s njega su visjele sige, koji dio iskaza sud nalazi logičnim i uvjerljivim, obzirom je iz suglasnih iskaza svjedoka ID, mlt. LD i tužitelja utvrđeno kako je par dana prije štetnog događaja (3-4 dana) padao snijeg, na dan štetnog događaj i ledena kiša, kako je to utvrđeno iz iskaza svjedoka AD, a iz članka portala Indeks vijesti vidlivo je da je jutarnja temperatura doista bila niska

Pn-168/2021 - 37

(-4 do -1 stupnjeva C), te je logično i životno uvjerljivo da se snijeg i led nisu mogli otopiti, kao niti sige s rukovata.

17. Do štetnog događaja je, po ocjeni ovog suda, došlo zbog neodgovarajućeg održavanja školskog dvorišta odnosno stepenica koje vode sa školskog igrališta u prostor školskog dvorišta, budući škola ima više prilaza, time da je Osnovna škola Milana Langa u Bregani, kao tuženikov osiguranik, bila u obvezi odgovarajuće održavati iste prilaze koji vode u prostor školskog dvorišta odnosno čistiti snijeg i led, te ga na odgovarajući način posipavati solju ili pijeskom, uključujući i stepenice koje vode sa školskog igrališta koje se nalaze u prostoru školskog dvorišta, kao i rukohvata, te, shodno tome, spriječiti okolnosti u kojima predstoji mogućnost ozljeđivanja učenika u zimskim vremenskim uvjetima, posebice imajući uvidu da je nekoliko dana prije štetnog događaja padao snijeg, kao i ledena kiša, a zbog čega je bilo potrebno uložiti i dodatnu pažnju čišćenju snijega i leda u prostoru školskog dvorišta. Stoga sud nalazi da je do pada tužitelja došlo uslijed skliskosti zbog opisanih vremenskih uvjeta i neodgovarajućeg čišćenja stepenica i rukohvata u prostoru školskog dvorišta.

18. Temeljem odredbe čl. 1045, stavak 1 ZOO, proizlazi da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je, ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, dok iz stavka 2 iste odredbe proizlazi da se predmnijeva obična nepažnja, a iz stavka 3 slijedi da za štetu od opasne stvari ili djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost štete za okolinu odgovara se bez obzira na krivnju. Temeljem odredbe čl. 1046 ZOO šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta). Neočišćeni prostor školskog dvorišta od snijega i leda je opasna stvar. Stoga postoji odgovornost škole po načelu krivnje, zbog propusta u odgovarajućem održavanju školskog dvorišta, jer je škola propustila pravovremeno i na odgovarajući način poduzeti mjere kako bi se spriječio pad učenika i omogućio nesmetan i siguran pristup školskom dvorištu i zgradi škole prije početka nastave, te korištenje istog dvorišta u vremenskim uvjetima kakvi su bili kritične zgode, time da tuženik nije dokazao da je šteta nastala bez krivnje njegovog osiguranika. Stoga je u ovoj pravnoj stvari valjalo odlučiti o odgovornosti tuženika, kao osiguravatelja, upravo temeljem odgovornosti po principu krivnje.

19. Slijedom gore izloženog sud nalazi odgovornost tuženikovog osiguranika nedvojbeno utvrđenom, temeljem gore citirane odredbe ZOO. Tuženik neosnovano osporava pasivnu legitimaciju kraj nesporne činjenice da je u vrijeme štetnog događaja Osnovna škola Milana Langa u Bregani bio njegov osiguranik, kao i da je ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji tužitelj zadobio upravo u prostoru školskog dvorišta, nekoliko minuta prije početka školske nastave.

20. Tuženik neosnovano prigovara isključivoj krivnji tužitelja za nastanak štetnog događaja, držeći da tužitelj nije primijenio dužnu pažnju koja se od njega očekuje. Pri tome valja istaknuti da je tužitelj u vrijeme štetnog događaja bio u životnoj dobi od navršenih 10 godina, učenik 4. razreda osnovne škole, da je uobičajenim načinom hodao po stepenicama, u prostoru školskog dvorišta prekrivenog snijegom ispod kojeg se nalazio led, da se nije mogao pridržavati za rukohvat upravo iz razloga što je isti bio prekriven snijegom i ledom odnosno sigama, da je na nogama imao zimske gležnjače s debelim gumenim đonom s ripnama. Stoga sud nalazi tuženikov prigovor isključive krivnje tužitelja za nastanak štetnog događaja neosnovanim, jer škola nije primijenila dužnu pažnju koja se od nje očekuje kao od ustanove i s dužnom pažnjom nije osigurao sigurno korištenje stepenica u školskom dvorištu za svoje učenike.

Pn-168/2021 - 37

21. Nadalje, valjalo je utvrditi osnov i visinu tužiteljevog potraživanja.

22. Uvidom u nalaz i mišljenje liječnika vještaka prof.dr.sc. Božidara Šebečića, spec. kirurga, subspec. traumatologa, spec. ortopedije i traumatologije, kojeg ovaj sud u cijelosti prihvaća, budući je dan stručno, okolnosno i bez protuslovlja, na kojeg stranke nisu imale primjedaba, utvrđeno je da je tužitelj kritične zgode zadobio prijelom lijeve ključne kosit padom na stepenicama u dvorištu škole. Prijelom da je liječen konzervativno, imobilizacijom ključne kosti u periodu od 17 dana. Prijelom je zarastao uz manji pomak ulomaka. Zbog zadobivene ozljede kod tužitelja da je došlo do povrede tjelesnog i duševnog zdravlja, tako da je tužitelj kritične zgode odnosno zbog zadobivene ozljede i tijekom liječenja trpio fizičke bolove jakog intenziteta 2 dana, srednjeg intenziteta 7 dana i manjeg intenziteta 5 tjedana kumulativno.

23. Tužitelj da je trpio primarni strah jačeg intenziteta kratkotrajno u trenutku štetnog događaja. U nastavku liječenja da je trpio sekundarni strah (zabrinutost za zdravlje i ishod liječenja) jačeg intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 5 dana, manjeg intenziteta 30 dana kumulativno. Tuđa pomoć i njega da je tužitelju bila potrebna u opsegu od 3 sata dnevno 15 dana, dva sata dnevno 15 dana za pomoć kod održavanja osobne higijene, za pomoć kod oblačenja, za pojačani nadzor nad ozlijeđenim maloljetnim djetetom i za vođenje na kontrolne preglede.

24. Uzimajući u obzir sve navedeno i utvrđene činjenice, posebice trajanje i intenzitet fizičkih boli, straha, te činjenicu da je tužitelju bila neophodna tuđa pomoć i njega u obimu kako je to gore izloženo, po ocjeni ovog suda, tužitelju je time povrijeđeno pravo osobnosti u vidu povreda prava na tjelesno zdravlje.

25. Sukladno odredbi članka 1100, stavak 2 ZOO, prilikom odmjeravanja ukupne visine pravične novčane naknade (satisfakcije), sud će se rukovoditi jačinom i trajanjem pretrpljenih fizičkih boli, straha i potrebe za tuđom pomoći i njegom.

26. Prema ocjeni ovog suda, svaki od elemenata o kojima ovisi visina pravične novčane naknade, mogu biti i sami za sebe dovoljan razlog koji opravdava dosuditi tužitelju pravičnu novčanu naknadu.

27. Stoga, radi pravilne ocjene visine pravične novčane naknade u ovom konkretnom slučaju, potrebno je procijeniti koji bi iznos pravične novčane naknade pripao tužitelju da je svaki od navedenih kriterija samostalan osnov za dosudu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti.

28. Cijeneći utvrđenu dužinu, trajanje i intenzitet fizičkih bolova, mjesto povrede i način liječenja, te medicinske intervencije koje je tužitelj pretrpio, sud nalazi osnovanim potraživanje tužitelja za naknadu neimovinske štete za povredu prava osobnosti iz članka 19 ZOO u iznosu od 1.100,00 eur.

29. Cijeneći vrstu i intenzitet pretrpljenog straha, sud nalazi osnovanim potraživanje tužitelja za naknadu neimovinske štete za povredu prava osobnosti iz članka 19 ZOO u zatraženom iznosu od 900,00 eur.

30. Cijeneći dužinu trajanja potrebe za pružanjem tuđe pomoći i njege tužitelju (15 dana x 3 sata dnevno x 2,00 eur i 15 dana x 2 sata dnevno x 3,00 eur = 225,00 eur),

Pn-168/2021 - 37

činjenicu da su pomoć i njegu tužitelju pružali majka, braća odnosno ukućani, koji nisu medicinski educirani, sud nalazi osnovanim potraživanje tužitelja u iznosu od 225,00 eur, imajući pri tome u vidu da je isto sukladno iznosu kojeg bi tužitelj platio za rad treće osobe u vrijeme i u mjestu u kojem mu je pružena pomoć, a prema slobodnoj ocjeni dokaza, temeljem odredbe članka 223 Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu: ZPP), dok je s preostalim iznosom od 75,00 eur, s tog osnova, tužitelja valjalo odbiti kao s neosnovanim, kao i s tijekom zakonske zatezne kamate od 30. lipnja 2021. na iznos od 300,00 eur, kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva i odlučiti kao pod točkom II. izreke ove presude. Naime, naknada tuđe pomoći i njege je imovinska šteta koja se utvrđuje prema cijenama u vrijeme donošenja odluke, radi čega zatezna kamata može teći od dana donošenja prvostupanjske odluke, a ne od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, tj. 30. lipnja 2021., kako to tužitelj neosnovano potražuje.

31. Po nalaženju ovog suda, tužitelj osnovano potražuje naknadu neimovinske i imovinske štete za povredu prava osobnosti u ukupnom iznosu od 2.225,00 eur, pa je valjalo odlučiti kao u izreci ove presude pod točkom I, time da je sud imao uvidu pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa Sjednice održane dana 05. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. (Su-IV-47/2020-5), sukladno kojem su promijenjeni kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete od 29. studenog 2022. na način da su isti povećani za 50 %,a primjenjuju se na obvezne odnose nastale nakon 01. siječnja 2006. i stupanja na snagu Zakona o obveznim odnosima.

32. Temeljem odredbe članka 1103 ZOO-a proizlazi da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Kako je tužitelj dana 30. lipnja 2021. podnio tuženiku odštetni zahtjev, što tuženik ne osporava, to je tužitelju dosuđena zakonska zatezna kamata od tog dana pa do isplate, upravo u smislu odredbe članka 1103 ZOO. 33. Odluka o trošku parničnog postupka, temelji se na odredbi članka 154, stavak 5 ZPP, a odnosi se na trošak sastava odštetnog zahtjeva od 30. lipnja 2021. u iznosu od 200,00 eur (Tbr.32 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika-u daljnjem tekstu: Tarife), sastava tužbe u iznosu od 200,00 eur (Tbr.7.1. Tarife), sastava podnesaka od 20. prosinca 2021., 30. ožujka 2023., 30. travnja 2024. u iznosu od po 200,00 eur (Tbr.8.1. Tarife), te podnesaka od 09. studenog 2022. i 24. srpnja 2023. u iznosu od po 50,00 eur (Tbr.8.4. Tarife), zastupanja na ročištima od 03. svibnja 2022., 20. rujna 2022., 26. travnja 2023. i 26. rujna 2024. u iznosu od po 200,00 eur (Tber.9.1. Tarife) te zastupanja na očevidu od 19. lipnja 2023. u iznosu od 200,00 eur (Tbr.9.7. Tarife) ili ukupno 2.100,00 eur, troška medicinskog vještačenja po vještaku doc. prim. dr. sc. Jakši Filipović-Čugura u iznosu od 330,00 eur, troška pristupa istog vještaka na ročište od 26. travnja 2023. u iznosu od 50,00 eur, medicinskog vještačenja po vještaku prof. dr. sc. Božidaru Šebečiću u iznosu od 200,00 eur, izlaska sudske komisije na očevid dana 19. lipnja 2023. u iznosu od 53,86 eur, te troška sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 48,44 eur i na presudu u iznosu od 96,89 eur odmjereno u skladu sa Zakonom o sudskim pristojbama. Valja istaknuti da je u ovoj pravnoj stvari prvotno proveden dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku doc. prim. dr. sc. Jakši Filipović-Čugura, a na čiji nalaz i mišljenje je tužitelj imao prigovore koji nisu otklonjeni niti nakon saslušanja vještaka na ročištu od 26. travnja 2023., pa je, stoga, proveden dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku prof. dr. sc. Božidaru Šebečiću.

Pn-168/2021 - 37

U Samoboru 23. prosinca 2024.

Sudac:

Ines Golešić – Plašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana, računajući od dana primitka ove presude.

Dna:

1. Denis Meczner, odvj.

2. Croatia osiguranje d.d.