REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1880/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ivana Mlinarić, u pravnoj stvari tužiteljice Republika Hrvatska, OIB 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Puli, Rovinjska ulica 2a, protiv tuženice OPĆINE VRSAR, OIB 03592077573, Vrsar, Trg Degrassi 1, koju zastupa punomoćnica Anka Zaharija, odvjetnica u Rovinju, Carera 6, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-112/2023-8 od 26. ožujka 2024., 23. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-112/2023-8 od 26. ožujka 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-112/2023-8 od 26. ožujka 2024. odlučeno je:

„Odbacuje se tužba tužiteljice u odnosu na 96890/122850 dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].“

2. Prema obrazloženju proizlazi da je tužiteljica podnijela tužbu kojom traži utvrđenje prava vlasništva na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koja je formirana u postupku obnove zemljišnih knjiga 2010. godine od katastarskih čestica stare oznake k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Čestica oznake k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], danas predstavlja šumu, a šumu su predstavljale i sve čestice na dan 16.listopada 1990. od kojih je ta čestica formirana, radi čega su sve nekretnine stare oznake temeljem Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o šumama („Narodne novine“ broj 41/90.) bile vlasništvo Republike Hrvatske, pa je slijedom toga i k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], vlasništvo Republike Hrvatske. U odnosu na dio k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], od 96890/122850 dijela vodio se kod suda između istih stranaka parnični postupak poslovni broj P-78/2021, u kojem je tužiteljica iz iste pravne osnove (da je šuma) tvrdila da se radilo o suvlasničkom udjelu u njezinom vlasništvu, s time da se tužbeni zahtjev tamo odnosio samo na neke, a ne i sve nekretnine stare oznake i to k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. U tom postupku tužbeni zahtjev tužiteljice je pravomoćno odbijen no tužiteljica ne smatra da se radi o pravomoćno presuđenoj stvari iz razloga što je predmet ove tužbe čestica u cijelosti, a ne suvlasnički dio, a drugo i jer je takva odluka u suprotnosti sa pravnim stavom kojeg je zauzeo Vrhovni sud Republike Hrvatske. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio tužbeni zahtjev u cijelosti te je istaknuo prigovor litispendencije u odnosu na 96890/122850 dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a prvostupanjski sud je prigovor litispendencije ocijenio osnovan. Prvostupanjski sud je našao da se u predmetu poslovni broj P-78/2021 postupak vodio između istih stranaka radi utvrđenje prava vlasništva na više nekretnina, između ostalog i na k. č. [katastarska čestica] u dijelu 96890/122850, k. o. [katastarska općina], a koji suvlasnički dio je obuhvaćao nekretnine stare oznake k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], za koje je tužiteljica tvrdila da se radilo o nekretninama koje su činile šumu na dan 16. listopada 1990. i stoga vlasništvo tužiteljice sada suvlasnički dio od 96890/122850 na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. U tom je predmetu 26. svibnja 2021. donesena presuda poslovni broj P-78/2021-63, kojom je odbijen zahtjev tužiteljice za utvrđenje prava vlasništva na nekretnini označenoj kao k. č. [katastarska čestica], u dijelu 96890/122850, k. o. [katastarska općina]. Presuda je postala pravomoćna 6. prosinca 2021., a ovršna 23. veljače 2022. Izvanredni pravni lijek nije podnesen. Iako je predmet ovog postupka utvrđenje prava vlasništva na cijeloj čestici oznake k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a predmet postupka poslovni broj P-78/2021 je dio te čestice u dijelu od 96890/122850 sud je ocijenio da se radi o pravomoćno presuđenoj stvari u odnosu na suvlasnički dio od 96890/122850 dijela i to iz razloga što su u biti predmeti tužbenih zahtjeva u oba postupka čestice ranijih oznaka od kojih je formirana današnja 273/1, k. o. [katastarska općina]. Kako je predmet postupka poslovni broj P-78/2021 utvrđivanje da su k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], vlasništvo tužiteljice jer su na dan 16. listopada 1990. činile šumu, a predmet ovog postupka je to isto samo i u odnosu na još nekoliko drugih čestica to se tužbeni zahtjevi preklapaju u odnosu na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a što odgovara 96890/122850 dijela k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], pa se u tom dijelu radi o pravomoćno presuđenoj stvari. Slijedom čega je odlučeno kao u izreci rješenja.

3. Protiv rješenja žalbu je podnijela tužiteljica zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka posebno one iz članka 354. stavaka 1. i 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba je osnovana.

6. Pobijano je rješenje ispitano na temelju odredbe članka 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u vezi s člankom 381. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbama i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Ovaj sud nalazi da je prilikom donošenja prvostupanjskog rješenja počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. i stavka 2. točke 11. ZPP-a, a na što osnovano upire tužiteljica u žalbi.

8. Prvostupanjski sud je utvrdio da se radi o pravomoćno presuđenoj stvari radi čega je prihvatio kao osnovan tuženikov prigovor litispendencije.

9. Odredba članka 194. stavka 3. ZPP-a propisuje da dok parnica teče, ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta, sud će tužbu odbaciti.

10. Međutim iz obrazloženja rješenja proizlazi da se ne radi o litispendenciji nego o pravomoćno presuđenoj stvari (res iudicati) stoga ostaje nejasan zaključak prvostupanjskog suda da je prigovor litispendencije osnovan.

11. Da bi se radilo o već presuđenoj stvari mora u kasnije pokrenutoj parnici postojati identitet stranaka, identitet tužbenog zahtjeva kao i identitet činjeničnog osnova tužbe (tako i Rev-668/2000), a na što tužiteljica osnovano upire u žalbi.

12. Predmet ovog postupka je utvrđenje prava vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a predmet postupka koji se vodio pod poslovnim brojem P-78/2021, u kojem je pravomoćno odlučeno, je zahtjev tužiteljice da se utvrdi da je vlasnica/suvlasnica na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u dijelu od 96890/122850, koji zahtjev je odbijen.

13. Odredbom članka 36. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14; dalje: ZV) propisano je da ako više osoba ima neku stvar u svom vlasništvu tako da svakoj pripada po dio tog prava vlasništva, računski određen razmjerom prema cijelom pravu vlasništva te stvari, a dijelovi prava vlasništva koji im pripadaju njihovi su suvlasnički dijelovi. Kako suvlasništvo znači vlasništvo više osoba na jednoj nepodijeljenoj stvari tako suvlasnik ne može biti vlasnik točno određenog dijela nepodijeljene nekretnine u smislu članka 37. stavka 2. ZV-a i članka 38. stavka 1. ZV-a. U tom smislu upućuje se na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-2697/2015, Revd 2273/2020, Rev 4626/2022. Dakle, suvlasnik ne može biti vlasnikom točno određenog dijela nepodijeljene nekretnine prema odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

14. U postupku koji se vodio pod poslovnim brojem P-78/2021 tužiteljica je tražila da se utvrdi da je vlasnik/suvlasnik 96890/122850 dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ne pozna utvrđivanje prava vlasništva nad točno određenim dijelom nekretnine na način kako je to postavila tužiteljica u postupku koji se vodio pod poslovnim brojem P-78/2021. Naime o tome se izjasnio i žalbeni sud u odluci Pž-3425/2021-2 u razlozima zašto je odbio žalbu tužiteljice i potvrdio presudu Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-78/2021-63 od 26. svibnja 2021. kojom je odbijen zahtjev tužiteljice da se utvrdi da je vlasnik/suvlasnik 96890/122850 dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list 215. spisa). Kako je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odbacio tužbu u odnosu na 96890/122850 dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],imajući na umu prethodno navedeno razlozi koje je iznio prvostupanjski sud u prilog svoje odluke nisu razumljivi niti je odluku moguće ispitati radi čega je zahvaćena bitnom povredom iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se posebno poziva tužiteljica.

15. Zbog svega navedenog valjalo je na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a uvažiti žalbu tužiteljice te rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

16. U nastavku postupka prvostupanjski sud će uzeti u obzir sve navedeno i prije svega utvrditi jesu li činjenična osnova tužbe i postavljeni tužbeni zahtjev u ovom predmetu identični činjeničnoj osnovi tužbe i postavljenom tužbenom zahtjevu u predmetu koji se vodio pod poslovnim brojem P-78/2021 (Pž-3425/2021) i sukladno tome dalje odlučiti.

Zagreb, 23. prosinca 2024.

Sudac

Ivana Mlinarić