Poslovni broj: Pp-3392/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika IO, po Obveznim prekršajnom nalogu Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo, Klasa: 363-04/22- 03/1900, Urbroj: 2117-1-03-04/23-22-1 od 13. rujna 2022. godine, zbog prekršaja iz čl.2. st.1. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) i (8+1) u zoni posebnoga prometnoga režima (Službeni glasnik Grada Dubrovnika, broj: 10/14, 18/15, 05/16, 08/16 i 07/18), na temelju čl.244. st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], vlasnik obrta " [obrt]", MBO: [matični broj osiguranika], sa sjedištem u [adresa],

oslobađa se od optužbe

I. da bi,

dana 7. rujna 2022.godine u vremenu od 22,52 sati do 23,06 sati, zaustavio i parkirao kombi, marke i tipa Opel, Vivaro, re.gozn. [registarska oznaka], radi iskrcaja-ukrcaja putnika, odnosno što je dozvolio zaustavljanje i parkiranje istog na Pilama (Brsalje), u Dubrovniku, u zoni posebnog prometnog režima, bez posebne dozvole nadležnog Upravnog odjela Grada Dubrovnika,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 2. st. 1. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) i (8+1) u zoni posebnoga prometnoga režima.

II. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.

Obrazloženje

1. Po obaveznom prekršajnom nalogu Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo, tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.

2. Na obvezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je navedeni Obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Okrivljenik DO u pisanoj obrani navodi da nije kriv. Njegovo vozilo je kombi reg. ozn. [registarska oznaka] sa brojem sjedišta 8+1 koje je vlasništvo njegovog obrta i kojim vozilom obavlja auto taksi prijevoz. Na predjelu Pile navedenog dana, zaustavio se kako bi ukrcao i iskrcao goste a za sve ima taksi licencu za obavljanje auto taksi prijevoza i dozvolu grada Dubrovnika. Ponavlja da obavlja auto taksi prijevoz. Posebno ističe kako ga nitko nije zaustavljao i uzeo mu podatke, a vrijeme zaustavljanja njegovog taksi vozila bilo je koliko je ptorebno da se gosti iskrcaju odnosno ukrcaju u vozilo.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u službenu zabilješke od 9. rujna 2022.godine sastavljena po komunalnom redaru ŽO, te je izvršen uvid u fotografije mjesta zaustavljanja-parkiranja kombi vozila reg. ozn. [registarska oznaka].

5. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka nije utvrđeno dokazanim da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificiran kao u izreci ove presude.

6. Okrivljenik DO oslobađa se od optužbe zbog prekršaja čl.2. st.1. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) i (8+1) u zoni posebnoga prometnoga režima. Okrivljenik poriče učin djela prekršaja.

7. Okrivljeniku se stavlja na teret da je u vrijeme navedeno u obveznom prekršajnom nalogu zaustavio i parkirao kombi vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] radi iskrcaja i ukrcaja putnika tj. što je dozvolio zaustavljanje i parkiranje na Pilama u Dubrovniku u zoni posebnog prometnog režima bez dozvole nadležnog upravnog odjela Grada Dubrovnika.

8. Okrivljenik navedenim kombi vozilom obavlja auto taksi prijevoz, a na autotaksi prijevoz se primjenjuje Odluka o auto taxi prijevozu na području i s područja Grada Dubrovnik, a kao autotaksi vozač podliježe Zakonu o sigurnosti prometa na cestama.

9. Treba istaknuti da prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama zaustavljanje vozila i parkiranje vozila su dva različita pojma. Zakonom je propisano da bi zaustavljanje vozila bio svaki prekid kretanja vozila na cesti u trajanja do tri minute osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom, a parkiranje vozila bio bi prekid kretanja vozila u trajanju dužem od 3 minute osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom.

10. Nadalje, činjenični opis navedenog obaveznog prekršajnog naloga je nerazumljiv i nepotpun jer uvidom u navedenu službenu zabilješku komunalni redar je utvrdio prekršaj izvršenim uvidom u elektronski sustav upravljanja prometom RAO koji bilježi zaustavljanja i parkiranja vozila na predjelu Pila odnosno bilježi vozila koja imaju-nemaju odobrenje za zaustavljanja i parkiranja na navedenoj lokaciji koja je zona posebnog prometnog režima radi ukrcaja/iskrcaja gostiju a bez da je ishodio pokaz/vinjetu ili unaprijed platio naknadu za zaustavljanje i parkiranje putem web aplikacije.

11. Način na koji je utvrđen prekršaj ne može biti valjan dokaz jer u konkretnom slučaju komunalni redar je trebao neposrednim opažanjem utvrditi tko je upravljao vozilom, čije je vozilo, da li to vozilo posjeduje bilo kakav dokaz da se može zaustaviti na navedenom mjestu te usmeno naložiti trenutačno napuštanje prostora za zaustavljanje i parkiranje, a što je propisano odredbom čl.16 iste odluke, a čl.5 iste odluke propisuje da je parkiranje turističkih autobusa i osobnih automobila radi ulaska i izlaska putnika u zoni posebnog prometnog režima vremenski ograničeno i ne može biti dulje od 10 minuta, a prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret počinjen je u vremenskom razmaku od svega nekoliko minuta od dozvoljenog pa je ostalo prijeporno da li je objektivno mogao napustiti prostor na Pilama u dozvoljenom vremenu kada je opće poznato da se istovremeno na tom području nalazi veći broj autobusa uključujući i autobuse gradskog poduzeća Libertas koji prevozi domaće i strane putnike pa ovo sve upućuje na činjenicu da je djelatnik nadležnih gradskih ureda trebao biti neposredni očevidac događaja.

12. Na osnovu svega naprijed navedenog okrivljenik se oslobađa od optužbe zbog prekršaja iz čl.2. st.1. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) i (8+1) u zoni posebnoga prometnoga režima, kako je to odlučeno u izreci.

13. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.

U Dubrovniku, dana 2. siječnja 2025. godine

Zapisničarka:

Sutkinja:

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis