REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Kž-295/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Madunić, kao predsjednika vijeća, te Damira Ronka, kao suca izvjestitelja i Branimira Miljevića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Bradić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog ZN zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje: KZ/11) odlučujući o žalbi okrivljenika izjavljenoj po branitelju Hrvoju Solina odvjetniku iz Odvjetničkog društva Solina & Karakaš - Kovačević iz Slavonskog Broda, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj 2 K- 335/2024-9 od 14. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 23. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenika MN odbija se kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj 2 K-335/2024-9 od 14. listopada 2024. na temelju članka 123. stavka 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 143/12, 56/13, 145/13., 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor okrivljeniku.
1.1. Na temelju članka 131. stavak 2. ZKP/08 istražni zatvor po pobijanom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, s tim što je temeljem članka 131. stavak 3. ZKP/08 sud dužan svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude dužan ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora. Istražni zatvor po pobijanom rješenju izvršavat će Zatvor u Požegi.
1.2. Okrivljenom u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru kao i svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom od 15. svibnja 2024. u 13:25 sati, pa nadalje.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju po službenoj dužnosti u kojoj u bitnome navodi kako nisu ispunjeni zakonski razlozi za produljenje istražnog zatvora temeljem članka 123. stavak 1. ZKP/08 te da je sud primijenio krajnju mjeru, a to je istražni zatvor, koja mjera je supsidijarna, iznimna, razmjerna i nužna. Činjenica da je okrivljeni državljanin Moldavije, a nema boravište i prebivalište u [adresa] branitelj smatra kako to nije dovoljni razlog primjenu najteže mjere, a to je istražni zatvor. Zbog navedenog predlaže okrivljenika pustiti na slobodu ili primijeniti blaže mjere opreza.
3. Žalba nije osnovana.
4. Nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da nije bilo osnova za produljenje istražnog zatvora, jer da nisu ispunjene pretpostavke za produljenje istog navedene u članku 123. ZKP/08 i da se ista svrha može postići određivanjem blaže mjere opreza. U pobijanom rješenju su navedeni jasni razlozi u pogledu pravno odlučnih činjenica koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom donošenja pobijanog rješenja, a koje činjenice prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
5. Suprotno tvrdnjama okrivljenika, u cijelosti su ispunjenje pretpostavke za produljenje istražnog zatvora okrivljeniku. Naime, opravdano je prvostupanjski sud zaključio da na strani okrivljenika i nadalje postoji osnovana sumnja da je počinio inkriminirano mu kazneno djelo, a što proizlazi iz nepravomoćne presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K-335/2024-8 od 14. listopada 2024. kojom je okrivljenik oglašen krivim te mu je izrečena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 3 godine. Prema tome, ispunjen je prvi i osnovni uvjet za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, a to je postojanje osnovane sumnje na učin kaznenog djela.
6. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako i nadalje postoje osobite okolnosti za produljenje istražnog zatvora propisane člankom 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, s obzirom da je okrivljenik državljanin Republike Moldavije, a boravištem u [adresa], nema prijavljeno boravište ni prebivalište u [adresa], nema imovine, niti ga bilo što veže za Republiku Hrvatsku, a Republika Moldavija nije članica EU i nema obvezu svoje državljane izručivati drugim državama pa tako ni Republici Hrvatskoj radi kaznenog progona. Sve navedeno predstavlja one osobite okolnosti koje u visokoj razini vjerojatnosti upućuju na opasnost da bi okrivljeni mogao pobjeći odnosno napustiti područje Republike Hrvatske i na taj način se učiniti nedostupnim pravosudnim tijelima RH, time znatno otežati vođenje ovog kaznenog postupka zbog čega ovo drugostupanjsko vijeće smatra kako je pobijano rješenje u cijelosti osnovano, jer su to sve one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik mogao pobjeći i učiniti se nedostupnim pravosudnim tijelima Republike Hrvatske.
7. Neosnovani su žalbeni navodi kako bi prema okrivljeniku trebalo primijeniti neku od mjera opreza obzirom da vijeće smatra kako se niti jednom mjerom opreza ne može spriječiti okrivljenika da pobjegne u neku drugu članicu EU, a potom i u Republiku Moldaviju, te se na taj način učini nedostupnim pravosudnim tijelima Republike Hrvatske.
7.1. Nije u pravu okrivljenik kada ističe povredu načela razmjernosti imajući u vidu da je za inkriminirano kazneno djelo predviđen posebni minimum kazne zatvora u trajanju od 3 godine, koliko mu je i nepravomoćnom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K-335/2024-8 od 14. listopada 2024. izrečeno, pa kako se okrivljenik u istražnom zatvoru nalazi od 15. svibnja 2024., znači 7 mjeseci, to ovo drugostupanjsko vijeće nalazi kako u konkretnom slučaju nije povrijeđeno načelo razmjernosti, a istražni zatvor se ukazuje kao jedina i nužna mjera kojom se otklanja opasnost da će okrivljenik pobjeći i učiniti se nedostupnim državnim tijelima Republike Hrvatske.
8. Kako je vijeće našlo da ne opstoje žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljenik, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, da nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, te je stoga na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, žalbu okrivljenika valjalo odbiti kao neosnovanu.
U Požegi 23. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća
Mirjana Madunić
