REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Kž-381/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Silvije Sajfert, predsjednika vijeća, te Vedrana Pavelića izvjestitelja i Mirka Svirčevića, člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Zrinke Žalac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog FĆ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23. i 36/24 - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po branitelju po službenoj dužnosti Tatjani Pracny-Novak, odvjetnici iz Slavonskog Broda, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Kov-395/2024-7 od 20. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj 23. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika FĆ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Slavonskom Brodu na temelju članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/13, 56/13, 145/13., 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor okrivljenom FĆ.
2. Istražni zatvor po tom rješenju može trajati do proteka rokova iz članka 133. ZKP/08., s tim da će sud svakih dva mjeseca ispitivati da li i nadalje postoje razlozi zbog kojih je istražni zatvor određen. Žalba protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.
3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju po službenoj dužnosti žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog povrede kaznenog zakona (pogrešno se u žalbi navodi "pogrešne primjene materijalnog prava"), s prijedlogom da drugostupanjski sud usvoji žalbu i ukine pobijano rješenje.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ističući žalbeni osnov bitne povrede odredaba kaznenog postupka, žalitelj navodi da prvostupanjski sud nije primjeno relevantne odredbe ZKP/08. koje je bio dužan primijeniti pri odlučivanju o produljenju istražnog zatvora, čime zapravo upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08.
7. Nije u pravu žalitelj kada navodi da je prvostupanjski sud počinio ovu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, jer ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi prvostupanjski sud pri pripremanju ročišta, u tijeku ročišta ili pri donošenju odluke o produljenju istražnog zatvora, nepravilno primijenio ili nije primijenio koju odredbu ZKP/08., niti da bi na ročištu povrijedio pravo obrane, a da bi to utjecalo ili moglo utjecati na odluku.
8. Žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja žalitelj navodi da okrivljenik duže od desetljeća živi i radi u Italiji gdje ima legalno prijavljeno boravište, a niti životno, niti egzistencijalno više nije povezan sa rodbinom u Albaniji, te ne postoje razlozi da bi on zbog ovog kaznenog postupka pobjegao iz Italije u Albaniju. Osim toga, se u žalbi navodi da nema razloga ne primijeniti institut jamstva čime bi se osiguralo da okrivljenik uredno prima pozive.
9. Nije u pravu žalitelj da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, jer je pravilno utvrdio i u dostatnoj mjeri obrazložio da postoje posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08., jer je okrivljenik državljanin Albanije i ništa ga ne veže za Republiku Hrvatsku u kojoj nema boravišta i nema imovine, a osnovano je sumnjiv za počinjenje kaznenog djela za koje je propisana kazna zatvora od tri do dvanaest godina, pa postoji realna vjerojatnost da bi okrivljenik boraveći na slobodi, iako ima privremeno boravište u [adresa], pobjegao iz Republike Hrvatske i otišao u mjesto prebivališta u [adresa], koja nije članica Europske unije i nema obvezu izručiti svoje državljanine Republici Hrvatskoj pa bi tako okrivljeni postao nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske.
10. Jednako tako je pravilno zaključio i u dostatnoj mjeri obrazložio prvostupanjski sud da jamstvo u ovom slučaju nije prikladno i nije određeno jer iz osobnih podataka za okrivljenika proizlazi da je nezaposlen, bez primanja i bez imovine, pa je nejasno na koji bi način položio jamstvo.
11. Osim što samo deklaratorno navodi da se žalbi podnosi i zbog pogrešne primjene kaznenog zakona (u žalbi se pogrešno navodi "pogrešne primjene materijalnog prava"), ovaj žalbeni osnov se ničim ne konkretizira, a kako ovo drugostupanjsko vijeće ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08. nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, žalbu okrivljenika je valjalo odbiti kao neosnovanu.
[adresa], 23. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća
Silvija Sajfert
