Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-867/2024-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Jasminki Pavković, u pravnoj stvari tužitelja B2 Kapital d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, zastupan po punomoćniku Zvonimiru Buterinu, odvjetniku u Buterin i Partneri, Odvjetničkom društvu d.o.o. Zagreb, protiv tužene VĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ante Karlović, odvjetnik u Rijeci, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-177/2023-13 od 9. svibnja 2024., dana 23. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja B2 Kapital d.o.o. Zagreb i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-177/2023-13 od 9. svibnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:

''I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Velibora Panjkovića iz Rijeke, poslovni broj Ovrv-9782/2022 od 18. svibnja 2022. ukida se u cijelosti te se tužbeni zahtjev tužitelja B2 Kapital d.o.o. odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju B2 Kapital d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 41 (čiji je OIB: 57509775367) da tuženoj VĆ iz [adresa] (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]) nadoknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 425,00 € sa zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja 9. svibnja 2024. uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine pa do isplate, u roku od 15 dana dok se tužena VĆ odbija s ostatkom zatraženog parničnog troška.''

2. Protiv te presude žali se tužitelj iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku te pogrešne primjene materijalnog prava.

3. Žalba tužitelja nije osnovana.

4. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Nije u pravu tužitelj kada smatra da postoje proturječnosti između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava. Riječ je o spornom Ugovoru o ustupu i prijenosu tražbina od 14. studenoga 2017. zajedno s prilozima. Prvostupanjski sud navodi da iz tih isprava proizlazi samo ime JĆ, broj njegovog tekućeg računa te brojevi 5.240,07 i 695,86. Takvi navodi prvostupanjskog suda u potpunosti odgovaraju sadržaju priloga uz predmetni ugovor (list 80 spisa). Dakle, u postupku pred prvostupanjskim sudom nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

6. To što iz utvrđenja navedenih činjenica prvostupanjski sud ocjenjuje da nema osnove za utvrđenje date činjenice (potpunosti predmetnog ugovora i tražbine koja se ustupa) ne može imati značaj bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, već bi se takva ocjena mogla osporavati jedino kroz žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. No, ovaj sud drugoga stupnja u tom smislu nije ispitivao pobijanu prvostupanjsku presudu jer se u postupku u sporu male vrijednosti (kao što je predmetni) prvostupanjska presuda ne može pobijati iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 467. st. 1. ZPP).

8. Na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio predmetni tužbeni zahtjev tužitelja.

9. Naime, kada tužitelj nije dokazao da je stupio u obvezno pravni odnos s tuženom, onda se već iz tog razloga predmetni tužbeni zahtjev ukazuje neosnovanim (čl. 9. Zakona o obveznim odnosima "Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

10. I odluka prvostupanjskog suda o naknadi parničnog troška je pravilna. Ovo stoga što je prvostupanjski sud pri donošenju te odluke imao u vidu samo potreban parnični trošak tužene te okolnost da je tužena u cijelosti uspjela u parnici (čl. 155. st. 1. i čl. 154. st. 1. ZPP).

11. Slijedom navedenog, a kako ne postoje razlozi radi kojih se pobija prvostupanjska presuda, a niti razlozi na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti kao neosnovanu žalbu tužitelja te potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu.

U Velikoj Gorici 23. prosinca 2024.

Sudac

Jasminka Pavković