REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Kž-371/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Silvije Sajfert, predsjednika vijeća, te Vedrana Pavelića izvjestitelja i Mirka Svirčevića, člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Zrinke Žalac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog SA, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23. i 36/24 - dalje KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po branitelju po službenoj dužnosti Dominiku Brekalo, odvjetniku iz Požege, protiv rješenja Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Kov-123/2024-5 od 3. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 23. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika SA kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Požegi na temelju članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/13, 56/13, 145/13., 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor okrivljenom SA, koji je određen rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kir-526/2024-3 od 6. studenog 2024., a u koje vrijeme trajanja istražnog zatvora se uračunava vrijeme uhićenja od 17. listopada 2024. do 19. listopada 2024., te vrijeme provedeno u uhićenju i istražnom zatvoru od 6. studenog 2024. u 01,10 sati pa nadalje.

2. Istražni zatvor po tom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, s time da će sud svakih dva mjeseca ispitivati da li i nadalje postoje razlozi zbog kojih je istražni zatvor određen. Žalba protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.

3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju po službenoj dužnosti žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine, okrivljenik pusti na slobodu i odrede mu se neke od mjera opreza, a podredno predmet vrati na ponovno odlučivanje.

4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno jer da ne postoje osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da bi okrivljenik puštanjem na slobodu mogao ponovno počiniti kazneno djelo ili počiniti i teže kazneno djelo jer je prijetio ubojstvom, a to iz razloga jer je pri prvom ispitivanju okrivljenik naveo da majci i bratu ništa nikada ne bi napravio od onoga što je govorio, pa ako i je nešto izrekao, to je bilo u afektu i zbog utjecaja alkohola, a svakako to ne bi ostvario. Smatra da je preuranjen zaključak prvostupanjskog suda da ga niti jedna od mjera opreza ne bi spriječile u ponavljanju kaznenog djela, jer se ranije izrečenih mjera opreza pridržavao, a kada je išao u kuću, išao je po osobne stvari.

7. Suprotno tvrdnjama žalitelja, u cijelosti su ispunjenje pretpostavke za produljenje istražnog zatvora okrivljeniku. Naime, opravdano je optužno vijeće zaključilo da je okrivljenik ustrajan u svom ponašanju,što proizlazi iz činjenice da su mjere opreza koje su ranije određene okrivljeniku od okrivljenika prekršene, a on je to ostvario dolazeći u dva navrata na adresu obiteljske kuće i to 27. listopada 2024. i 6. studenog 2024., oba puta pod utjecajem alkohola, tražeći da ga se pusti u kuću, zbog čega je Županijski sud u Slavonskom Brodu odlukom Kir-526/2024-3 od 6. studenog 2024. ukinuo te mjere opreza i odredio okrivljeniku istražni zatvor. Osim toga, pravilno je prvostupanjski sud uočio i u dovoljnoj mjeri obrazložio da je vještak psihijatar dr. Dušan Mamula zaključio da je okrivljenik razvio ovisnost o alkoholnim pićima, pa odlučujući utjecaj na njegovo ponašanje ima dovođenje u alkoholizirano stanje, pa je za zaključiti da se ne može dobrovoljno i samostalno suzdržavati od alkohola i zbog toga postoji realna opasnost da bi se boravkom na slobodi doveo u alkoholizirano stanje u kojem bi vrlo vjerojatno ponovio istovrsno kazneno djelo ili počinio čak i teže kazneno djelo, a prijetio je da će ubiti svog brata. Nadalje, u pravu je prvostupanjski sud da s obzirom na okrivljenikovu sklonost konzumaciji alkohola nije vjerojatno da bi ga bilo koje mjere opreza spriječile u ponavljanju kaznenog djela, što se već i ranije pokazalo, jer su prema okrivljeniku bile primijenjene mjere opreza koje je kršio, pa su ukinute i određen mu je istražni zatvor.

8. Kako je vijeće našlo da nisu osnovani žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljenik, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08. vijeće nije našlo da je rješenje donijelo tijelo koje nije nadležno, nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., žalbu okrivljenika je valjalo odbiti kao neosnovanu.

Slavonski Brod, 23. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Silvija Sajfert