Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-236/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Renati Košir Skračić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Eos Matrix društvo s ograničenom odgovornošću, OIB 76674680107, Horvatova 82, 10000 Zagreb, zastupan po punomoćnici Sonji Šostar, odvjetnici iz Samobora, Ferka Ivanščaka 3, protiv ovršenice ĐO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi namirenja novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj: Ovr-2457/2022-9 od 1. srpnja 2024., 23. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Uvažavanjem žalbe ovrhovoditelja Eos Matrix d.o.o., ukida se rješenje Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj: Ovr-2457/2022-9 od 1. srpnja 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"Prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja Eos Matrix društva s ograničenom odgovornošću od dana 25. svibnja 2022. godine, smatra se povučenim."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu izjavljuje ovrhovoditelj iz svih zakonom predviđenih razloga, predlažući da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsko rješenje, podredno da uvaži žalbu ovrhovoditelja i ukine prvostupanjsko rješenje, a spis vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji mu je prethodio, sud smatra da je počinjena bitna povreda odredaba članka 354. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., 155/23., dalje: ZPP), a u vezi sa člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - odluka US RH., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ), s obzirom da je prvostupanjski sud nepravilno primijenio odredbu ZPP, a što je bilo od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke.

5. U žalbi ovrhovoditelj u bitnome ističe da je zaključkom prvostupanjskog suda od 28. svibnja 2024. pozvan ovrhovoditelj da dopuni prijedlog za ovrhu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa toga zaključka, tako da naznači točnu adresu boravišta ovršenice te da naznači iznose koje ovršenica duguje, kako u eurima, tako i u kunama. Ovrhovoditelj navodi u žalbi da je postupio sukladno označenom zaključku te je dana 18. lipnja 2024. godine sudu uputio dopunjeni prijedlog za ovrhu, a uz žalbu dostavlja ispravljeni ovršni prijedlog od 18. lipnja 2024. koji je dostavljen prvostupanjskom sudu e-komunikacijom istoga dana. Stoga smatra da je navedenim postupio po nalogu suda u ostavljenom roku.

6. Prema stanju spisa utvrđuje se da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu općenito na imovini ovršenice radi naplate potraživanja od 6.344,16 kuna sa zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate. Zaključkom prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovrv-2457/2022.-8. od 28. svibnja 2024. pozvan je ovrhovoditelj u smislu odredbi članka 109. stavak 1. ZPP, a u svezi sa člankom 106. ZPP i člankom 21. stavak 1. OZ da dopuni prijedlog za ovrhu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa toga zaključka, tako da naznači točnu adresu boravišta ovršenice te da naznači iznose koje ovršenica duguje, kako u eurima, tako i u kunama, a sukladno fiksnom tečaju konverzije 1 EUR=7,53450 kuna)

7. U pobijanom rješenju prvostupanjski sud navodi da je ovrhovoditelj pozvan zaključkom od 28. svibnja 2024. ispraviti prijedlog za ovrhu da će se smatrati da je prijedlog za ovrhu povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda. Navedeni zaključak ovrhovoditelj je zaprimio 16. lipnja 2024. pa prvostupanjski sud zaključuje da kako ovrhovoditelj nije u određenom roku vratio prijedlog za ovrhu i dopunio ga u skladu s dobivenom uputom suda, to se, uz primjenu odredbe članka 109. stavak 4. ZPP, a u svezi sa člankom 21. stavak 1. OZ, smatra da je prijedlog za ovrhu povučen.

8. Međutim ovakav stav prvostupanjskog suda ne može prihvatiti kao pravilan ovaj sud, smatrajući ga pretjerano strogim procesnim formalizmom, kojim se ne postiže procesna svrhu.

9. Prema odredbi članka 39. stavak 1. OZ prijedlog za ovrhu mora biti razumljiv i sadržavati:

- oznaku suda,

- ime i prezime, odnosno naziv stranaka, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj stranaka,

- ime i prezime zakonskih zastupnika i punomoćnika, ako ih stranke imaju, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj,

- naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave te predmetnu ispravu,

- ovršni zahtjev i

- potpis podnositelja.

10. Prema odredbi članka 109. stavak 1. ZPP ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune. U slučaju iz stavka 1. ovoga članka, sud će odrediti rok od osam dana za ponovno podnošenje podneska (članak 109. stavak 2. ZPP).

10.1. Sukladno stavku 4. članka 109. ZPP smatrat će se da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.

11. Uvidom u e-spis utvrđuje se da je ovrhovoditelj dostavio ispravljeni ovršni prijedlog 18. lipnja 2024. pa je time postupio po nalogu suda iz zaključka poslovni broj: Ovrv-2457/2022 od 28. svibnja 2024. Međutim, uvidom u prvostupanjski spis je utvrđeno da navedeni podnesak od 18. lipnja 2024. nije priklopljen spisu, a što proizlazi prema stanju spisa.

12. Kako je ovrhovoditelj odredio ovršni prijedlog upravo sukladno ovršnoj ispravi – izvodu iz poslovnih knjiga i nalogu suda iz zaključka poslovni broj: Ovrv- 2457/2022 od 28. svibnja 2024., to je stoga stav prvostupanjskog suda glede primjene odredbe članka 109. stavak 4. ZPP nepravilan i pretjerano procesno strog, osobito uz činjenicu što ovrhovoditelj ne smije snositi posljedice neuvezivanja ispravljenog prijedloga u spis jer to nije njegov propust.

13. Dakle, prvostupanjski sud je donio pobijanu odluku, zaključujući da ovrhovoditelj nije postupio po zaključku suda, bez da je provjerio je li doista e- komunikacijom ovrhovoditelj ipak dostavio ispravljeni prijedlog te je li navedeni podnesak s ispravljenim ovršnim prijedlogom fizički uvezan u spis, a potom utvrdio jesu li u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja o ovrsi u dijelu (glavnica i kamate) koji je preciziran u prijedlogu i određen sukladno ovršnoj ispravi.

14. Navedenim postupanjem je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba (ovršnog) postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP, u vezi odredbe članka 109. stavak 4. ZPP, a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ i člankom 39. stavak 1. OZ (osobito u konkretnoj situaciji kada je došlo do ustupa predmeta prvostupanjskom sudu, a samim time i promjene oznake predmeta) jer je nepravilno primijenio prethodno navedene odredbe, što je bilo od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a na koju povredu (opisno) upire žalba ovrhovoditelja.

15. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju članka 380. točka 3. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ uvažiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

16. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno ocijeniti jesu li ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 39. stavak 1. OZ za donošenje rješenja o ovrsi, a prvenstveno priklopiti spisu podnesak ovrhovoditelja od 18. lipnja 2024. dostavljen e-komunikacijom, koji prileži e-spisu i kojim je ovrhovoditelj postupio po nalogu suda iz zaključka poslovni broj: Ovrv-2457/2022 od 28. svibnja 2024., te će shodno utvrđenom donijeti novu zakonitu i pravilnu odluku.

U Sisku 23. prosinca 2024.

Sutkinja

Renata Košir Skračić