Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-1010/2024-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Jasminki Pavković, u ostavinskom predmetu iza pok. IJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1976., umrle **.**.2023., državljanke Republike Hrvatske, odlučujući o žalbi mlt. RJ, koju zastupa punomoćnik Damir Pokupec, odvjetnik u [adresa], protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-4365/2023-42 od 17. srpnja 2024., dana 23. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba mlt. RJ i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-4365/2023-42 od 17. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

''I. Prekida se ostavinski postupak iza pok. IJ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1976., umrle **.**.2023., do pravomoćnog okončanja postupka koji će pokrenuti NJ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], za dobivanje odobrenja za prihvat nasljedstva u ime mldb. RJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]., u ovom ostavinskom postupku.

II. Ostavinski postupak iza pok. IJ će se nastaviti kad se pravomoćno završi postupak o prethodnom pitanju pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.''

. Protiv tog rješenja žali se mlt. RJ iz razloga bitnih povreda pravila postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

3. U odgovoru na žalbu ŠJ protivi se toj žalbi.

4. Žalba nije osnovana.

5. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) na koje sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s odredbom čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje: ZN).

6. Nije u pravu žaliteljica kada smatra da je u postupku pred prvostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1 u vezi s odredbom čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP.

7. Prema odredbi čl. 101. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23– dalje: ObZ) zastupanje djeteta u vezi s njegovom vrjednijom imovinom, odnosno imovinskim pravima valjano je ako roditelj koji zastupa dijete dobije:

1. pisanu suglasnost drugog roditelja koji ostvaruje roditeljsku skrb i

2. odobrenje suda u izvanparničnom postupku.

7.1. Prema stavku 2. istog zakonskog članka zastupanjem iz stavka 1. toga članka smatraju se zastupanja prigodom otuđenja i opterećenja nekretnina, pokretnina koje se upisuju u javne upisnike ili pokretnina veće vrijednosti, raspolaganja dionicama i poslovnim udjelima, raspolaganja nasljedstvom, prihvaćanja darova s teretom ili odbijanja ponuđenih darova te raspolaganja drugim vrjednijim imovinskim pravima, ovisno o okolnostima pojedinog slučaja.

8. Imajući u vidu da su sve predmetne nekretnine iz sastava ostavinske imovine opterećene pravom plodouživanja u korist ŠJ te imajući u vidu da je ostaviteljica imala dva aktivna ugovora o kreditu (na iznos glavnice od 21.125,58 eura i na iznos od 6.696,25 eura) i ovaj sud drugoga stupnja ocjenjuje da je prvostupanjski sud imao valjani razlog odlučiti da sam ne rješava prethodno pitanje tj. dobivanje odobrenja oca mlt. žaliteljice NJ za prihvaćanje nasljedstva u ime mlt. RJ (sve u smislu odredbe čl. 101. st. 1. i 2. ObZ).

9. Nije u pravu žaliteljica kada smatra da se davanje izjave o prihvaćanju nasljedstva ne može smatrati zastupanjem mlt. djeteta u smislu čl. 101. st. 2. ObZ. Naime, kada je tom zakonskom odredbom, između ostaloga, propisano da se zastupanjem u smislu stavka 1. toga članka smatraju raspolaganja nasljedstvom, prihvaćanja darova s teretom ili odbijanja ponuđenih darova te raspolaganja drugim vrjednijim imovinskim pravima, onda se nedvojbeno može zaključiti da je svrha te zakonske odredbe da se zastupanjem u smislu te zakonske odredbe smatra i zastupanje pri davanju izjave o prihvaćanju nasljedstva.

10. U okolnostima konkretnog slučaja gdje je riječ o više nekretnina te o znatnijem kreditnom dugu, evidentno je da odluka o prihvaćanju ili odricanju od nasljeđivanja ima osobito značajne imovinske posljedice pa je stoga, dakle, potrebno ishoditi odobrenje suda o izvanparničnom postupku za zastupanje mlt. RJ pri davanju izjave o prihvaćanju nasljedstva.

11. S obzirom da žaliteljica prvostupanjsko rješenje pobija i iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovdje samo valja reći da žaliteljica ničim ne ukazuje koju bi to konkretnu činjenicu prvostupanjski sud pogrešno utvrdio ili bi ju propustio utvrditi. Stoga, uopćenim iznošenjem žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja žaliteljica nije uspjela dovesti u sumnju pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda o postojanju pravno odlučnih činjenica.

12. Slijedom navedenog, a kako ne postoje razlozi radi kojih se pobija prvostupanjsko rješenje, a niti razlozi na koje sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s odredbom čl. 175. st. 2. ZN odbiti kao neosnovanu predmetnu žalbu te potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

U Velikoj Gorici 23. prosinca 2024.

Sudac

Jasminka Pavković