Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-991/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Renati Košir Skračić, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKE ŠUME d.o.o., OIB 69693144506, Ulica Kneza Branimira 1, Zagreb, zastupane po punomoćniku Marijanu Ruždjaku, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika GA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi predaje i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj: P-126/2024-11 od 12. rujna 2024., 23. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja HRVATSKE ŠUME d.o.o. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Gospiću poslovni broj: P–126/2024-11 od 12. rujna 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja HRVATSKE ŠUME d.o.o. za nadoknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja za donošenjem dopunskog rješenja u dijelu koji se odnosi na parnični trošak tužitelja.

2. Protiv navedene prvostupanjske odluke pravodobnu, potpunu i dopuštenu žalbu izjavljuje tužitelj zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da drugostupanjski sud žalbu uvaži i preinači pobijanu odluku na način da obveže tuženika naknaditi tužitelju parnični trošak u cijelosti (prema postavljenom zahtjevu tužitelja), uz nadoknadu troška sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije izjavljen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53//91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP.

6. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud se pravilno pozvao na odredbu članka 339. stavak 1. ZPP, kojom je propisano da ako je sud propustio odlučiti o svim zahtjevima o kojima se mora odlučiti presudom, ili je propustio da odluči o dijelu zahtjeva, stranka može u roku od petnaest dana od primitka presude predložiti parničnom sudu da se presuda dopuni, prvostupanjski sud pravilno zaključio da se ne radi o situaciji u kojoj bi tužitelj mogao tražiti donošenje dopunske odluke.

7. Naime, prema stanju spisa proizlazi da je prvostupanjski sud presudom zbog ogluhe odlučio o svim zahtjevima stranaka, s obzirom na činjenicu da tužitelj prije donošenja presude zbog ogluhe nije podnio određen, odnosno valjano specificiran zahtjev za naknadu troškova. Nevaljan je zahtjev za nadoknadom troškova postupka koji je postavljen neodređeno, odnosno onaj u kojem nisu navedeni bodovi ili novčani iznos koji stranka traži i takvom neodređenom zahtjevu sud u tom slučaju ne može udovoljiti.

8. Pravilno se prvostupanjski sud poziva na odredbu članka 164. stavak 2. i 3. ZPP temeljem koje je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži nadoknadu. Zahtjev za nadoknadu troškova stranka je dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima, a ako je riječ o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja, stranka je dužna zahtjev za nadoknadu troškova staviti u prijedlogu o kojem sud treba odlučiti.

9. Kako je postupak pred sudom prvog stupnja dovršen donošenjem presude zbog ogluhe poslovni broj: P-126/2024-6 od 4. rujna 2024., to je navedenom presudom sud prvog stupnja, a sukladno gore citiranoj odredbi ZPP, trebao i mogao odlučiti i o zahtjevu za naknadu troškova postupka, ukoliko je tužitelj postavio zahtjev za naknadu troškova postupka, na način naveden u odredbi članka 164. stavak 3. ZPP.

10. S obzirom da je postupak po tužbi tužitelja završen presudom donesenom bez prethodnog raspravljanja, odnosno, točnije, presudom zbog ogluhe, to je tužitelj bio dužan, u tužbi, o kojoj je sud trebao odlučiti, staviti zahtjev za nadoknadu troškova postupka, kako je to izričito propisano odredbom članka 164. stavak 3. ZPP. Pritom valja ukazati da, u smislu odredbe članka 186. ZPP, tužba i inače treba sadržavati određeni zahtjev, kako u pogledu glavne stvari tako i u odnosu na sporedna potraživanja, a koja nedvojbeno čine i troškovi postupka.

11. Temeljem odredbe članka 164. stavak 1. ZPP, o naknadi troškova sud odlučuje samo na određen zahtjev stranke, a kako je tužitelj u tužbi postavio u cijelosti neodređeni zahtjev za nadoknadu troškova postupka, navodeći samo da je "tuženik dužan naknaditi tužitelju i parnični trošak", ne navodeći pritom o kojem se trošku radi i o kojoj visini parničnog troška se radi, to prvostupanjski sud nije bio u mogućnosti presudom zbog ogluhe ujedno odlučiti i o obvezi naknade troškova nastalih tužitelju u vezi podnesene tužbe, budući da o troškovima postupka sud odlučuje samo na određen zahtjev stranke, zbog čega sud nije bio ovlašten niti dužan dosuditi tužitelju troškove postupka koji nisu zatraženi prije donošenja odluke kojom je završen postupak pred sudom prvog stupnja.

12. Kako ni jedna odredba ZPP ne ovlašćuje tužitelja da zahtjev za naknadu troškova postupka, završenog donošenjem presude zbog ogluhe, stavi nakon njezinog donošenja, to je prvostupanjski sud pravilno odbio prijedlog tužitelja za donošenjem dopunskog rješenja u dijelu koji se odnosi na parnični trošak tužitelja.

13. U odnosu na pozivanje tužitelja u žalbi na odredbu članka 164. stavak 8. ZPP, valja odgovoriti tužitelju da se navedena odredba članka 164. stavak 8. ZPP-a odnosi na situaciju povlačenja tužbe, presude na temelju priznanja i presude na temelju odricanja, ako povlačenje tužbe, odricanje ili odustanak od pravnog lijeka, priznanje ili odricanje nisu obavljeni na raspravi, u kojem se slučaju zahtjev za naknadu troškova može staviti u roku od 15 dana nakon dostave obavijesti ili odluke pa u svijetlu činjenice da ni presuda bez održavanja rasprave, niti presuda na temelju ogluhe citiranom odredbom nisu obuhvaćene, to se na iste niti ne primjenjuje.

14. Radi svega navedenoga pravilan i zakonit zaključak prvostupanjskog suda kojim smatra da je u trenutku donošenja presude zbog ogluhe odlučio o svim određeno postavljenim zahtjevima te da radi toga odbija zahtjev tužitelja, prihvaća u cijelosti i ovaj sud.

15. Stoga je uz primjenu odredbe članka 380. točka 2. ZPP žalba tužitelja odbijena kao neosnovana te je potvrđeno pobijano rješenje i riješeno je kao pod točkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

16. Tužitelj nije uspio sa žalbom, to mu stoga niti ne pripada trošak žalbenog postupka pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove odluke, uz primjenu odredbe članka 154. stavak 1. ZPP, a u vezi s odredbom članka 166. stavak 1. ZPP.

U Sisku 23. prosinca 2024.

Sutkinja

Renata Košir Skračić