REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-562/2024-7
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PN, zbog prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko dalmatinske, Policijske postaje Solin urbroj: 511-12- 32-23-1, klasa: 211-07/23-1/14742 od 13. studenog 2023., nakon glavne i javne rasprave zaključene 19. prosinca 2024. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 21. prosinca 2024. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin TN i majke P, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, medicinski tehničar, nezaposlen, prijavljuje se na HZZ, ne ostvaruje nikakva primanja, lošijeg imovnog stanja, izvanbračna zajednice, otac jednog maloljetnog djeteta, državljanin RH, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
što je 13. studenog 2023. u 7:05 sati, u Mravincima, na [adresa], kao vlasnik psa pasmine mješanac belgijskog ovčara, istog držao bez nadzora, odnosno navedeni pas je zatečen bez nadzora na označenoj ulici,
dakle, bez nadzora držao životinju koja može ugroziti građane,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) pa mu se na temelju navedenog članka istog Zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 200,00 (dvjesto) EURA
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Troškove postupka uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura.
2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.
3. Okrivljenik ispitan u postupku pred sudom, očitovao se da je razumio optužni akt i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Nadalje, da je točno da je on vlasnik psa pasmine mješanca belgijskog ovčara već tri godine, a tog psa da drži u kući na navedenoj adresi gdje inače prebiva. Okrivljenik je naveo da nije istina da bi on predmetne prigode navedenog psa držao bez nadzora, a nije istina ni to da je navedeni pas predmetne prigode zatečen na [adresa], u [adresa] te da se jako dobro sjeća da je ove prigode pas bio na balkonu kuće na navedenoj adresi gdje inače prebiva, a te prigode zajedno sa psom da je bio sam u kući i tako da je navedeni pas bio pod njegovim nadzorom. Na poseban upit okrivljenik je pojasnio kako se balkon kuće gdje se predmetne prigode nalazio navedeni pas, nalazi u prizemlju kuće na adresi [adresa] u [adresa].
4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik TN te je naposljetku pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/24-02/162688, ur.broj: 514-05-02-01- 02-24-02 od 19. prosinca 2024.
4.1. Svjedok policijski službenik VN u svom iskazu je naveo da se sjeća događaja o kojem ga se pita. Naime, predmetne prigode kao policijski službenik Policijske postaje Solin zajedno sa policijskim vježbenikom JN da je bio upućen u Mravince, na adresu [adresa], a povodom dojave da se na navedenoj ulici bez nadzora šeta pas mješanac belgijskog ovčara. Dolaskom na navedenu adresu odmah da je uočio ovog psa mješanca belgijskog ovčara koji je doista bio bez ikakvog nadzora, odnosno slobodno je šetao ulicom bez nazočnosti svog vlasnika, štoviše isti da je krenuo put njega kao da će ga i napasti, a on da ga je u tom trenutku poprskao "Papar sprejom" pa je pas pobjegao u kuću koja se nalazi na ovoj adresi [adresa]. Napomenuo je da je pas krenuo put njega dok se on nalazio na [adresa], a primijetio je da je isti istrčao iz neograđenog dvorišta kuće na navedenoj adresi. Na navedenoj adresi, odnosno u kući da je zatekao okrivljenika koji je rekao da je to njegov pas, a da mu objasnio kako ga je njegov pas krenuo napasti i da je isti bio bez ikakvog nadzora na ulici, a zbog čega da je okrivljeniku uručio prekršajni nalog na mjestu događaja. Inače, da su i prethodno imali više dojava da se ovaj pas nalazi na ulici bez nadzora tako da ovo nije prvi put da je službeno postupao prema okrivljeniku, odnosno isti mu je poznat iz prijašnjih službenih postupanja koja nisu vezana samo za ovakvu vrstu prekršaja. Na poseban upit svjedok je naveo kako s okrivljenikom nije u nikakvim prijateljskim ili neprijateljskim odnosima te da mu je isti poznat isključivo iz prethodnih službenih postupanja.
4.2. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Nije sporno da je okrivljenik vlasnik navedenog psa. Međutim, sporno je je li okrivljenik predmetne prigode navedenog psa držao bez nadzora na navedenoj ulici, odnosno je li počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a s obzirom na njegovu obranu u kojoj poriče počinjenje predmetnog prekršaja.
6. Naime, upravo iz iskaza ispitanog svjedoka TN proizlazi da se predmetne prigode okrivljenikov navedeni pas nalazio na navedenoj cesti i to bez ikakvog nadzora te da je isti krenuo put navedenog svjedoka kao da će ga napasti, a što jasno ukazuje da navedeni pas predmetne prigode bio bez nadzora te da je isti itekako mogao ugroziti građane. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitanog svjedoka TN ocjenjujući ga uvjerljivim, okolnosnim, logičnim i vjerodostojnim poglavito što je riječ o iskazu očevica koji je dan jasno i određeno s detaljima koji mogu biti poznati samo neposrednom promatraču.
7. S obzirom na sve navedeno, sud nije prihvatio obranu okrivljenika ocjenjujući je neosnovanom i usmjerenom ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti okrivljenika.
8. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 13. studenog 2023. u 7:05 sati, u [adresa], na [adresa], kao vlasnik psa pasmine mješanac belgijskog ovčara, istog držao bez nadzora, odnosno navedeni pas je zatečen bez nadzora na označenoj ulici, a čime je okrivljenik ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira zbog čega je proglašen krivim.
9. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotnu cijenio izostanak štetnih posljedica djela, a dok je kao otegotnu cijenio okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, a što upućuje na to da je isti sklon činjenju prekršaja pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu i to u iznosu koji je predstavlja zakonski minimum iste smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
10. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka temeljem članak 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Solin, 21. prosinca 2024.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje ovom sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
