REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Ilica - Selska, Ilica 207
Poslovni broj K-1599/2023-36
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu Domagoju Kurobasi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Martine Duić Omerzo kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika DI zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11) u povodu optužnice OKDO Zagreb KO-DO-788/2023 od 1. lipnja 2023., nakon održane javne rasprave dana 17. prosinca 2024., u prisutnosti državno odvjetničke savjetnice ŠI, optuženika i njegove braniteljice Zrinke Bojanić, odvjetnice u Zagrebu, dana 20. prosinca 2024. , izrekao je i objavio
p r e s u d u
I. Optuženik DI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i AI, rođene NI, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, radiološki tehnolog, sa završenom višom školom, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.100,00 EUR, srednjeg imovnog stanja, razveden, otac jednog maloljetnog djeteta u dobi od 6 godina, bez vojnog čina, neodlikovan, neosuđivan, protiv njega se ne vodi se drugi kazneni postupak,
k r i v je
što je
5. srpnja 2022. u Zagrebu, oko 10,57 sati, nazvao svoju bivšu suprugu UI s kojom ima mlt. sina ŽI, te joj je, u cilju da ju ustraši, rekao: „Naći ću te negdje na ulici, sačekat ću te i ubiti pa Š neće imati ni majku ni oca, ja ću otići u zatvor i tamo ću se objesiti“, a koje riječi su kod UI izazvale strah i bojazan za vlastiti život i za život njezinog sina,
d a k l e , drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom – opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.
II. Na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 optuženika DI se osuđuje
NA KAZNU ZATVORA OD 1 (JEDNE) GODINE.
III. Na temelju čl. 56. KZ/11 optuženiku DI izriče se
UVJETNA OSUDA
na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženik ne počini novo kazneno djelo u roku od 5 (pet) godina.
IV. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona u kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje: ZKP/08) oštećenicu se upućuje na parnicu glede postavljenog imovinskopravnog zahtjeva.
V. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 optuženik DI dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka i to troškove paušalne svote u iznosu od 500,00 EUR u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, kao i troškove iz čl. 145. st. 2. t. 8. ZKP/08 koji se odnose na zastupanje oštećenice.
Obrazloženje
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu uvodno navedenom optužnicom tereti optuženika zbog kaznenog djela činjenično opisanog i pravnog označenog u izreci presude.
2. Optuženik je naveo da se ne smatra krivim u odnosu na optužbu.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao UI, LI, II, KI i NI. Nadalje, izvršen je uvid u zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 9-10), u zapisnike o ispitivanju okrivljenika odnosno osumnjičenika (list 20-22 i 36-39), u liječničku dokumentaciju za optuženog (list 8, 69-128, 134-139). Nadalje, pročitan je nalaz i mišljenje vještaka psihijatrijske struke dr. Davora Zdunića (listovi 176-214 spisa). Zatim su reproducirane snimke prvog ispitivanja optuženog. Zatim je izvršen uvid u poruke s lista 281-286 odnosno pročitane su navedene poruke. Izvršen je uvid u zapisnik Općinskog građanskog suda koji se odnosi na spor o roditeljskoj skrbi kao i odluku istog suda o roditeljskoj skrbi te i u sam plan o roditeljskoj skrbi (list 318- 322). Izvršen je uvid u uvjerenje o optuženikovoj dosadašnjoj neosuđivanosti (list 27).
4. Svjedokinja - oštećenica UI iskazala je slijedeće: " Mogu iskazati da je 5. srpnja 2022., dok sam bila na poslu putem mobitela mene kontaktirao optuženik koji je moj bivši suprug pri čemu mi je rekao da će me sačekati negdje na ulici i ubiti te da naše zajedničko dijete više neće imati ni majku ni oca te da će se on nakon toga u zatvoru objesiti kao što mu se i otac objesio. To je rekao iz razloga što je bio ljut kada sam tražila da više ne smije voziti dijete u automobilu, a zbog toga je došlo iz razloga što je bio pod opijatima pa sam to tražila. I ranije je bilo određenih prijetnji od strane mog bivšeg supruga no te prijeteće poruke nisam prijavila. Napominjem da mi je ranije prijetio da ima strica u policiji i da što god ja napravila da će se to riješiti. I ranije je bilo problema koji su rezultirali razvodom, a sada je došlo i do ove prijetnje da će me ubiti. Mene je još uvijek strah pa tako i kada idem na posao, pogotovo kada sam svjesna da je imao problema s opijatima premda on to negira. Na pitanje braniteljice odgovaram da je razgovor trajao možda oko pet minuta, a u razgovoru je bilo još o tome riječ da on ne može po sina doći u vrijeme koje je bilo određeno pa je bio ljut pri čemu se govorilo i o pitanju prijevoza. Optuženik je mene nazvao,a još mogu istaknuti da me je cijelo jutro ometao dok sam bila na poslu. Ja sam predložila da optuženik ne dolazi više vozilom po dijete već da primjerice umjesto toga angažira svoju majku budući da je primjerice 8. svibnja 2022. godine bio dva sata nadrogiran da nije ni znao da je dijete kod njega, a ja sam taj razgovor čula pa ga imam i snimljenog. Tog dana u srpnju nije bio izmijenjen roditeljski plan niti je bila kakva zabrana da optuženik upravlja vozilom, ali mi je optuženik obećao da će se ići liječit na Jankomir. Ja bih optuženiku dopustila da viđa dijete da je primjerice on došao bez vozila. Na pitanje suda odgovaram da se ovaj razgovor odvijao 5. srpnja 2022,. bilo je oko 11,00 sati, par minuta ranije. Razgovor su čule moje kolegice LI i OI budući da sam uključila zvučnik dok sam pričala s optuženikom i radila s kolegicama koje su bile u istoj prostoriji. Optuženik nije spomenuo da bi netko bio s njim, već je rekao da je doma, a nisam čula da bi netko bio prisutan uz njega. Radi se o strahu za moj život, ali i za život djeteta odnosno brinem se i tko bi se brinuo za dijete kada bi dijete ostalo bez roditelja. Što se tiče optuženikovog navoda da bi se objesio kao što je to učinio njegov otac, napominjem da mi je poznato da je njegov otac doista to i učinio. Nakon ovoga događaja nije bilo novih incidenata osim što je u kolovozu te godine bio poziv s optuženikovog mobitela na kojeg se nisam htjela javiti. "
5. Svjedokinja LI iskazala je slijedeće:" O predmetu mogu iskazati da sam negdje početkom srpnja 2022., pri čemu mislim da se radilo o 5. srpnja 2022., bila u smjeni zajedno sa UI koja je toga dana u više navrata razgovarala na svoj mobilni telefon što nisam odobravala, budući da je u više navrata izlazila van zbog takvog razgovaranja pa sam joj rekla da ako hoće razgovarati da stavi mobitel na spiker pri čemu je u takvoj situaciji svi čujemo što razgovara na što je ona i pristala pa sam čula razgovor u kojem sam prepoznala da je s druge strane naš kolega koji radi na drugom radnom mjestu i to DI te sam prepoznala da se radi o prepirci između njih, u,jednom trenutku DI je rekao UI da će ju naći i susresti, ubiti te da će uslijed toga njihov sin Š ostati bez mame i tate i da će ujedno DI završiti u zatvoru gdje će se objesiti kao što je to učinio njegov otac pa sam na te Petrove riječi UI, rekla da odmah ode na policiju to prijaviti premda se ona nećkala no ja sam inzistirala rekavši da ne želim to imati na savjesti u smislu ako bi se te prijetnje ostvarile. Napominjem da je to bilo negdje između 10,00 i 12,00 sati tog dana ujutro. Na pitanje zastupnice optužbe odgovaram da osim mene i UI tu je bila i II, a mogu potvrditi da je UI bila uznemirena uslijed ovih izrečenih riječi te ujedno mogu dodati da smo sve tri bile uplašene. Na pitanje opunomoćenice odgovaram da UI znam od 2016., kada je došla ovdje raditi, a DI još od ranije. Ja sam u dobrim odnosima i s oštećenom, a mogu još dodati da sam bila uz njih i kada se porađalo njihovo dijete. Mogla sam procijeniti u kakvom se stanju UI nalazila nakon ovog razgovora.Na pitanje braniteljice je li cijeli razgovor bio na zvučniku odgovaram da je skoro cijeli razgovor bio na zvučniku. Točno je da sam ja mogla UI reći da u prostoriji razgovara i bez da upali zvučnik, ali mi funkcioniramo na ovaj način pa sam joj ja jednostavno rekla da neka više upali taj zvučnik i neka razgovara da taj razgovor što prije završi. Na pitanje suda je li još bilo takvih situacija odgovaram da većina nas tako razgovara na zvučniku kad smo u radnoj prostoriji. Na pitanje koja je svrha da se tako razgovara na zvučniku u radnom prostoru odgovaram da je to upravo tako da bi se naučilo da se mobitel ne upotrebljava na poslu i ujedno napominjem da nisam zagovornik obavljanja takvih razgovora na poslu. Više osoba u toj prostoriji je tako razgovaralo. Najčešće nas zovu djeca i ostale osobe slušaju dok tako razgovaramo s djecom budući da to nisu neke tajne.Na naknadno pitanje braniteljice jesam li oštećenoj nadređena osoba odgovaram da jesam. Ja ne znam sada objasniti razlike u iskazu i to glede onog dijela što mi braniteljica predočava u smislu da bih ranije rekla da je UI stavila na zvučnik taj razgovor i da sam ju ja pitala iz kojeg razloga je to učinila te da je on rekla da je instinktivno očekivala da će DI reći određene stvari. Kada sam rekla UI da stavi razgovor na zvučnik ja sam ujedno rekla "idemo raditi", a na pitanje opunomoćenice jesam li rekla UI da stavi razgovor na zvučnik kako bi se moglo nastaviti s radom odgovaram da je to bilo upravo iz tog razloga. Na naknadno pitanje suda koja je razlika da UI obavlja posao ako razgovara sa zvučnikom li bez odgovaram da mi upotrebljavamo ruke kada radimo i stoga je UI mogla u tim trenucima raditi dok to ne bi mogla činiti za slučaj da je rukom držala mobitel. Na pitanje što je konkretno u tim trenucima radila odgovaram da je radila pripreme oko jedne pacijentice i to tako da je okretala gentrij pri čemu napominjem da je to glava aparata i to je radila s obje ruke i to ne bi mogla s jednom rukom. Pacijentica nije mogla čuti taj razgovor budući da je bila u drugoj prostoriji. Naša prostorija je komadna prostorija. Na naknadno pitanje braniteljice o tome kako je tekao razgovor mogu istaknuti da se govorilo o tome da je optuženik oštećenici postavio pitanje hoće li ga ona tužiti te da je ona njemu izražavala namjeru da se ide u promjenu odluke o djetetu u smislu da se njemu ne dozvoli da prevozi dijete u automobilu iz razloga što je UI smatrala da optuženik konzumira nedozvoljene supstance odnosno opijate. Ne znam je li mu tog dana to rekla u razgovoru. Na naknadno pitanje suda odgovaram da su i ostale osobe bile uplašene zaključila sam po govoru tijela budući da su UI i II bile blijede i otvorile usta te nismo mogli doći k sebi. Posao koji je UI obavljala s pacijenticom bio je hitne naravi odnosno to nije moglo čekati. Ne sjećam se sada tijeka u smislu je li se počelo s obradom te pacijentice prije početka razgovora kojeg je UI vodila mobitelom. Nije mi poznato je li između UI i DI nakon ovog događaja bilo eventualnih daljnjih incidenata."
6. Svjedokinja II iskazala je slijedeće: " O predmetu mogu iskazati da mi je ostalo u sjećanju da se događaj dogodio ljeti u vrijeme godišnjih odmora te da je osim UI tu bila i LI koja je bila na ispomoći. Sjećam se da je UI negdje u vremenu između 10,00 i 12,00 sati ujutro imala telefonski poziv s time da je osim tog ključnog poziva bilo više poziva njoj tog dana. Ovaj put je UI uključila mobilni telefon na zvuk pa se čuo razgovor u kojem je optuženik mirnim tonom rekao UI da će je ubiti te da će on završiti u zatvoru i da će se u zatvoru ubiti, a kada mu je UI na to odvratila da će u tom slučaju Š ostati sam odgovorio je da neka tako ostane sam. Ove riječi su me iznenadile i šokirale kao i ostale dvije osobe koje su sa mnom bile prisutne.Na pitanje zastupnika optužbe jesam li bila upoznata s njihovom situacijom odgovaram da sam već u vrijeme kada sam došla raditi imala saznanja da su njih dvoje razvedeni. Na pitanje u kakvom je stanju bila UI uslijed ovih riječi odgovaram da je bila u stanju šoka i vidno potresena. Optuženika poznajem budući da smo dvije godine radili zajedno još prije ovog događaja, a i sada smo kolege. Na pitanje braniteljice odgovaram da sam na Rebru radila negdje od 2017. do 2019. godine. U Petrovu bolnicu sam došla raditi tijekom 2021. godine. Moguće da sam greškom iskazala u ranijem iskazu da je riječ o 2022. godini, teško je sad tako po godinama sad navesti pogotovo kada se ima u vidu i da sam bila trudna u to vrijeme pa se to sve i pomiješa. Ne znam iz kojih razloga je UI stavila razgovor na razglas ali mogu potvrditi da su izrečene one riječi koje sam danas navela. Ja nisam čula cijeli razgovor pa mi nisu poznate neke druge eventualne riječi osim ovih koje sam navela. Do određenog trenutka njihov razgovor i nije bio na razglasu. Kod nas je normalno i uobičajeno da tako razgovaramo na razglas kako bi istovremeno mogli obavljati posao koji radimo, a pri tome se razgovor dobro čuje i ostalima koji su tamo. Nisam čula da bi netko UI tog dana rekao da razgovor uključi na razglas pa zaključujem da je ona to samostalno i instinktivno napravila. Na pitanje suda o eventualnim optuženikovim problemima u to vrijeme mogu navesti da sam opazila da djeluje anksiozno i umorno, neispavano no ne znam na koju se to točno godinu odnosilo. Čini mi se da je razlog ili motiv izrečenim riječima to što se optuženik i oštećenica nisu mogli dogovoriti oko djeteta. Nisam nikad kasnije pitala UI zbog čega je razgovor stavila na razglas. Činilo mi se da je razgovor o kojem govorim brzo završio. Radno vrijeme nam je bilo do 14,00 sati kao inače, a ne znam je li UI taj dan normalno nastavila raditi, odnosno toga se ne sjećam.Na naknadno pitanje braniteljice odgovaram da ranije UI nije stavljala svoje razgovore na razglas, a što se tiče razgovora s optuženikom, ali neke druge svoje razgovore s drugim osobama je stavljala na razglas. Radi se o jako maloj prostoriji u kojoj smo bili malo udaljeni jedni od drugih i to primjerice pola metra pa se sve čulo. "
7. Svjedokinja II je (na primjedbe obrane) napomenula da dopušta mogućnost da se ne sjeća svih detalja, ali da se dobro sjeća izgovorenih riječi za koje ističe da su bile šokatne.
8. Svjedok KI iskazao je slijedeće: " O predmetu mogu iskazati da smo na terasi sjedili optuženik, ja kao i njegov ujak RI,a kako je optuženik trebao ići po maloga trebao je odmah biti telefonski razgovor s bivšom ženom. On je nju išao zvati,a mi smo bili s njim budući da treba netko od nas pomoći u smislu da netko od nas vozi budući da optuženikova bivša supruga nije htjela da optuženik vozi. Tijekom tog razgovora, ja nisam čuo nikakvu galamu niti dreku već samo da je poklopio telefon i da je rekao da će je prijaviti Centru za socijalni rad, a kasnije nam je rekao što je sve bilo budući da mi nismo čuli što je on pričao na telefon, mi smo bili tamo ali nismo išli za tim da prisluškujemo razgovor te sam ja čuo ovo zadnje da će prijaviti bivšu suprugu centru kao i još jedan dio razgovora. Odnosno nisam čuo cijeli razgovor odnosno nešto se čuje nešto ne budući da je optuženik šetuckao uz nas ne na velikoj udaljenosti odnosno svega par metara budući da se ne radi o velikom dvorištu. Ništa nisam čuo od prijetećih riječi koje mi braniteljica predočava u pitanju. Mogu ponoviti da nije podizao ton i da su najnormalnije razgovarali. Optuženikova bivša supruga je nakon toga ponovno zvala optuženika nakon što je optuženik njoj rekao da će ju prijaviti centru. Možda je prošlo par minuta, on je rekao da se neće javiti, a RI je rekao da se možda predomislila pa da će mu možda dati dijete i da bi onda bilo dobro da se javi. Ipak se javio pa je onda u tom drugom navratu mu rekla da će ga prijaviti policiji zbog navodnih prijetnji, a to mi je optuženik ispričao, on joj je odgovorio neka ga slobodno prijavi. Na pitanje zastupnice optužbe odgovaram da je to bilo u jutarnjim satima, a razgovor je trajao možda par minuta. Nisam u nikakvom odnosu s oštećenom. Optuženikova bivša supruga inzistira da netko drugi vozi iz razloga što smatra da optuženik to nije u stanju zbog pijenja antidepresiva. Stoga, netko drugi vozi uključujući mene. Uvijek je prisutna i optuženikova majka uslijed inzistiranja optuženikove bivše supruge. U više navrata sam bio kod UI po dijete i to sam uvijek išao s optuženikovim automobilom i prije i poslije ovog razgovora. Na pitanje suda odgovaram da sam ja rekao na početku iskaza da nije bilo nikakve dreke iz razloga što je kasnije bilo rečeno da će ga bivša supruga prijaviti na policiju te nisam vidio razlog da do takve prijave dođe ako nije bilo dreke. Ja sam čuo možda 30% razgovora. Ja sam rekao da ni RI nije čuo cijeli razgovor budući da smo RI i ja u to vrijeme razgovarali o glupostima iz kvarta, ja ne znam je li RI u to vrijeme istovremeno mogao čuti i što optuženik priča. Optuženik nije pričao preglasno. Ja procjenjujem da je u tom razgovoru više pričala optuženikova bivša supruga odnosno optuženik je uglavnom slušao, ne znam je li još netko čuo osim nas, susjedi preko puta imaju balkon no oni nisu to mogli čuti“.
9. Svjedok NI, optuženikov ujak iskazao je slijedeće: " Odričem se blagodati nesvjedočenja te ću svjedočiti u ovom postupku.O predmetu mogu reći da mi je poznato o kojem se događaju radi te mogu reći da smo toga dana na terasi sjedili i pila se kava pri čemu mislim dna to da su uz mene bili još prisutni i optuženik i susjed KI. Bilo je govora o tome tko će umjesto optuženika voziti da se ode po dijete, isto tako se govorilo o tome da se optuženika ograničava u njegovim pravima glede njegovih kontakata sa djetetom u smislu da se stalno uvode neka nova pravila od strane optuženikove bivše supruge. Dogodio se telefonski razgovor čemu je prethodilo to da je optuženik rekao da će nazvati svoju bivšu suprugu. Ja sam taj razgovor čuo budući da me je to interesiralo iz razloga što sam trebao voziti po dijete, a bio sam i blizu, dok je KI bio zaokupljen mobitelom i djelomično je čuo taj razgovor. U tom razgovoru koji je trajao par minuta optuženik je molio bivšu suprugu da mu dozvoli da on ostvaruje svoja prava u vezi s djetetom te je to činio i plačljivim glasom, a njegova bivša supruga je inzistirala da upravo optuženikova majka dođe po dijete premda je znala da je optuženikova majka tada bila spriječena pa je pri kraju razgovora optuženik nešto glasnije rekao da će ju prijaviti Centru za socijalnu skrb da ga onemogućava u svojim pravima glede djeteta. Taj razgovor se i nastavljao nakon nekih dvije minute budući da je optuženikova bivša supruga nazvala optuženog nakon što je ovaj prvi razgovor završio. I taj drugi razgovor sam čuo s time da napominjem da je dosta kratko trajao. DI se nije htio isprva javiti na taj razgovor pa smo mu KI i ja savjetovali da se javi i rekli smo mu da se možda optuženikova bivša supruga predomislila u smislu da je možda shvatila da optuženik ima određena prava glede djeteta. U tom drugom razgovoru koji je bio kratak je optuženik rekao "super", a kasnije mi je ispričao da je rekla da će ga prijaviti policiji pri čemu napominjem da je on njoj prethodno rekao (u prvom razgovoru) da će ju prijaviti centru. Još smo kratko komentirali rekavši da nema razloga da ona njega prijavi policiji. Prije ovog dana je bilo normalne komunikacije i mijenjalo se termine zatim je optuženikova bivša supruga drukčije se ponašala i kao da je provocirala optuženika i ograničavala ga glede njegovih prava u vezi s djetetom.Na pitanje optuženikove braniteljice odgovaram da nisam čuo riječi koje mi braniteljica predočava u pitanju u smislu da bi optuženik navodno rekao da će bivšu suprugu naći i ubiti te da će se objesiti i da dijete neće imati ni oca ni majku. Da je on to rekao svakako bih reagirao. U prvom razgovoru je optuženik pojasnio da je njegova majka spriječena, a bivša optuženikova supruga je to znala i ranije. Nije mi poznato da je optuženik imao kakvih ograničenja s vožnjom i vozačkom dozvolom u to vrijeme. Na pitanje optuženika odgovaram da je optuženik toga dana svoju bivšu suprugu zvao samo jednom. Na pitanje zastupnice optužbe optuženik nije cijelo vrijeme sjedio dok je razgovarao ali je i tada bio na udaljenosti oko metar ili metar i pol od mene pa sam mogao dobro čuti razgovor pogotovo kada se ima u vidu da je dio razgovora bio glasnijim tonom. Dok je optuženik tako razgovarao KI i ja nismo pričali budući da je KI bio zaokupljen mobitelom i pušio je, pričali smo prije ovog razgovora. Na pitanje kako objašnjavam da KI tvrdi da smo za vrijeme optuženikovog razgovora razgovarali o gluposti iz kvarta, odgovaram da to nije bilo za vrijeme optuženikovog razgovora. Ovaj razgovor koji je optuženik vodio s bivšom suprugom nije bio na razglasu, dakle ni prvi ni drugi razgovor. To je bilo u radni dan prijepodne. Kada sam došao na terasu, KI i optuženik su tamo već bili, no rekao bih da smo došli otprilike u isto vrijeme. Nisam primijetio da bi optuženik promijenio svoje ponašanje u odnosu na to kako se ranije ponašao. DI je ranije izlazio ususret bivšoj supruzi glede djeteta u smislu kada je ona bila spriječena, a ona je naprotiv počela ograničavati njega u njegovim pravima glede djeteta. Ona je bila upućena da optuženik uzima antidepresive da se liječi. Na pitanje suda odgovaram da sam ja čuo cijeli razgovor i prvi i drugi koji je optuženik vodio sa svojom bivšom suprugom, dobro se čulo. Nije bilo neprimjerenih tonova u tom razgovoru s optuženikove strane, u jednom trenutku je povisio ton, isto tako je bilo plačnog tona kao da je molio. Udaljenost za vrijeme razgovora se mijenjala no najviše je iznosila dva metra. Cijelo vrijeme je optuženik govorio razgovijetno, jedino je bilo intonacije od srednje do malo povišene. Nije bilo sniženih tonova u smislu da bi optuženik govorio potiho. KI je otprilike bio na istoj udaljenosti od optuženog, jedino kada je išao ugasiti čik cigarete, onda se malo udaljio, a to je iznosilo svega par metara i kratko je trajalo. Osim nas trojice nije tamo bio još netko prisutan. Na pitanje zašto sam danas iskazivao o nečemu što me se nije pitalo odgovaram da je to iz razloga što sam htio prikazati cijelu situaciju imajući u vidu da je optuženik volio bivšu suprugu i očekivao da mu se vrati (što je ona zloupotrebljavala, što je na kraju i sam optuženik shvatio te se posvetio djetetu)."
10. Iz zapisnika o kaznenoj prijavi proizlazi da je optuženik prijavljen za kazneno djelo istog dana kada je i počinjeno.
11. Čitanjem nalaza i mišljenja vještaka psihijatrijske struke dr. Davora Zdunića utvrđeno je da je optuženik prilikom predmetnog događaja bio smanjeno ubrojiv uslijed ljutnje s time da vještak spominje i duševne smetnje i poremećaje na strani optuženika ( o čemu proizlazi i iz dokumentacije o optuženikovom liječenju u koju je i sud izvršio uvid) te u konačnici predlaže izricanje zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja supruge.
12. Iz poruka s lista 281.-286. jasno proizlazi da je optuženik sklon prijetnjama i to posebice prema oštećenici koja je te poruke predala na okolnost da joj je optuženik prijetio i ranije kako je i istaknula u iskazu pa se primjerice u priloženim porukama vidi da joj je pisao da joj želi da crkne i da treba nju i njezinu obitelji "pobiti kao žohare" nakon čega je to popraćeno uvredama tj. riječima "kravo krepaj" i "kujo".
13. Reproduciranjem snimki optuženikovih ranijih ispitivanja utvrđeno je da je i ranije optuženik negirao optužbe odnosno izricanje riječi o prijetnjama smrću. Uvidom u zapisnike koji su prethodili tom ispitivanju utvrđeno je da je optuženik prethodno uredno poučen o svojim pravima.
14. Optuženik je na raspravi iskazao slijedeće: " Ustrajem kod poricanja optužbi te ističem da nisam rekao prijeteće riječi. Problem je nastao oko situacije s djetetom i zahtjeva koje je moja bivša supruga stavljala u vezi s tim, pa je tako govorila da ne smijem osobno ići po dijete budući da pijem antidepresive kao i da dijete ne smije prespavati kod mene za vrijeme dok sam na godišnjem odmoru, pa je tako stavljala zahtjev da ju moram idućeg dana nazvati i dogovoriti se kada ću doći po dijete, s time da nije dozvoljavala da idem direktno u vrtić po dijete već da moram doći kod nje kao i da moram tog dana kada je dijete sa mnom boraviti zajedno sa svojom majkom. Ja sam je sukladno uputi i nazvao idućeg dana, zatim mi je rekla da sam prekasno nazvao i da je zovem idući dan za vrijeme dok je na poslu. Kada sam ju nazvao idućeg dana onda je rekla da može pričati i da je izašla van, pa sumnjam da je bila na spikerfonu kako i tvrdi, a uz to smatram da njezine kolegice ne bi čule razgovor sve i da je bila na tom razglasu. Ponavljam da ja te riječi nisam izrekao, a mogu istaknuti da me je nedugo nakon razgovara povratno nazvala i rekla da me prijavila za prijetnje što sam spomenuo i ujaku koji je se začudio u smislu da nema razloga da me prijavi u tom smislu. Ja sam joj samo u razgovoru rekao da ću o svemu obavijestiti nadležni Centar za socijalnu skrb, a ujak mi je sugerirao da se javim na taj novi poziv očekujući da se možda predomislila u vezi s dogovorom oko preuzimanja djeteta. Istaknuo bih i da je moja bivša supruga meni prijetila u smislu da će mi se osvetiti kao i da će neki ljudi demolirati moj stan i ozlijediti me. Ja sam njoj najavio još i prije mjesec dana da će se susreti s djetetom odvijati sukladno po planu da me sve to skupa začudilo kada je stavljala nove zahtjeve. Svjedokinje su očito odlučile pomoći mojoj bivšoj supruzi, a istaknuo bih da su različito iskazivale. Istaknuo bih i da je ova prijava rezultirala time da su određene mjere opreza uslijed kojih je na kraju i došlo do promjene plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi i to u smjeru kako je to moja bivša supruga i htjela. Kasnije je došlo do nagodbe i ja sam takve stvari potpisivao u strahu u smislu da sam se bojao da možda više neću moći vidjeti dijete, a vidjelo se i da se UI mene ne boji. Ja sam se ujedno i morao odseliti budući da sam živio blizu vrtića, pa sam se morao odseliti kod majke. Ne želim odgovarati na eventualna pitanja u vezi postupka, osim na eventualna pitanja svoje braniteljice."
15. Analizirajući provedene dokaze i ono što je optuženik iskazao, sud je nedvojbenim utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen.
16. To prvenstveno proizlazi iz iskaza kojeg je dala oštećena svjedokinja UI, a kojeg potvrđuju i svjedokinje LI i II koje su kolegice na njezinom radnom mjestu pa su tako bile prisutne i tom prilike pa kao takve imaju relevantnih saznanja o razgovoru pogotovo stoga što je razgovor bio na razglasu pa su ga u takvim okolnostima čule i zapamtile pri čemu naglašavaju da su bile zgrožene što je i razumljivo kada se ima u vidu da inkriminirane riječi predstavljaju prijetnju smrću budući da se izričito navodi riječi ubiti uz popratne riječi kojima se nastoji prijetnju učiniti uvjerljivijom te je očito da je optuženik postupao u cilju da ustraši oštećenicu koja je njegova bivša supruga do kojeg straha je i došlo kako za nju samu tako i za dijete koje je optuženik također spomenuo u smislu da će dijete ostati bez oca i majke.
17. Dakle, optuženik je s namjerom počinio kazneno djelo prijetnje smrću prema bliskoj osobi. Bio je ubrojiv, ali smanjeno, kako potvrđuje vještak psihijatrijske struke.
18. Valja ponoviti, svjedokinje suglasno iskazuju da su čule prijetnje smrću oštećenici od strane optuženika i da su bile zgrožene. Navodni nesklad u iskazivanju na kojeg se poziva obrana primjerice glede okolnosti razloga stavljanja razgovora na razglas ne mijenja na stvari budući da to i nije odlučno. Zanimljivo je da se obrana najprije protivi da se čitaju raniji iskazi svjedokinja, a onda kasnije se uvelike poziva upravo na sadržaj tih ranijih iskaza. Jednako tako je zanimljivo da je nakon što je obrana svjedokinjama postavlja razna pitanja (od kojih je podosta nevažnih), optuženik odlučio da neće odgovarati niti na jedno eventualno pitanje (osim ako ono dolazi od njegove braniteljice) te na taj način nije doprinio jasnijem razjašnjavanju stvari.
19. Sud ne nalazi razloga sumnjati u iskaz kojeg je dala oštećenica i ne nazire se eventualni motiv eventualnog lažnog prijavljivanja već se naprotiv utvrdilo da oštećenica ranije nije prijavila optuženika za ranije prijetnje koje samo potvrđuju da je optuženik sklon prijetnjama (prema oštećenici).
20. Optuženikov iskaz na raspravi nije uvjerljiv i djeluje konfuzno budući da optuženik priča i o nekim drugim stvarima i događajima te čak spominje i da mu je oštećenica prijetila no to nije praćeno eventualnim prijavama pa to sve skupa daje dodatnu neuvjerljivost optuženikovom kazivanju.
21. Za razliku od iskaza svjedokinja koji su u bitnim dijelovima suglasni i kao takvi dodatno uvjerljivi, iskazi svjedoka KI i NI su kontradiktorni i nevjerodostojni.
22. KI tvrdi da NI i on nisu čuli cijeli razgovor i da je u određenim dijelovima razgovora kojeg je optuženik vodio za to vrijeme pričao sa NI, dok NI tvrdi da je čuo cijeli razgovor. Stječe se dojam da KI se želi ograditi i imati opravdanje što ne iskazuje o cijelom sadržaju razgovora dok se za NI stječe dojam da je cijelo vrijeme iskaza koncentriran da ne kaže nešto što bi moglo otežati optuženikovu situaciju u ovom postupku pri čemu valja imati u vidu da je taj svjedok optuženikov ujak, to se vidi i iz načina iskazivanja kada navodi i stvari koje se ne tiču ovog postupka.
23. Dokumentacija koju je obrana priložila na zadnjoj raspravi nije relevantna za ovaj postupak već za neke druge postupke (o roditeljskoj skrbi).
24. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne, sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja.
25. Olakotnim je cijenio optuženikovu dosadašnju neosuđivanost, isto tako i okolnost da je optuženik postupao u afektu i ujedno smanjenu ubrojivost kako to ističe i vještak. Nadalje je olakotno to što je optuženik otac maloljetnog djeteta kao i da nije dolazilo do novih incidenata nakon predmetnog kaznenog djela. Otegotna okolnost je način počinjenja kaznenog djela budući da se radi o brutalnim riječima što se ogleda i kroz činjenicu da su sve svjedokinje iz ovog postupka bile zgrožene, a isto tako treba imati u vidu strah do kojeg je došlo kod oštećenice. Premda je navedeno da je optuženik neosuđivana osoba i da je sud to ocijenio olakotnim, s druge strane pak je trebalo imati u vidu da je ovakvih situacija bilo i ranije kako to proizlazi iz poruka koje počinje na 281. listu što optuženiku ne ide u prilog.
26. Uzimajući u obzir navedene okolnosti, sud je optuženika osudio na jednogodišnju zatvorsku kaznu uz istovremeno izricanje uvjetne osude kroz petogodišnji rok provjeravanja što znači da se zatvorsku kaznu neće izvršiti ako se optuženi bude pridržavao uvjeta da ne čini nova kaznena djela.
27. Što se tiče predložene sigurnosne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja valja navesti da sud nije izrekao tu mjeru unatoč što je vještak sugerirao da se takvu mjeru izrekne. Treba imati u vidu da nakon počinjenog kaznenog djela u tom vremenu preko dvije godine se ne ističe da je bilo novih incidenata pa sud smatra da takva mjera nije nužna pogotovo kada se ima u vidu da će optuženik uslijed presude imati u vidu mogući opoziv uvjetne osude za slučaj da se ne bude pridržavao uvjeta. Osim toga takva mjera bi mogla otežati situaciju oko zajedničke roditeljske skrbi koja je i tako već složena uslijed sporova koji se vode u vezi s tim. Sud smatra da je navedena predložena sigurnosna mjera za ekstremne slučajeve gdje je osoba ustrajna u svom postupanju u smislu da iznova ponavlja protupravna ponašanja, a ovdje naprotiv nije utvrđeno da bi dolazilo do novih incidenata.
28. Sud je oštećenicu uputio na parnicu glede postavljanja imovinskopravnog zahtjeva ne samo iz razloga što nema podataka o tome da bi trebalo dosuditi upravo iznos koji je naveden već nije jasno na što se sve zapravo zahtjev odnosi budući da to nije niti ukratko navedeno već je naveden samo iznos kojeg se zahtijeva.
29. Sukladno osuđujućoj presudi optuženik je dužan naknaditi troškove postupka pa je tako dužan naknaditi troškove paušalne svote koji su odmjereni sukladno složenosti i trajanju ovog postupka u kojem je bilo više ročišta.
U Zagrebu 20. prosinca 2024.
Sudac:
Domagoj Kurobasa
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud, kao sud II stupnja.
DNA:
1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-788/2023 – web servisom
2. Optuženiku DI -ehp
3. Braniteljici Zrinki Bojanić –ekom
4. Opunomoćenici DIP - ekom
4. Oštećenici UI -ehp
