98. Povrv-810/24-7

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Trg. J. F. Kennedy 11, Zagreb

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Josipu Biliću, u pravnoj stvari tužitelja ALLIANZ HRVATSKA d.d., Heinzelova 70, Zagreb, OIB: 23759810849, zastupano po punomoćniku Josipu Mađariću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui, Zagreb, Zelinska 4, protiv tuženika TEICO d.o.o., Ulica Andrije Hebranga 26, Zagreb, OIB: 12124386804, zastupan po punomoćniku Saši Čačiću, odvjetniku u Vinkovcima, J. Dalmatinca 20., radi isplate 3.354,87 €, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 7. studenog 2024., u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja ŠG, odvjetničke vježbenice i u nazočnosti punomoćnika tuženika Saše Čačića, odvjetnika, donio je i objavio 20. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vesne Pučar iz Zagreba, Miramarska 24, Ovrv-95/21 od 5. ožujka 2021., u dijelu kojim je tuženiku naloženo u roku od 15 dana platiti tužitelju iznos od 3.354,87 € sa zateznim kamatama tekućim od 27. siječnja 2021., do 30. lipnja 2021. po stopi od 7,75 % godišnje, od 1. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021. po stopi od 7,61 % godišnje, od 1. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022. po stopi od 7,49% godišnje, od 1. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi od 7,31% godišnje, od 1. siječnja 2023. do 30. lipnja 2023. po stopi od 10,50 % godišnje, a od 1. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi od 12 %, od 1. siječnja 2024., do 30. lipnja 2024. po stopi od 12,5 %, a od 1. srpnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i u dijelu kojim je naloženo tuženiku u roku od 15 dana platiti tužitelju ovršni trošak u iznosu od 190,79 € sa zateznim kamatama tekućim od 5. ožujka 2021. do 30. lipnja 2021. po stopi od 7,75 % godišnje, od 1. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021. po stopi od 7,61 % godišnje, od 1. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022. po stopi od 7,49% godišnje, od 1. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi od 7,31% godišnje, od 1. siječnja 2023. do 30. lipnja 2023. po stopi od 10,50 % godišnje, a od 1. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi od 12 %, od 1. siječnja 2024., do 30. lipnja 2024. po stopi od 12,5 %, a od 1. srpnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Stranica 1 od 9

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika bilježnika Vesne Pučar iz Zagreba, Miramarska 24, Ovrv-95/21 od 5. ožujka 2021., u dijelu kojim je tuženiku naloženo u roku 8 dana platiti tužitelju iznos od 8,29 € sa zateznim kamatama tekućim od 5. ožujka 2021. do 30. lipnja 2021. po stopi od 7,75 % godišnje, od 1. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021. po stopi od 7,61 % godišnje, od 1. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022. po stopi od 7,49% godišnje, od 1. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi od 7,31% godišnje, od 1. siječnja 2023. do 30. lipnja 2023. po stopi od 10,50 % godišnje, a od 1. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi od 12 %, od 1. siječnja 2024., do 30. lipnja 2024. po stopi od 12,5 %, a od 1. srpnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te se u navedenom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku u roku 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak u iznos od 1.205,00 € sa zateznim kamatama tekućim od 20. prosinca 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

IV. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 62,50 € sa zateznim kamatama tekućim od 20. prosinca 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Javni bilježnik Vesna Pučar iz Zagreba, Miramarska 24, izdao je u povodu tužiteljevog prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-95/21 od 5. ožujka 2021.

2. Tuženik je podnio prigovor protiv navedenog rješenja o ovrsi u kojem je naveo da ne postoji tražbina tužitelja budući da nije jasno na što se ista odnosi te je osporio postojanje dugovanja prema tužitelju.

3. Općinski građanski sud u Zagrebu donio je 7. lipnja 2021., rješenje poslovni broj: Povrv-2526/21-2 kojim stavio izvan snage spomenuto rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha u tom dijelu ukinuo provedene radnje, te je postupak nastavio kao po prigovoru protiv platnog naloga. Rješenjem poslovni broj: Povrv- 2526/21-22 od 27. veljače 2024., isti sud se oglasio stvarno nenadležnim te je po pravomoćnosti predmetnog rješenja, predmet ustupio ovom sudu na daljnje postupanje.

4. Podneskom od 5. srpnja 2021., tužitelj je naveo da se utuženo potraživanje tužitelja prema tuženiku odnosi na nepodmireni iznos ugovorenih premija osiguranja s osnova sklopljenih polica osiguranja broj [broj police osiguranja], 1190-173818825 i

Stranica 2 od 9

04400457758 te je činjenično obrazložio svoje potraživanje tako da je naveo da stranke 21.03.2019.g. sklopile ugovor o osiguranju, odnosno policu autoosiguranja broj 04400514680. Osiguranje je ugovoreno kao kratkoročno s važenjem od 27.03.2019.g. pa do 27.03.2020.g.. Stranke su, dakle, sklopile ugovor o osiguranju, izdana je polica osiguranja moj auto broj 04400514680 kojom se osigurava vozilo AUDI Q7 4,2 V8 TDI QUATRO TIPTR, broj šasije: [broj šasije] uz ukupnu godišnju premiju u iznosu od 14.140,61 kn za koju premiju je ugovoreno plaćanje u 10 rata. Tuženik je predmetni ugovor vlastoručno potpisao i time izjavio da opis predmeta osiguranja odgovara činjeničnom stanju, da je upoznat sa značenjem ponude pri sklapanju Ugovora o osiguranju kao i da je primio uvjete i klauzule prema kojima se ugovara predmetno osiguranje. Dakle, dio utuženog potraživanja u iznosu od 12.726,00 kn odnosi se na nepodmireni iznos ugovorene godišnje premije po polici osiguranja moj auto broj 04400514680 a tuženik je po predmetnoj polici postupao te uplatio prvu ugovorenu ratu u iznosu od 1.414,61 kn.

5. Nadalje, stranke su 17.12.2018.g. sklopile ugovor o osiguranju, odnosno policu osiguranja moj auto broj 04400457758. Osiguranje je ugovoreno kao kratkoročno s važenjem od 21.12.2018.g. pa do 21.12.2019.g.. Stranke su, dakle, sklopile ugovor o osiguranju, izdana je polica osiguranja moj auto broj 04400457758 kojom se osigurava vozilo SMART FORTWO, reg. oznake [registarska oznaka], broj šasije: [broj šasije] uz ukupnu godišnju premiju u iznosu od 4.770,97 kn za koju premiju je ugovoreno plaćanje u 10 rata, sve kako je to pobliže opisano u polici osiguranja.Tuženik je predmetni ugovor vlastoručno potpisao i time izjavio da opis predmeta osiguranja odgovara činjeničnom stanju, da je upoznat sa značenjem ponude pri sklapanju Ugovora o osiguranju kao i da je primio uvjete i klauzule prema kojima se ugovara predmetno osiguranje. Dakle, dio utuženog potraživanja u iznosu od 3.708,89 kn odnosi se na nepodmireni iznos ugovorene godišnje premije po polici osiguranja moj auto broj 04400457758, a tuženik po predmetnoj polici postupao te uplatio iznos od 1.062,08 kn.

6. Zaključno, stranke su i 2018.g. sklopile ugovor, odnosno policu o osiguranju automobilskog kaska broj 1190-173818825 (ponuda automobilski kasko broj 1190- 05-2419640). Osiguranje je ugovoreno kao kratkoročno s važenjem od 19.10.2018.g. pa do 19.10.2019.g. Predmetna ponuda uredno je potpisana i ovjerena pečatom od strane tuženika,. Obzirom da su obje strane potpisale ponudu smatra se da je ugovor o osiguranju sklopljen temeljem ponude. Stranke su, dakle, sklopile ugovor o osiguranju, izdana je polica osiguranja broj [broj police osiguranja]-173818825 kojom se osigurava vozilo AUDI A8 4.2 LANG TDI QUATTRO TIPTRONIC, broj šasije: [broj šasije] uz ukupnu godišnju premiju u iznosu od 14.380,83 kn, za koju premiju je ugovoreno plaćanje u 10 rata, sve kako je to pobliže opisano u ponudi, odnosno polici osiguranja. Tuženik je po predmetnoj polici osiguranja podmirio dio ugovorene premije osiguranja, i to u iznosu od 5.538,43 kn, slijedom čega tužitelj od tuženika, s osnova police osiguranja broj [broj police osiguranja]-173818825, potražuje preostali nepodmireni iznos od 8.842,40 kn.

7. S druge strane tuženik se nakon zaprimanja navedenog podneska očitovao na način da je isticao da su predmetni ugovori o osiguranju sukladno odredbi čl. 937. st. 4. ZOO-a prestali po samom zakonu budući da premija osiguranja nije plaćena u roku od godinu dana od dana dospijeća, te stoga smatra da tužbeni zahtjev treba odbiti kao neosnovan.

Stranica 3 od 9

8. U nastavku postupka stranke su ostale kod svojih navoda te je na ročištu održanom 7. studenog 2024. tuženik izrijekom naveo da je visinu tužbenog zahtjeva osporavao samo u smislu osnovanosti tužbenog zahtjeva općenito dok sam matematički izračun neplaćenih obroka po polici nije osporavao te da u tom smislu visina tužbenog zahtjeva nije sporna.

9. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u ispis liste dospjele a neplaćene premije (list 25 spisa), presliku police moj auto broj 04400457758(list 26-27 spisa), Potvrdu o uplati od 18.12.2018. (list 28 spisa), ispis liste dospjele a neplaćene premije 19.10.2019. (list 29 spisa), kasko ponudu broj 1190-05-2419640 (list 30-31 spisa), potvrdu o uplati od 17.10.2018. (list 32 spisa), ispis liste dospjele a neplaćene premije 27.03.2020. (list 33 spisa), račun 1490-0176-126312751 (list 34 spisa), račun 1490-0176-126830833 (list 35 spisa), račun 1490-0176-130359880 (list 36 spisa), račun 1490-0176-131673287 (list 37 spisa), račun 1490-0176-139580245 (list 38 spisa), račun 1490-0176-134256393 (list 39 spisa), račun 1490-0176- 135569107 (list 40 spisa), račun 1490-0176-136897450 (list 41 spisa), račun 1490- 0176-138263270 (list 42 spisa), račun 1490-0176-132929595 (list 43 spisa), račun 1490-0176-124001198 (list 44 spisa), račun 1490-0176-125698320(list 45 spisa), račun 1490-0176-124557129 (list 46 spisa), kasko policu broj [broj police]-173818825 (list 47-48 spisa), policu moj auto broj 04400514680 (list 50-53 spisa), Potvrdu o transakciji od 26.3.2019. (list 54 spisa), knjigovodstvenu karticu od 23.6.2021. (list 55-57 spisa), račun 1490-0176-132412355 (list 58 spisa), račun 1490-0176- 132929595 (list 59 spisa), račun 1490-0176-134256393 (list 60 spisa), račun 1490- 0176-13559107 (list 61 spisa), račun 1490-0176-143725694 (list 62 spisa), račun 1490-0176-138263270 (list 63 spisa), račun 1490-0176-139580245 (list 64 spisa), račun 1490-0176-140923908 (list 65 spisa), račun 1490-0176-142351430 (list 66 spisa), račun 1490-0176-136897450 (list 67 spisa), izvadak iz sudskog registra za TEICO d.o.o. (list 99-101 spisa), odluku Vrhovnog suda Rev-1534/2012-2 (list 102- 103 spisa), odluku Županijskog suda u Varaždinu Gž 1853/2020-2 (list 109-113 spisa), te u odluku Županijskog suda u Varaždinu Gž 1764/2018-2 (list 114-118 spisa).

10. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 709/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

11. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 3.354,87 € i to po polici auto osiguranja br. 04400514680 u iznosu od 1.689,03 € (12.726,00 kn), po polici osiguranja 04400457758 u iznosu od 492,25 € (3.708,89 kn) i po polici osiguranja br. [broj police osiguranja]-173818825 u iznosu od 1.173,59 € (8.842,40 kn).

12. Tuženik tijekom postupka nije osporavao da je doista po predmetnim policama vršio djelomična plaćanja te je na ročištu održanom 7. studenog 2024. i naveo da je visinu tužbenog zahtjeva osporavao samo u smislu osnovanosti tužbenog zahtjeva općenito dok sam matematički izračun neplaćenih obroka po polica te u tom smislu visina tužbenog zahtjeva nije sporna.

Stranica 4 od 9

13. Činjenična i pravna osnova tužiteljeva zahtjeva je poslovni i pravni odnos između stranaka temeljem ugovora o osiguranju imovine, te je sud i motrio prijeporni poslovni i pravni odnos kroz odgovarajuće odredbe Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 –dalje ZOO) koje uređuju osiguranje imovine.

14. Člankom 921. ZOO-a propisano je da se ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.

15. Nadalje, člankom 925. ZOO-a, je propisano da je ugovor o osiguranju sklopljen kada je ponuda prihvaćena. Stavkom 3. istog članka je propisano da je ugovor o osiguranju osoba sklopljen kada strane potpišu policu osiguranja. Iz navedenog proizlazi da za imovinska osiguranja, a u koje spadaju i ova osiguranja (AO i kasko osiguranje), ugovor se može sklopiti i usmenim putem, te da se policom osiguranja samo potvrđuje da je ugovor sklopljen.

16. Uvidom u policu osiguranja 04400457758 (list 26-27 spisa) ovaj sud je utvrdio da je ista potpisana i ovjerena žigom od strane tuženika.

17. Uvidom u ponudu za osiguranje autokaska (list 30 spisa) a koja ponuda se odnosi na policu osiguranja br. [broj police osiguranja]-173818825 (list 47 spisa) ovaj sud je utvrdio da je tuženik potpisao i žigom ovjerio navedenu ponudu.

18. Jednako tako uvidom u policu osiguranja br. [broj police osiguranja]. (list 50-51 spisa) ovaj sud je utvrdio da je ista potpisana i ovjerena žigom od strane tuženika.

19. Imajući u vidu navedena utvrđenja odnosno da su stranke nesporno bile u poslovnom odnosu na temelju predmetne tri police osiguranja, te da sama visina tužbenog zahtjeva nije sporna, među strankama je ostalo jedino sporno je su li predmetni ugovori o osiguranju prestali sukladno odredbi čl. 937. st. 4. ZOO-a, te ako su prestali je li prestala i obveza tuženika da plati nepodmirene rate premije osiguranja po policama.

20. Vezano uz tuženikov navod da su predmetni ugovori o osiguranju, raskinuti sukladno čl. 937. st. 4. ZOO-a, budući da predmetne premije osiguranja nisu plaćene u roku od godine dana od dosjelosti, ovaj sud je utvrdio da navedeni ugovori o osiguranju nisu prestali na temelju navedene odredbe već su prestali istekom roka na koji su sklopljeni.

21. Naime, predmetni rok iz čl. 937. st. 4. ZOO-a se primjenjuje kada za prestanak ugovora o osiguranju za slučaj neplaćanja premije osiguranja, stranke nisu ugovorile nešto drugo, pa s obzirom na to da stranke u ovom slučaju nisu ugovorile svoje obveze glede prestanka ugovora zbog neplaćanja premije, to se u konkretnom slučaju odredba st. 4. čl. 937. ZOO-a, ima primijeniti.

22. Međutim, budući da su predmetni ugovori prestali prije nego je došlo do njihovog raskida sukladno predmetnoj odredbi, to se navedena odredba ne može primijeniti u ovom slučaju. Naime, predmetni ugovori su sklopljeni na rok od godinu dana te je

Stranica 5 od 9

osiguranje po polici br. [broj police] trajalo od 21.12.2018. do 21.12.2019., po polici 1190-173818825 od 19.10.2028. do 19.10.2019. i po polici br. [broj police] od 27.03.2019. do 27.03.2020., pa budući su predmetni ugovori o osiguranju prestali odnosno istekli (21.12.2019., odnosno 19.10.2019. odnosno 27.03.2020.) prije nego bi prestali odnosno bili raskinuti sukladno odredbi čl. 937. st. 4. ZOO-a (10.03.2020. odnosno 10.04.2020. odnosno 10.05.2020), kao i imajući u vidu da se svi utuženi iznosi odnose na rate premije osiguranja koje su dospjele prije isteka navedenih ugovora, to je tuženik dužan platiti iste sukladno ugovoru.

23. Međutim, čak i u slučaju da je došlo do raskida predmetna tri ugovora o osiguranju sukladno odredbi čl. 937. st. 4. ZOO-a, napominje se da je tuženik prestankom ugovora na navedeni način oslobođen samo plaćanja premija koje bi dospjele nakon nastupanja pravnih posljedica predmetnog prestanka ugovora po samom zakonu, ali tuženik ne bi bio oslobođen obveze plaćanja svih premija koje su bile dospjele do nastupa pravnih posljedica prestanka ugovora. (tako i VSRH, Rev-1606/2014-2 od dana 6. prosinca 2017. godine, VTSRH, Pž-1427/2022-3, od 18. svibnja 2023., VTSRH, Pž-3747/2022-2 od 10. listopada 2022.)

24. Stoga budući da je kako to i navodi tuženik polica 04400514680 sklopljena 21. ožujka 2019. kojom prilikom je plaćena prva rata u iznosu od 1.414,61 kn, kako to proizlazi iz same police i koju činjenicu tuženik nije osporavao, to bi navedeni ugovor prestao nakon godine dana od dospjelosti premije koja nije plaćena, pa kako tuženik nije platio drugu ratu premije koja je dospjela 10. svibnja 2019. to bi 10. svibnja 2020. ugovor bio raskinut, pa budući da se utužene rate premije osiguranja u iznosu od 12.726,00 kn odnose na razdoblje prije raskida ugovora (iz same police proizlazi da je zadnja dospjela 10. siječnja 2020), to bi tuženik bio dužan platiti navedene rate osiguranja budući bi dospjele prije raskida ugovora na taj način.

25. Nadalje budući da je kako to i navodi tuženik polica 04400457758 sklopljena 17. prosinca 2018. kojom prilikom je plaćena prva rata u iznosu od 477,97 kn, kako to proizlazi iz same police i pregleda uplata (list 25 spisa) te je potom tuženik po predmetnoj polici platio i iznos od 584,11 kn i to 10. listopada 2019. (list 25 spisa) i koju činjenicu tuženik nije osporavao, to bi navedeni ugovor prestao nakon godine dana od dospjelosti premije koja nije plaćena, pa kako je navedenim iznosom od 584,11 kn tužitelj mogao i trebao zatvoriti drugu i dio treće rate, to bi, budući da treća rata koja je dospijevala 10. ožujka 2019. nije bila plaćena u cijelosti, tek 10. ožujka 2020. ugovor bio raskinut, pa budući da se utužene rate premije osiguranja u iznosu od 3.708,89 kn odnose na razdoblje prije raskida ugovora (iz same police proizlazi da je zadnja dospjela 10. listopada 2020), to bi tuženik bio dužan platiti navedene rate osiguranja budući bi dospjele prije raskida ugovora na taj način.

26. Zaključno, budući da je kako to i navodi tuženik polica 1190-173818825 sklopljena 16. listopada 2018. kojom prilikom je plaćena prva rata u iznosu od 1.438,83 kn, te kako je potom tuženik 9. svibnja 2018. platio dvije rate po 1.438,83 kn te zatim i iznos od 1.233,80 kn dana 22. srpnja 2019. kao i iznos od 691,40 kn dana 9. ožujka 2021. a koje činjenice tuženik nije osporavao a iste proizlaze i iz pregleda uplata (list 29 spisa), to bi navedeni ugovor prestao nakon godine dana od dospjelosti premije koja nije plaćena, pa kako je navedenim iznosom od 5.538,43 kn ukupno plaćenih tužitelj mogao i trebao zatvoriti prve tri rate i dio četvrte rate, to bi, budući da četvrta rata koja je dospijevala 10. travnja 2019. nije bila plaćena u cijelosti, tek

Stranica 6 od 9

10. travnja 2020. odnosno godinu dana nakon dospijeća premije koja nije plaćena ugovor bio raskinut, pa budući da se utužene rate premije osiguranja u iznosu od 8.842,40 kn odnose na razdoblje prije raskida ugovora (iz same police proizlazi da je zadnja dospjela 10. listopada 2019), to bi tuženik dužan platiti navedene rate osiguranja budući bi dospjele prije raskida ugovora na taj način.

27. Ovdje se napominje da se u konkretnom slučaju ne može primijeniti ni odredba st. 3. čl. 937. ZOO-a, budući da niti jedna strana nije ni tvrdila da se tužitelj koristio pravima iz te odredbe, odnosno tužitelj nije raskinuo ugovor zbog neplaćanja premije osiguranja. (tako i VTSRH, Pž-4011/2021-3 od 13. travnja 2022.)

28. U odnosu na prigovor zastare, ovaj sud je navedeni prigovor ocijenio neosnovanim. Naime, u konkretnom slučaju se primjenjuje odredba čl. 234. st. 3. ZOO-a, prema kojoj tražbine osiguratelja iz ugovora o osiguranju zastarijevaju za tri godine pa kako je najkasnije neplaćeno potraživanje tužitelj dospjelo 10. svibnja 2019. (po polici 04400514680) a prijedlog za ovrhu je podnesen 13. travnja 2021., razvidno je da utuženo potraživanje nije u zastari.

29. Slijedom navedenog, iz isprava koje prileže spisu i provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je utvrdio da su stranke bile u poslovnom odnosu temeljem tri ugovora o osiguranju i to po polici br. [broj police], te je sud utvrdio da je tuženik podmirio samo prve ratu premije osiguranja po utuženoj polici u iznosu od 1.414,61 kn, zatim po polici br. [broj police] po kojoj je tuženik platio iznos od 1.062,08 kn i po polici br. [broj police]-173818825 po kojoj je tuženik platio iznos od 5.538,43 kn, te budući da tuženik nije podmirio preostale rate premije osiguranja po utuženim policama, te da su sve navedene rate premija osiguranja po predmetna tri ugovora o osiguranju koje tužitelj utužuje u ovom postupku dospjele prije isteka ugovora, to sud je utvrdio da je tuženik sukladno članku 921. ZOO-a, dužan platiti tužitelju utuženo potraživanje.

30. Slijedom navedenog, sud je na temelju odredbe članka 451. st. 3. ZPP-a, djelomično održao na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Vesne Pučar iz Zagreba, Miramarska 24, poslovni broj Ovrv-95/21 od 5. ožujka 2021. (točka I. izreke).

31. Budući da tuženik nije ispunio svoju novčanu obvezu po dospijeću, osim glavnice, dužan je platiti i zakonske zatezne kamate u skladu s odredbom članka st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023).

32. Nadalje, tužitelju pripada pravo i na ovršni trošak za javnobilježničku nagradu u iznosu od 19,91 € kao i trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 132,72 €, što uvećano za PDV iznosi 190,79 €. (točka I. izreke)

33. Sud nije prihvatio tužiteljev zahtjev za naknadu javnobilježničkog troška u iznosu od 8,29 € s uključenim PDV-om, a koji se odnosi na troška dostave i to iz razloga što je trošak dostave u smislu čl. 5. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine" broj: 9/21 – dalje: Pravilnik) obuhvaćen jedinstvenom nagradom. Slijedom navedenog nije osnovan tužiteljev zahtjev za naknadu ovršnih troškova u iznosu od 8,29 € (točka II. izreke).

Stranica 7 od 9

34. Imajući u vidu činjenicu da je tužitelj u cijelosti uspio u ovom sporu, to u smislu čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a tužitelju pripadaju troškovi postupka.

35. Po ocjeni ovoga suda tužitelj ima pravo na naknadu troška na ime naknade za zastupanje po odvjetniku u skladu s Odvjetničkom tarifom („Narodne novine“ broj 138/23, nastavno: Tarifa) i to za pristup na ročište održano 2. lipnja 2022. u iznosu od 50,00 € (Tbr. 9. t. 2. Tarife), te za pristup na ročište održano 7. studenog 2024. u iznosu od 200,00 € (Tbr. 9. t. 1. Tarife) kao i za sastav podnesaka od 5. srpnja 2021., od 29. prosinca 2021. i od 28. travnja 2023. u iznosu od 200,00 € za svaki od navedenih podnesaka (Tbr. 8. t. 1. Tarife), što sve ukupno uvećano za PDV iznosi 1.125,00 €. Jednako tako tužitelj ima pravo u skladu sa Tar. br. 1. Tarife sudskih pristojbi koje su sastavni dio Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj: 118/18 i 51/23- dalje ZSP) i na trošak sudske pristojbe presudu u iznosu od 80,00 €. Temeljem navedenog, tužitelju pripada pravo na naknadu troškova postupka u ukupnom iznosu od 1.205,00 € (točka III. izreke)

36. S druge strane sud je odbio tužiteljev zahtjev za naknadu troška za sastav podneska od 30. siječnja 2024. u iznosu od 50,00 € uvećano za PDV, budući da je sud smatrao da navedeni trošak nije bio potreban za vođenje ove parnice sukladno čl. 155. ZPP- a. Sukladno navedenom, nije prihvaćen tuzžiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova u ukupnom iznosu od 62,50 €. (točka IV. izreke).

37. Budući je tužitelj potraživao i zakonske zatezne kamate na parnične troškove, to je o zateznim kamatama na trošak parničnog postupka odlučeno primjenom odredbe članka 30. stavak 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 6/2024 – dalje OZ) i članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023.)

Zagreb, 20. prosinca 2024.

SUDAC:

Josip Bilić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od osam dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 8 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

Stranica 8 od 9

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t.1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st.1. ZPP-a).

DNA

1. Tužitelju po pun. uz nalog za sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 80,00 €.

2. Tuženiku po pun.

3. kal. 30 dana

Stranica 9 od 9