REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Split, Gundulićeva 27
K-1193/2017
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Stipi Rosi kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Klarin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KB, zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – djelo opisano i kažnjivo po članku 227. stavku 1. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11), nakon rasprave održane u nazočnosti okrivljenika, branitelja po službenoj dužnosti Josipa Giljanovića, odvjetnika u Splitu te zamjenice ODO-a Split GB, dana **.**.2024. objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljenik KB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i G, rođ. Š, rođ. **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], općina [adresa], vulkanizer po zanimanju, oženjen, otac dvoje djece, trenutno nezaposlen
k r i v j e
I. što je dana 23. listopada 2016. oko 20,00 sati u mjestu Karakašica, Općina Sinj, krećući se osobnim vozilom marke „VW Polo“ registarske oznake i broja [registarska oznaka] sjevernom prometnom trakom kolnika državne ceste D-1 od istoka prema zapadu, postupio protivno odredbi članka 51. stavka 1. i članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15), time što je pri koncentraciji od najmanje 1,85 g/kg alkohola u krvi zbog čega su njegove vozačke sposobnosti bile bitno smanjene upravljao vozilom brzinom od oko 71,4 km/h, većom od brzine koja je na tom dijelu ceste ograničena na 50 km/h, a ujedno i neprilagođenom činjenici približavanja lijevom zavoju, pristajući da takvom vožnjom ugrozi druge sudionike u prometu i izazove prometnu nesreću, do koje je došlo jer je zbog bitno smanjene vozačke sposobnosti i vožnje neprilagođenom brzinom, pri ulasku u lijevi zavoj izgubio kontrolu nad vozilom i udario u metalnu zaštitnu ogradu te izletio izvan kolnika, uslijed čega je ŠB koji se u vozilu prevozio kao putnik na stražnjem sjedištu zadobio višestruke oguljotine i krvne podljeve lica i udova, prijelom nosnih kostiju s pomakom i krvarenjem iz nosa, prijelome 5. i 6. vratnog kralješka s oštećenjem leđne moždine s trajnom oduzetošću gornjih i donjih udova i nemogućnošću voljnog zadržavanja mokraće i stolice, što predstavlja osobito tešku tjelesnu povredu jer je došlo do trajnog i teškog narušenja zdravlja,
dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi pa je zbog toga prouzročio drugoj osobi osobito tešku tjelesnu ozljedu,
čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – djelo opisano i kažnjivo po članku 227. stavku 1. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11).
II. Stoga se okrivljenik KB na temelju čl. 227. st. 1. i 3. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, nakon čega se prema okrivljeniku temeljem čl. 56. KZ/11 izriče
UVJETNA OSUDA
s time da se kazna zatvora od 1 (jedne) godine na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini neko novo kazneno djelo.
III. Na temelju čl. 62. st. 2. t. 5. i čl. 69. st. 1. i 3. KZ/11 okrivljeniku KB
i z r i č e s e
sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu izvan zatvorskog sustava koja može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude uz nadzor nadležnog tijela za probaciju i inače može najdulje trajati tri godine.
IV. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik KB dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 998,97 eura (devetstodevedesetosam eura i devedesetsedam centi), od čega se iznos od 99,54 eura odnosi na materijalni trošak toksikološke analize, iznos od 318,53 eura na trošak prometno – tehničkog vještačenja, iznos od 265,45 eura na trošak sudsko – medicinskog vještačenja, iznos od 265,45 eura na trošak psihijatrijskog vještačenja, dok 50,00 eura kuna predstavlja paušalnu svotu, a navedeni iznos okrivljeni je dužan uplatiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je Općinskom sudu u Splitu optužnicu broj K-DO-74/2017 protiv okrivljenika KB zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – djelo opisano i kažnjivo po članku 227. stavku 1. i 3. KZ/11.
2. Okrivljenik KB na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo: "Osjećam se krivim za djelo koje mi se ovom optužnicom stavlja na teret i točno je da sam dana 23. listopada 2016. oko 20,00 sati u mjestu Karakašica, Općina [adresa], krećući se osobnim vozilom marke „VW Polo“ registarske oznake i broja [registarska oznaka] sjevernom prometnom trakom kolnika državne ceste D-1 od istoka prema zapadu, postupio protivno odredbi članka 51. stavka 1. i članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, time što sam pri koncentraciji od najmanje 1,85 g/kg alkohola u krvi zbog čega su moje vozačke sposobnosti bile bitno smanjene upravljao vozilom brzinom od oko 71,4 km/h, većom od brzine koja je na tom dijelu ceste ograničena na 50 km/h, a ujedno i neprilagođenom činjenici približavanja lijevom zavoju, pristajući da takvom vožnjom ugrozim druge sudionike u prometu i izazovem prometnu nesreću, do koje je došlo jer sam zbog bitno smanjene vozačke sposobnosti i vožnje neprilagođenom brzinom, pri ulasku u lijevi zavoj izgubio kontrolu nad vozilom i udario u metalnu zaštitnu ogradu te izletio izvan kolnika, uslijed čega je ŠB koji se u vozilu prevozio kao putnik na stražnjem sjedištu zadobio višestruke oguljotine i krvne podljeve lica i udova, prijelom nosnih kostiju s pomakom i krvarenjem iz nosa, prijelome 5. i 6. vratnog kralješka s oštećenjem leđne moždine s trajnom oduzetošću gornjih i donjih udova i nemogućnošću voljnog zadržavanja mokraće i stolice, što predstavlja osobito tešku tjelesnu povredu jer je došlo do trajnog i teškog narušenja zdravlja. Žao mi je i kajem se zbog počinjenog djela te obećavam da neću više činiti nikakva kaznena djela. Vozačku dozvolu sam vratio policiji. Također ističem da sam spreman, ukoliko mi sud odredi sigurnosnu mjeru liječenja od ovisnosti, istu uredno izvršavati." Na upit branitelja okrivljeniku u kakvim je odnosima sa oštećenikom, okrivljenik je odgovorio da je sa ŠB bio veliki prijatelj odnosno bili su kao braća te mu je žao što se ovo dogodilo.
3. Sud je suglasnošću stranaka u dokaznom postupku izvršio uvid u sljedeće dokaze: zapisnik o očevidu Policijske postaje Sinj broj: KU-154/2016 od 7. studenoga 2016. (listovi 2-4 spisa), zapisnik Centra "Ivan Vučetić" o toksikološkoj analizi alkohola u krvi i mokraći okrivljenog KB s mišljenjem o stupnju alkoholiziranosti (listovi 9-11 spisa), AUK-1 i AUK-2 obrazac u vezi s liječničkim pregledom KB obavljenim na HMP-u Sinj 23. listopada 2016. (listovi 13
- 14 spisa), fotodokumentacija mjesta prometne nesreće izrađen od strane Policijske postaje Sinj broj: 511-12-31-05-PN-185/16 (listovi 21-25 spisa), situacijski plan prometne nesreće izrađen od strane Policijske postaje Sinj (list 26 spisa), izvješće KBC-a Split, Zavoda za neurokirurgiju o ozljedama ŠB (list 28 spisa), medicinska dokumentacija ŠB (listovi 49-50; 56-58; 62; 69-72 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka TB od 9. svibnja 2017. (listovi 66-67 spisa), zapisnik Policijske postaje Novi Marof o ispitivanju svjedoka - oštećenika ŠB od 4. srpnja 2017. (listovi 75-78 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za strojarstvo, promet i motorna vozila dipl. ing. CB od 12. srpnja 2017. (listovi 81-88 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. Časlava Lončara (listovi 92-95 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. Antonija Alujevića (listovi 98-100 spisa), uvjerenje iz kaznene evidencije od 10. prosinca 2024. i potvrda iz prekršajne evidencije od 10. prosinca 2024.
4. S obzirom da je okrivljenik iskazao da se osjeća krivim za djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret te da je taksativno priznao da je počinio djelo upravo na način kako se to navodi u optužnici sud nije imao spornih činjenica tijekom postupka. Uslijed toga sud je na neprijeporan način utvrdio da je okrivljeni kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi pa je zbog toga prouzročio drugoj osobi (ŠB) osobito tešku tjelesnu ozljedu, čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – djelo opisano i kažnjivo po članku 227. stavku 1. i 3. Kaznenog zakona. Potrebno je još navesti kako je iskaz – priznanje okrivljenog prisnaženo i ostalim dokazima iz optužnice odnosno posebno iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za strojarstvo, promet i motorna vozila dipl. ing. CB od 12. srpnja 2017., nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. Časlava Lončara, nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. Antonija Alujevića te zapisnika o ispitivanju svjedoka TB od 9. svibnja 2017.
5. Imajući u vidu oblik krivnje sud je uvjerenja da je okrivljenik predmetno kazneno djelo počinio iz neizravne namjere, odnosno bio je svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela pa je na to pristao, te kako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv i radi se o običnoj smanjenoj ubrojivosti koja je uz to bila samoskrivljena, tako je okrivljenik kriv za počinjenje predmetnog kaznenog djela.
6. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaj na pravilan izbor iste pa je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovo priznanje predmetnog kaznenog djela, žaljenje, korektno držanje pred sudom, veliki protek vremena od učina djela (više od osam godina) i obećanje da više neće činiti kaznena djela, a kao otegotne prijašnju kažnjavanost kako kaznenu tako i prekršajnu ali ne za istovjetno kazneno djelo. Uzimajući u obzir naprijed navedene okolnosti sud je odlučio prema okrivljeniku izreći uvjetnu osudu na način da je okrivljenik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine nakon čega je prema okrivljeniku izrečena uvjetna osuda sa rokom provjeravanja od 4 (četiri) godine i sud smatra da će se time postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se time postići ciljevi generalne i specijalne prevencije. Sud smatra da je rok provjeravanja od četiri godine adekvatan okrivljenikovim osobnim karakteristikama i to posebno prijašnjoj kažnjavanosti.
7. Sud je na temelju čl. 62. st. 2. t. 5. i čl. 69. st. 1. i 3. KZ/11 okrivljeniku KB izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu izvan zatvorskog sustava koja može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude uz nadzor nadležnog tijela za probaciju i inače može najdulje trajati tri godine. Sud je predmetnu mjeru izrekao uslijed činjenice da je djelo počinjeno pod odlučujućim djelovanjem okrivljenikove ovisnosti o alkoholu (bio je alkoholiziran te je vještak naveo kako postoji od ponavljanja istog ili sličnog djela). Potrebno je napomenuti kako je okrivljenik iskazao da je spreman, ukoliko mu sud odredi sigurnosnu mjeru liječenja od ovisnosti, istu uredno izvršavati.
8. Sud je na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik KB dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 998,97 eura (devetstodevedesetosam eura i devedesetsedam centi), od čega se iznos od 99,54 eura odnosi na materijalni trošak toksikološke analize, iznos od 318,53 eura na trošak prometno – tehničkog vještačenja, iznos od 265,45 eura na trošak sudsko – medicinskog vještačenja, iznos od 265,45 eura na trošak psihijatrijskog vještačenja, dok 50,00 eura kuna predstavlja paušalnu svotu, a navedeni iznos okrivljeni je dužan uplatiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.
8. 1. Naime, okrivljenik je proglašen krivim i sukladno tome dužna je snositi troškove postupka, a tijekom postupka nije dokazano, a niti predloženo da se istoga oslobodi od plaćanja tih troškova tako da nije bilo osnova za donošenje odluke o potpunom ili djelomičnom oslobađanju od troškova postupka i što je još bitnije, ne postoji niti jedan dokaz koji bi upućivao na potrebu za tim.
U Splitu 20. prosinca 2024.
SUDAC
Stipe Roso
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude predstavnik optužbe, okrivljenik i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
- ODO-u Split
- okrivljeniku putem Zatvora u Splitu
- branitelju po službenoj dužnosti
- oštećeniku
- u spis
