Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-1863/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik MB, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika UO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik BV, odvjetnik u [adresa], zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Psp-41/2023 od 13. veljače 2024., dana 20. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Psp-41/2023 od 13. veljače 2024. U pobijanom dijelu pod točkama I., II. i IV. izreke.
II. Odbija se zahtjev tuženika za nadoknadu troškova žalbe kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem sud prvog stupnja odlučeno je:
„I. Utvrđuje se da je tuženik smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu stana (koji se sastoji od hodnika, kupatila, kuhinje sa blagovaonom i 3 spavaće sobe) sa terasom u prizemlju zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] neplodno površine 249 m² u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa] na način da je promijenio bravu na ulaznim vratima stana sa terasom u prizemlju zgrade na navedenoj nekretnini i time oduzeo posjed stana sa terasom tužitelju.
II. Nalaže se tuženiku da prestane smetati tužitelja u posjedovanju stana (koji se sastoji od hodnika, kupatila, kuhinje sa blagovaonom i 3 spavaće sobe) sa terasom u prizemlju zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] neplodno površine 249 m² u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa] te mu se nalaže da tužitelju preda sve ključeve ulaznih vrata i preda tužitelju u samoposjed stana (koji se sastoji od hodnika, kupatila, kuhinje sa blagovaonom i 3 spavaće sobe) sa terasom u prizemlju zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] neplodno površine 249 m² u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa] sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe, te mu se zabranjuje svako takvo ili slično oduzimanje ili uznemiravanje tužitelja u posjedu stana (koji se sastoji od hodnika, kupatila, kuhinje sa blagovaonom i 3 spavaće sobe) sa terasom u prizemlju zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] neplodno površine 249 m² u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa].
III. Odbacuje se dio tužbenog zahtjeva koji glasi: "pod prijetnjom novčane kazne."
IV. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 1.091,07 eura, u roku od 15 dana.
V. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška postupka preko određenog iznosa od 1.091,07 eura, a do zatraženog iznosa od 1.191,07 eura.“
2. Rješenje suda prvog stupnja u dijelu u kojem nije uspio (članak 365. stavak 1. ZPP), pobija žalbom tuženik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) s prijedlogom da se u skladu sa žalbenim navodima rješenje preinači, podredno ukine. Zahtijeva trošak žalbe.
3. Žalba je neosnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za posjedovnom zaštitom nekretnine pobliže opisane u izreci, koji zahtjev temelji na tvrdnjama da je on bio posljednji mirni posjednik, a da je tuženik smetao njegov posjed tako da je promijenio bravu na ulaznim vratima i time mu oduzeo posjed stana
5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja, kao i postupak koji je prethodio njegovu donošenju, ovaj sud nije utvrdio da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, a na koju povredu određeno upire tuženik u žalbi. Pobijana odluka sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama i ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika i samih tih isprava i zapisnika, te nije osnovan ovaj žalbeni razlog. Jednako tako nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. st. 2. ZPP).
6. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je sud prvog stupnja raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te na osnovu izvedenih dokaza predloženim po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom u smislu odredbe čl. 8. ZPP utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva.
7. Sud prvog stupnja je u pobijanom dijelu rješenja ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim polazeći od utvrđenja i zaključaka:
- da iz dopisa MUP-a od 31. srpnja 2023. proizlazi da je tužitelj 21. srpnja 2023. primijetio da je na ulaznim vratima predmetne nekretnine promijenjena brava za koju bravu je tuženik izjavio kako ju je upravo on osobno promijenio;
- da je tužba podnesena 28. srpnja 2023. pa da je ista podnesena u roku iz članka 21. stavka 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 20/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015., 94/2017. - dalje: ZV);
- da je tužitelj dokazao da je tuženik smetao zadnji mirni posjed tužitelja mijenjanjem brave na predmetnoj nekretnini te ulaskom u nekretninu;
- da navedeno proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka, ali i navoda samog tuženika;
- da je svjedokinja KO iskazala da tužitelj predmetnu nekretninu koristi još od 2011. te da tužitelj, njegova kćer i obitelj od tada istu koriste na način da su ljeti u tom stanu, a preko godine dolaze kada su slobodni;
- da je isto iskazao i svjedok JO koji je naveo da je tužitelj nakon 2011. koristio taj stan, da je tužitelj dolazio s kćeri te da je stan bio namješten za korištenje;
- da je i svjedokinja BO iskazala da je stan koristio tužitelj i njegova kćer, a osim njih nitko, da je tužitelj cijelo ljeto bio tu te da su mu dolazili i prijatelji;
- da je sud prihvatio iskaze tih svjedoka jer su isti u gotovo jednakom srodstvu sa strankama, nisu u zavadi i ne nalazi se razloga za subjektivno i neistinito iskazivanje;
- da su iskazi tih svjedoka međusobno podudarni kao i s dopisom MUP-a PU Zadarske od 31. srpnja 2023. i zapisnikom ovog suda iz predmeta P-84/18 od 26. svibnja 2020.;
- da je tuženik iskazao da je nakon iseljenja GO 2011. u posjedu predmetne nekretnine bio tužitelj, ali bez dozvole tuženikovog oca te da ga je koristio do 2018. na način da bi njegova kćer dolazila ljeti u taj stan, a tužitelj da bi se pojavio možda dva dana prije njenog dolaska da stan malo počisti;
- da iz dopisa MUP-a od 31. srpnja 2023. proizlazi da je tuženik iskazao kako je upravo on promijenio bravu na predmetnom stanu, a iz zapisnika tog suda od 26. svibnja 2020. u predmetu P-84/18 proizlazi da je na sudskom očevidu tužitelj otključao stan u prizemlju kuće te vještaku i sudskoj komisiji pokazao isti;
- da je sud prvog stupnja zaključio kako je tužitelj bio u zadnjem mirnom posjedu predmetne nekretnine (stana u prizemlju) od vremena kada je GO nesporno iselio (2011.) pa do vremena kada je tuženik prema vlastitom iskazu pred službenicima MUP-a promijenio bravu (u srpnju 2023.);
- da je na ulaznim vratima predmetnog stana nesumnjivo staklo pored brave promijenjeno i uočljivo različito od preostalih osam stakala (kako i proizlazi iz zapisnika od sudskog očevida održanog u ovom predmetu 10. studenog 2023. i priloženih fotografija uz skicu vještaka) što očito ukazuje na nedavnu promjenu stakla upravo radi nasilne promjene (jer bi se inače brava mogla promijeniti i bez skidanja stakla) i brave na istim vratima;
- da u prilog tuženikovih navoda iskazuje jedino svjedokinja IO međutim sud prvog stupnja taj iskaz nije prihvatio kao objektivan i uvjerljiv jer se radi o prijateljici tuženika, osobi koja nije imala saznanja o načinu korištenja predmeta spora od strane tuženika već je na pitanje u tom smislu dala odgovor jedino općenit odgovor da je tuženik stupio u posjed konkretnog dijela (stana u prizemlju) nakon smrti svog oca u siječnju 2021.
8. Polazeći dakle od navedenih utvrđenja sud prvog stupnja je tužbeni zahtjev ocijenio osnovanim, te je primjenom odredbe članka 22. ZV, donio pobijano rješenje.
9. Imajući u vidu utvrđenja suda prvog stupnja, koja utvrđenja tuženik u tijeku postupku, a niti u navodima žalbe, nije s uspjehom osporio, pravilno je sud prvog stupnja ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim, a za koji zaključak je dao valjane i argumentirane razloge, pa suprotni navodi žalbe tuženika takav zaključak suda nisu doveli u pitanje.
10. Odredbom članka 21. ZV, propisano da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, da i posjednik koji je posjed stekao samovlasno ga oduzevši drugome silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, ima pravo štititi svoj posjed; jedino ga nema pravo štititi od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo, no smjet će to i protiv nje nakon što mu posjed postane miran, da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.
11. Prema odredbi članka 22. stavaka 1. i 2. ZV, posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovanog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće, da sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.
12. Prema odredbi članka 441. ZPP raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, a isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.
13. Pravilno je sud prvog stupnja na temelju izvedenih dokaza utvrdio da se tužitelj nalazio u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu predmetne nekretnine i da je bio mirni posjednik i kao takav uživa posjedovnu zaštitu prema odredbama ZV.
14. Što se tiče žalbenih navoda koji se odnose na ocjenu dokaza s tvrdnjom da je sud prvog stupnja pogrešno ocijenio provedene dokaze, valja reći da su isti u cijelosti neosnovani jer je sud prvog stupnja pri ocjeni provedenih dokaza dao jasne i valjane razloge, dok se prigovori žalitelja u suštini svode na preocjenjivanje tih dokaza i davanje vlastite i pogrešne ocjene izvedenih dokaza, na koju je u smislu odredbe čl.
8. ZPP ovlašten jedino sud, pa stoga nije ostvarena niti relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 1. u vezi s odredbom članka 8. ZPP, na koju sadržajno upire tuženik. Žalbeni navodi tuženika svode se na drugačiju ocjenu provedenih dokaza od one ocjene dokaza suda prvog stupnja te o pravnoj (ne)utemeljenosti zahtjeva tužitelja, a koji navodi i tvrdnje nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane odluke budući je sud prvog stupnja ispitao sve okolnosti važne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu i za svoj zaključak dao jasne i valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud.
15. Žalbeni navodi tuženika kojima osporava navode suda prvog stupnja da je u Policijskoj postaji izjavio da je on osobno promijenio bravu na ulaznim vratima u predmetni stan su neosnovani jer suprotno proizlazi iz potvrde MUP-a od 31. srpnja 2023. prilikom policijske intervencije po prijavi tužitelja radi promjene brave na predmetnoj nekretnini (list 6 spisa), a koju potvrdu je sud prvog stupnja ocijenio pravilnom primjenom odredbe članka 8. ZPP.
16. S obzirom na to da je sud prvog stupnja ispitao sve okolnosti važne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu i pri ocjeni provedenih dokaza dao jasne i valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud, pri čemu se pravilno pozvao na odredbe članka 441. ZPP i članka 21. ZV, to su žalbeni navodi tuženika u cijelosti neosnovani.
17. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe članka 380. stavka 2. ZPP odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
18. Budući da tuženik nije uspio sa žalbom, njegov zahtjev za nadoknadu troškova žalbe je odbijen, kao neosnovan (članak 154. stavak 1. ZPP).
U Zagrebu 20. prosinca 2024.
Sutkinja
Vesna Žulj
