Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

P-145/2023-69

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku po sucu pojedincu Jadranki Pajur Vranješ, u pravnoj stvari tužitelja SVILA d.o.o., OIB 00263275349, Ljubljana-Šentvid, Ulica Jožeta Jame broj 12, Slovenija, kojega zastupaju pun. – odvjetnici u OD Stanić & Zrno j.t.d. iz Osijeka, protiv tuženika SRIJEM d.o.o., Osijek, OIB 79093000972, Vilajska br. 6, kojega zastupaju punomoćnice Jadranka Sloković i Jasna Matičević, odvjetnice u Zagrebu, radi naknade štete (v.p.s. 1.254.857,30 EUR), nakon zaključene glavne i javne rasprave održane dana 12. rujna 2024. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja i zastupnika tuženika, na ročištu za objavu sudske odluke održanom dana 20. prosinca 2024. donosi

p r e s u d u

I Nalaže se tuženiku SRIJEM d.o.o., Osijek, OIB 79093000972, Vilajska br. 6, isplatiti tužitelju SVILA d.o.o., OIB 00263275349, Ljubljana-Šentvid, Ulica Jožeta Jame broj 12, Slovenija, iznos od 1.163.015,00 EUR (slovima: jedanmilijunstošezde settritisućepetnaesteura) na ime naknade štete zbog izmakle koristi, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom u visini zatezne kamate određene uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena od dospijeća pa do 31.12.2022. godine, a od 01.01.2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a koje teku:

- na iznos od 99.330,00 EUR od 27.06.2020. do isplate

- na iznos od 170.660,00 EUR od 02.09.2020. do isplate

- na iznos od 142.450,00 EUR od 02.09.2020. do isplate

- na iznos od 97.440,00 EUR od 04.09.2020. do isplate

- na iznos od 142.450,00 EUR od 08.09.2020. do isplate

- na iznos od 70.035,00 EUR od 28.09.2020. do isplate

- na iznos od 99.330,00 EUR od 01.10.2020. do isplate

- na iznos od 170.660,00 EUR od 08.12.2020. do isplate

- na iznos od 170.660,00 EUR od 28.02.2021. do isplate

sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku SRIJEM d.o.o., Osijek, OIB 79093000972, Vilajska br. 6, isplatiti tužitelju SVILA d.o.o., OIB 00263275349, Ljubljana-Šentvid, Ulica Jožeta Jame broj. 12, Slovenija iznos od 91.842,30 EUR (devedesetjednatisućaosamsto četrdesetdvaeuraitridesetcenti) na ime naknade štete zbog isplaćenih penala zajedno sa zakonskom zateznom kamatom u visini zatezne kamate određene uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena od dospijeća pa do 31.12.2022. godine, a od 1.1.2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a koje teku:

- na iznos od 25.000,00 EUR od 24.7.2020. do isplate

- na iznos od 12.000,00 EUR od 10.08.2020. do isplate

- na iznos od 20.000,00 EUR od 28.09.2020. do isplate

- na iznos od 15.000,00 EUR od 30.09.2020. do isplate

- na iznos od 14.842,30 EUR od 19.10.2020. pa do isplate

- na iznos od 5.000,00 EUR od 02.12.2020. do isplate

sve u roku od 15 dana.

III Nalaže se tuženiku SRIJEM d.o.o., Osijek, OIB 79093000972, Vilajska br. 6, OIB: 79093000972 nadoknaditi tužitelju SVILA d.o.o., OIB 00263275349, Ljubljana-Šentvid, Ulica Jožeta Jame broj 12, Slovenija prouzročeni trošak parničnog postupka u iznosu od 182.140,12 EUR, s pripadajućom zateznom kamatom koja teče od 20. prosinca 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj kako u tužbi tako i tijekom postupka navodi da je kao kupac s tuženikom kao prodavateljem i trgovačkim društvom Delecto d.o.o. iz Osijeka kao posrednikom, dana 7. svibnja 2020. sklopio Ugovor o kupoprodaji robe i posredovanju, a predmet ugovora je bila kupoprodaja jednokratnih rukavica i posredovanje u njihovoj prodaji.

2. Navedenim ugovorom tuženik kao prodavatelj obvezao se isporučiti tužitelju kao kupcu 9. kontejnera jednokratnih rukavica u vremenskim rokovima i količinama koje su utvrđene člankom 4 Ugovora.

3. Ugovorom, a posebno člankom 2. točka 1. određena je cijena jednog komada rukavica od 0,0535 EUR, a člankom 5. točka 3. određeno je da se tuženik kao prodavatelj obvezao zadržati dogovorenu cijenu do isteka ugovora.

4. Sukladno članku 3. Ugovora tužitelja je na račun tuženika isplatio kaparu u iznosu od 10.000,00 EUR kao jamstvo ispunjenja ugovora.

Ukupna ugovorena količina rukavica koju je tuženik trebao isporučiti tužitelju temeljem Ugovora bila je 33.229.000 komada, koja je trebala biti isporučena u devet različitih pošiljki u razdoblju od 19. lipnja 2020. do 20. veljače 2021., sve pobliže specificirano u članku 4.1. Ugovora. Sukladno čl. 3. Ugovora tužitelj je na račun tuženika isplatio i kaparu u iznosu od 10.000,00 EUR kao jamstvo za ispunjenje ugovora.

5. Po sklopljenom Ugovoru s kojim je ugovorena isporuka 33.229.000 komada jednokratnih rukavica, tužitelj je dana 11. svibnja 2020. sklopio ugovor o kupoprodaji robe jednokratnih rukavica s trgovačkim društvom Barter4Media S.R.L. iz Italije, a kojim ugovorom se tužitelj kao prodavatelj obvezao istu tu količinu jednokratnih rukavica isporučiti odnosno prodati naprijed navedenom trgovačkom društvu iz Italije kao kupcu, po cijeni jednog komada rukavice 0,0885 EUR.

6. Dakle, ispunjenje ugovorne obveze tuženika prema tužitelju iz njihovog ugovora o kupoprodaji isključivo je ovisilo i ispunjenje ugovora kojeg je tužitelj sklopio Barter4Media, a što je vidljivo iz količine robe i rokova isporuke koji su definirani člankom 1.3. Ugovora i koji su praktički identični onima iz ugovora sklopljenog između tužitelja i tuženika.

7. Nadalje navodi da je kao jamstvo ispunjenju ugovora te kao sredstvo osiguranja naplate po navedenom ugovoru trgovačko društvo Barter4Media dana 11. svibnja 2020. tužitelju isplatilo avans od 50.000,00 EUR sukladno odredbi članka 2.2. ugovora.

8. Unatoč tome što se tuženik obvezao tužitelju isporučiti 33.229.000 komada jednokratnih rukavica po fiksnoj cijeni od 0,0535 EUR po komadu, tuženik kao prodavatelj nije svoju obvezu ispunio ni u jednom dijelu.

9. Naime, dana 15. lipnja 2020. tuženik je tužitelju poslao dopis u kojemu paušalno navodi kako nije u mogućnosti izvršiti isporuku robe zbog izvanrednih okolnosti nastalih nakon sklapanja ugovora koje se nisu mogle predvidjeti, a odnose se na znatno povećanje cijene proizvođača robe koja je predmet ugovora. Zbog ovih navedenih okolnosti i zahtjeva od tužitelja sklapanja aneksa postojećeg ugovora kojim bi se ugovorila veća cijena, a u protivnom ukoliko tužitelj ne pristane na aneks navodi kako se predmetni dopis ima smatrati raskidom ugovora.

10. Tuženik u prilogu svog dopisa dostavlja dopis tvrtke Semperit iz Singapura iz svibnja 2020. ali se u navedenom dopisu nigdje egzaktno ne raspravljaju razlozi tj. koje su to izvanredne okolnosti kao ni nove cijene već navedena tvrtka tek zaključano navodi da očekuje da će njihova cijena rasti u narednim mjesecima.

11. Tužitelj se na navedeni dopis očitovao 23. lipnja 2020. navodeći da im takav prijedlog tuženika na povećanje cijene nije prihvatljiv budući su ugovorne strane jasno ugovorile fiksnu prodajnu cijenu rukavica, a člankom 2.4. i 2.5. ugovora definirana je mogućnost regulacije cijene samo u slučaju većih promjena na tržištu i to samo u odnosu na pad cijene ali ne i u odnosu na povećanje cijene.

12. Tuženik se nikada nije očitovao na navedeni dopis niti je tužitelju dostavio materijalni dokaz o tome da mu je proizvođač toliko značajno povisio cijene koji bi na njegovoj strani kao prodavatelja prouzročilo značajno izmijenjenje okolnosti od kojih bi se moglo zahtijevati izmjena ili raskid ugovora upravo zbog tih izmijenjenih okolnosti.

13. Tužitelj je ustrajao na ispunjenju ugovora od strane tuženika i isporuci ugovorene robe, te je u tri navrata putem e-maila pozvao tuženika na ispunjenje ugovora, no tuženik se na navedene pozive u potpunosti oglušio.

14. Posebno ističe da je tuženik u svojem ne ispunjenju ugovora prouzročio imovinsku štetu tužitelju u visu izmakle koristi kao i u vidu obične štete.

15. Kako je tužitelj kao prodavatelj imao sklopljen ugovor o kupoprodaji s trgovačkim društvom Barter4Media kojemu je trebao isporučiti odnosno prodati upravo 33.229.000 komada jednokratnih rukavica a koje su mu trebale biti isporučene od strane tuženika a da je sa navedenim društvom imao ugovor u kojemu je ugovorena cijena 0,0885 EUR po komadu rukavica, nesporno je da bih trebao uprihoditi ukupni iznos od 2.940.766,50 EUR a koji ugovor nije realiziran budući tužitelj nije mogao ispuniti svoju obvezu prema društvu Barter4Media jer tuženik nije ispunio svoju ugovornu obvezu prema tužitelju.

16. S obzirom da su tužitelj i tuženik svojim ugovorom ugovorili isporuku 33.229.000 komada jednokratnih rukavica po cijeni od 0.0535 EUR po komadu pa bi stoga tužitelj na ime tog pravnog posla bio u obvezi uplatiti iznos od 1.777.751,50 EUR jasno proizlazi kako iznos od 1.163.015,00 EUR predstavlja iznos izmakle koristi koju tužitelj nije ostvario od pravnog posla s trgovačkim društvom Barter4Media. U odnosu na potraživanje na ime obične štete od strane tuženika tužitelj ističe da uslijed njegova ispunjenja ugovorne obveze upravo tužitelj je pretrpio i običnu štetu uslijed penala koje je morao platiti trg. društvu Barter4Media zbog neispunjenja ugovora sukladno odredbama članka 5.1. njihovog ugovora.

17. Tužitelj je 22. srpnja 2020. izvršio povrat avansa Barter4Media u iznosu od 50.000,00 EUR, a nakon toga u razdoblju od 24. srpnja do 2. prosinca 2020. platio penale za ne ispunjenje ugovora u ukupnom iznosu od 91.842,30 EUR u 6 odvojenih uplata.

18. Tuženik u svom odgovoru na tužbu poriče u cijelosti činjenične i pravne navode koje tužitelj navodi u svojoj tužbi jer isti ne proizlaze iz dokaza koji su priloženi tužbi, pa samim time tuženik u cijelosti osporava i poriče sve elemente odgovornosti za štetu, koju tužitelj navodi u tužbi. Isto tako, predlaže da s tužitelja pozove na dostavu svih isprava na kojima temelji svoj tužbeni zahtjev u izvorniku u skladu s odredbom st.3. čl. 108. ZPP-a, na uvid sudu i tuženiku, a isprave od 6 . svibnja 2023. koje su dostavljene uz tužbu prevede na službeni jezik suda, sve sukladno odredbi čl. 232. st. 2. ZPP-a.

19. U dokaznom postupku sud je pročitao dokumentaciju u spisu a koju čine: ovjereni prijevod s engleskog jezika ugovora o kupoprodaji robe i posredovanja sklopljen 7. svibnja 2020. (list spisa 8 do 12), ovjereni prijevod s engleskog jezika dopisa – izmjena ugovora o kupoprodaji robe i posredovanja od 15. lipnja 2020. upućen od strane tuženika tužitelju (list spisa 27 -29), odgovor tužitelja tuženiku na naprijed navedeni dopis od 23. lipnja 2020. (list spisa 30), e-mail korespondencija između zakonskog zastupnika tužitelja i zakonskog zastupnika tuženika (list spisa 32 do 34), potvrda o izvršenoj uplati (list spisa 35, 39 i 42, 43, 44, 45 i 46), ovjereni prijevod s engleskog potvrde o izvršenoj uplati predujma tužitelja tuženiku od 22. travnja 2020. (list spisa 103), nepotpisani dodatak ugovoru o prodaji robe i posredovanju (list spisa 140 do 142), dopis tužitelja putem odvjetnika HT tuženiku od 2. rujna 2020. (list spisa 143 do 146), nepotpisani aneks ugovora o prodaji robe i posredovanja od 18. lipnja 2020. zajedno s dopisom tvrtke Semperit na engleskom jeziku (list spisa 292 do 308), Nalaz i mišljenje ovlaštenog sudskog vještaka Financing LB d.o.o., Bilje (list spisa 347 do 353), iskaz saslušanog ČT, zakonskog zastupnika tuženika AT, zakonskog zastupnika tvrtke Delecto – TT, te svjedoka RT i vještaka Lidije Balog. 20. Dokaz tužitelja da se u daljnjem tijelu postupka sasluša svjedok KT i NT kao predstavnici Bart4Media sud ga nije prihvatio jer su prijedlozi bili suvišni s obzirom da je njihovo saslušanje predloženo na okolnosti koje nisu bitne za rješavanje spora u ovoj pravnoj stvari.

21. Sud je u odbio prijedlog pun. tuženika da se u daljnjem tijeku postupka izvede novo vještačenje po vještaku ekonomske struke, kao i prijedlog da se u daljnjem tijeku postupka sasluša vještakinja Dijana Antičić, stalni sudski vještak za vještačenje i procjenu iz područja ekonomije, grana financije, podgrana porezno savjetništvo te grada računovodstvo, a koja je u izvansudskom postupku za tuženika sačinila nalaz i mišljenje, jer drži da isti dokaz nije potrebno provesti u ovoj pravnoj stvari iz razloga što je nalaz i mišljenje vještaka imenovanog rješenjem ovoga suda sačinjen sukladno pravilima struke, isti je jasan, a prilikom izrade nalaza vještak se koristio knjigovodstvenim podacima i računovodstvenim pravilima i metodama logičnog zaključivanja a sve temeljem podataka u spisu, te je tako sačinio svoj nalaz i mišljenje temeljeći se na izvornim podacima a ne usporednim metodama i pretpostavkama.

22. Među stranka je ne prijeporno da:

- su sklopili ugovor o prodaju robe i posredovanja 7. svibnja 2020., tužitelj kao prodavatelj, tuženik kao kupac i tvrtka Delecto kao posrednik,

- se tuženik obvezao tužitelju isporučiti 33.229.000 komada jednokratnih rukavica.

- je člankom 2. ugovorena cijena 1 kom rukavice od 0.0535 EUR, a stavkom 2. točka 4. da ukoliko dođe do većih primjena na tržištu u pogledu naglog pada cijena, cijene će se regulirati sklapanjem dodatka ugovoru, a stavkom 5. da su ugovoren strane suglasne da ukoliko dođe do većih promjena na tržištu u pogledu većeg pada cijena te ne postoji mogućnost plasiranja predmeta prodaje ovog ugovora na tržištu kupac može raskinuti ugovor najmanje 10 dana unaprijed prije dogovorenog dolaska robe, pisanim putem, preporučenom pošiljkom,

- je člankom 3. određeno da će kupac platiti robu po predračunu prije preuzimanja robe na račun prodavatelja,

- je člankom 4. ugovorena dinamika isporuke robe kao i to da ukoliko prodavatelj nakon sklapanja ovog ugovora nabavi dodatnu količinu robe koja je predmet ovog ugovora a nije obuhvaćena članak 4. st. 1. kupac može u slučaju potrebe i tu dodatnu količinu robe kupiti prema cijeni iz članka 2. st. 2. ugovora,

- je člankom 5. određeno da se prodavatelj obvezuje ustupiti sve potrebne certifikate vezane uz predmet ugovora kao i to da je prodavatelj obvezan izdati račun kupcu nakon primitka uplate, a stavkom 3. da se prodavatelj obvezuje zadržati dogovorenu cijenu do isteka ugovora,

- je člankom 8. sporazumno utvrđeno da će sporazum biti na snazi sve do posljednje isporuke robe kako je to opisano člankom 4,

- je ugovor ovjeren i potpisan od strane tužitelja kao kupca, tuženika kao prodavatelja i posrednika tvrtke Delecto dana 7. svibnja 2020.,

- da predmetni ugovor nije realiziran odnosno da tuženik kao prodavatelj nije tužitelju kao kupcu isporučio navedenu robu koja je predmet ugovora.

23. Sporno je po tužbenom zahtjevu da li tužitelj ima pravo na naknadu štete i to u vidu izmakle koristi u iznosu od 1.163.015,00 EUR i obične štete u iznosu od 91.842,30 EUR iz razloga što mu tuženik nije isporučio ugovorenu robu jednokratne rukavice dinamikom kako je to određeno člankom 4. ugovora o kupoprodaji robe i posredovanje od 7. svibnja 2020.

24. Iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja ČT, sud je nedvojbeno utvrdio da je bio u poslovnom odnosu sa tvrtkom tuženika te da je i prije ovog sklapanja ugovora bio u poslovnom odnosu s tuženikom. Nadalje ističe da je u poslu koji je obavljao s tuženikom bio također plaćen avans i bila je određena fiksna cijena. Posebno navodi da je u ovom pravnom poslu ugovor potpisan i dana kapara u iznosu od 10.000,00 EUR. Od strane tuženika u jednom trenutku je stigao zahtjev za povećanje cijena što su radi partnerskih odnosa htjeli prihvatiti zbog kupca kojega je imao u Italiji, ali da bih to uradili zatraženo je od tuženika vjerodostojna dokumentacija iz koje bi se jasno vidjelo da je navedenom ugovornom dobavljaču došlo do povećanja cijena. Napominje da u dijelu pregovora koji su prethodili u fazi sklapanja ugovora je dogovoreno povećanje cijene ali uz dokaze, a na osnovu toga je održan i sastanak u Osijeku kako bi se dogovorili oko novih fiksnih cijena, a tom je prilikom tvrtka tužitelja izvan ugovora kupila još jedan kamion robe po povećanoj cijeni kao znak dobre volje da bi prihvatili povećanu cijenu, uz posebnu naznaku da je kupovina tog kamiona izvan ugovorna obveza odnosno izvan ugovora koji je predmet ovog tužbenog zahtjeva. Pregovori su i dalje d nastavljeni ali od strane tuženika nije bilo konkretnih dokaza o znatnom povećanju odnosno ni o kakvom povećanju cijena, a gosp. AT, zakonski zastupnik tuženika je odlučio da je ugovor prekinut. Svaki mjesec su inzistirali isporuku robe, ali to se nije desilo, ugovor se nije raskinuo niti sporazumno niti na bilo koji drugi način, nije bio ispunjen u roku dok je bio na snazi, niti jedan kontejner nije isporučen, mi smo penale uredno plaćali našem kupcu H, odnosno isporuka nije realizirana. Svilu je to dovelo da su na loš glasu u Italiji, da se ne drže ni dogovora ni ugovora, opće poznato je da se u poslovnom svijetu dogovara povjerenjem, a onda je baza ugovor, a u konkretnom slučaju ispada da se nisu držali ni dogovora ni ugovora, a sve zbog toga što naš dobavljač nije isporučio robu odnosno desila se lančana reakcija.

25. Nadalje navodi da od tuženika - prodavatelja - društva Srijem nismo nikada dobili njegov cjenik, niti ulazni račun, niti ulaznu ponudu, odnosno od tuženika nije dobio nikakav dopis o povećanju cijena. Više puta su pismenim putem tražili ponude odnosno predračun za svaki nadolazeći kontejner i to nekoliko dana prije isporuke, i tako za svaki kontejner ali nisu dobili nikakav dokument iz kojeg bi bilo razvidno da je moguće izvršiti uplatu određenog kontejnera,

26. Iz iskaza zakonskog zastupnika tuženika AT sud je nedvojbeno utvrdio da je bio u poslovnom odnosu s tužiteljem te da su vršieni pregovori prije samog sklapanja ugovora. Posebno navodi da kao tvrtka posluju 30 godina i specijalizirani su za navbavku medicinskih proizvoda, kao i to da u zadnjih 20 godina cijene nisu promijenjenje za više od 5 do 7 %. Do promjene na tržištu je došlo za vrijeme pandemije i opće krize odnosno do snažnog poremećaja tržišta, posebno medicinske opreme odnosno rukavica. Nitko nije mogao pretpostaviti da će doći do "ludila" sa cijenama koje su rasle. Moje poslovanje sa Delectom je bilo na razini par tisuća kuna prije Corone, a u Coroni njihova se količina, odnosno narudžba povećavala. Delecto mu je nudio da izvrše suradnju sa Č i tu obavljaju prvi posao. Nakon toga vršeni su pregovari o prodaji budućih kontejnera. Posebno navodi da nije sudjelovao u pisanju ugovora, već mu je donešen već potpisan od strane tužitelja i tvrtke Delecto kao posrednika. Ugovor je potpisan 7.5.2020., ali nakon potpisivanja ugovora došlo je do povećanja cijena rukavica jer na tržištu ih je sve manje bilo a sami proizvođači su ujedno i diktirali cijenu rukavica. Kako je proizvođač tvrtka Semperit obavijestio tvrtku tuženika o povećanju cijena kontak je prvo s posrednikom odnosno Delecto o snažnom upozorenju povećanja cijena, i da je procjena da će taj mjesec ići 8 %, a kasnije i do 25 % (sirovina, transport i dr.). Iz tih razloga je predložio kako z.z. tužitelja tako i predstavniku tvrtke Delecto da sjednu ii razgovaraju, što je i urađeno. Isto tako razgovarali su o mogućnosti aneksa o povećanju cijena gdje su ga i kupac i posrednik zavlačili više od tri tjedna jer je njima u cilju bilo uzeti samo prvi kontejner iz ugovora a za sve koji su dolazili kasnije u 8., 9. mj. i kasnije nisu imali interes jer je njihova procjena bila da korone više neće biti nakon ljeta. Nakon nekoliko e-mailova, dopisa, prijedloga aneksa ugovora, te njihovog odgovora koji apsolutno svu odgovornost pripisuju njemu. Po mišljenju zakonskog zastupnika tuženika radilo se o čistoj špekulaciji a ne o nikakvom poslovnom odnosu. U 9. mjesecu 2020. kada je eskalirala pandemija su se sjetili da su u poslovnom odnosu sa tvrtkom tuženika. Međutim, na tržištu je došlo do zastoja nabavke rukavica jer nije se moglo kao prije u roku par dana iste rukavice dobiti već je narudžba trajala od 2 do 6 mjeseci. Posebno navodi da je na fakturi predračuna tvrtke Semperit koja je dobavljač rukavica naznačeno "cijena koja se mijenja". Posebno navodi da tek kada roba dođe u luku Kopar može vidjeti koliki su njegovi ukupni troškovi. Nadalje napominje da cjenici koji su predani u siječnju 2020. pa do 2. mj. je vidljiv porast cijena sa početnih 20,00 EUR za određene artikle do i preko 150,00 EUR. O tome svemu je obavijestio tužitelja ali sve što sam zamolio je bilo odbijeno. Nadalje ističe da mu tužitelj nije platio prije svake isporuke kontejnera prema članku 4.1.1. ugovora. Posebno navodi da je iz navedenih razloga tužitelju ponuđen aneks ugovora ali isti nije potpisan. Nadalje navodi da je z.z. tužitelja tražio od njega da se pošalje predračun, ali kako mu je roba stigla a istu je platio avansno proizvođaču robu je morao prodati drugoj osobi a ne tužitelju te je tada i shvatio da tužitelj ne želi ispuniti svoju obvezu jer nije platio prvi kontejner. Posebno navodi da mu je bio dostavljen tekst ugovora prije nego je isti potpisao te je sugerirao da se tekst promijeni u određenom dijelu što je i urađeno.

27. Iz iskaza saslušanog svjedoka TT, zakonskog zastupnika tvrtke Delecto, sud je nedvojbeno utvrdio da je posredovao u sklapanju ugovora odnosno sklapanju poslovnog odnosa između parničnih stranaka. Kako je 2020. nastupila pandemija klijenti koji su potrebne rukavice su sami samoinicijativno zvali jer je tvrtka Delecto poznata tvrtka za prodaju medicinskih potrepština, pa se tako i tvrtka tuženika Srijem pojavila kao dobavljač s kojom su i prije surađivali ali u manjem obimu. Nadalje navodi da je jedan od najvećih kupaca bila tvrtka Svila. Nakon prodanih količina došli smo na ideju da mi budemo posrednici, odradimo posao jedan veliki kontejner, i to smo odradili od 20.4.2020., a mi smo fakturirali 22.4.2024. posredovanje, a tvrtka tuženika je uplatila za obavljenu uslugu, kontejneri su preuzeti po dogovoru u Sloveniji. Nakon ovog obavljenog posla sklopljen je ugovor sa tvrtkom tužitelja, tuženika i tvrtke Delecto odnosno ugovor o kupoprodaji robe i posredovanju. Posebno navodi da su prije isporuke prvog kontejnera nastali problemi, te je gospodin iz tvrtke tuženika tražio veći iznos za svoje kontejnere jer je između ostaloga tvrdio da je ulazna cijena porasla i da ima kupce koji su spremni platiti više. Pokušavali su posredovati koliko su mogli, tužitelj je bio spreman platiti veću cijenu ali je tražio dokaz za povećanje ulaznih cijena. Tuženik to nije htio dostaviti i rekli su da neće isporučiti robu, ponudili su aneks ugovora koji nije mijenjao samo cijenu nego kompletan ugovor, na način da je tvrtka tuženika mogla odrediti cijenu svakog kontejnera kako želi, što naravno tužitelju nije odgovaralo. Svjedok navodi da je posredovao na način da je putem e-komunikacije zatražio od tvrtke tužitelja pismenu potvrdu da će povećati cijenu i o tome poslali dopis, a tvrtka tužitelja je cijelo vrijeme tražila predračun a tuženik nije pristao.

28. Iz iskaza svjedoka RT, sud je nedvojbeno utvrdio da je u vrijeme poslovnog odnosa tužitelja i tuženika bila uposlena kod tuženika na temelju trgovačke punomoći, a od lipnja 2024. je na radnom mjestu komercijaliste. Nadalje napominje da je bila prisutna u vrijeme potpisivanja ugovora kao načinu potpisivanja, naime z.z. tvrtke Delecto donio je ugovor ispred zgrade u [adresa] (u kojoj žive ona i z.z. tuženika AT), u [adresa]. Ugovor je potpisao z.z. tuženika dok je ona svjedokinja otišla u tvrtku po žig. Posebno ističe da je do potpisivanja ugovora došlo ispred zgrade iako to nije uobičajen postupak. Nadalje ističe da u trenutku potpisivanja ugovora nisu pregovarali o člancima ugovora iako ima saznanja da je o tome bilo dogovora prije na kojem dogovoru ona nije prisustvovala. Nadalje navodi da joj je poznato da su ugovor sastavili predstavnici tvrtke tužitelja kao i to da je od tvrtke u kojoj je uposlena u više navrata zatražen potpis aneksa u pogledu korekcije cijene, ali tužitelj je bio potpisati iako po njezinom mišljenju su znali za promijenjene cijene. Posebno navodi da prije preuzimanja robe po ugovoru sklopljenim sa tvrtkom tužitelja ista nije avansno uplatila tvrtki tuženika.

29. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu saslušanog zakonskog zastupnika tužitelja jer je isti iskazivao logično i uvjerljivo a čiji iskaz nije u suprotnosti s dokumentacijom u spisu.

30. Sud je u pretežitom dijelu poklonio vjeru iskazu zakonskog zastupnika tuženika i svjedokinji RT koji su u bitnom iskazivali identično osim u dijelu u kojemu su svaki naveli drugi razlog raskida ugovora odnosno iskazi zakonskih zastupnika stranaka. Naime, iskazi zakonskih stranaka su kontradiktorni sa sadržajem e-mailova koje su međusobno izmjenjivali kao i sa sadržajem dopisa od 15. lipnja 2020.

31. Sud je mišljenja da su iskazi z.z. tuženika i svjedokinje RT neuvjerljivi, jer su isti kontradiktorni dokumentaciji u spisu i odredbama sklopljenog ugovora o kupoprodaji robe i posredovanja.

32. Također sud je proveo vještačenje po vještaku financijsko-knjigovodstvene struke na okolnost izmakle dobiti koju bi tužitelja ostvario na temelju ugovora s društvom Barter4Media, te na okolnost utvrđenja visine imovinske štete zbog plaćenih penala društvu Barter4Media. Iz Nalaza vještaka sud je nedvojbeno utvrdio da je vještak u svom pisanom nalazu iskazao da se radi o neispunjenom ugovoru tj. neisporučenoj ugovorenoj robi od strane tuženika pa stoga tužitelj nije bio u mogućnosti ispoštovati ugovor sklopljen sa svojim kupcem Barter4Media te iz tog posla nije ostvario dobit pa je kupcu s kojim je sklopio ugovor bio obvezan platiti penale i vratio mu je još i 50.000,00 EUR uplaćenog avansa. Posebno navodi da je izmaklu dobit izračunao kao razliku ugovorne nabavne i ugovorne prodajne cijene (razlika između ugovora koji je sklopljen između parničnih stranaka i ugovora između tužitelja i kupca Barter4Media). Sukladno tome a što je jasno prikazao u tabeli I i II nalaza vještak je utvrdio da je izmakla dobit koju tužitelj nije mogao ostvariti budući nije ispoštovao ugovor sa Barter4Media jer mu ovdje tuženik nije isporučio robu, i to za iznos od 1.163.055,00 EUR. Nadalje, vještak je utvrdio da tužitelj sukladno sklopljenim ugovorom sa Barter4Media (čl. 5.5.1.) u slučaju da tužitelj kasni s isporukom bilo koje robe u odnosu na ugovor koji je tužitelj bio u obvezi kupcu (Barter4Media) platiti ugovornu kaznu i penale u iznosu od 4,5 % vrijednosti cijene zakašnjele ili neisporučene robe, a kako je to sve vještak upisao u tabelu 4 nalaza, te je stoga vještak uvidom u potvrde o provedenim plaćanjima utvrdio da je tužitelj kupcu Barter4Media isplatila ukupno 91.842,30 EUR.

33. Sud je poklonio vjeru nalazu i mišljenju vještaka jer je isti jasan, nedvosmislen i sačinjen u skladu s pravilima struke. Vještak se koristio knjigovodstvenim podacima, računovodstvenim pravilima i metodama logičkog zaključivanja te je temeljem podataka u spisu utvrdio kako bi izgledala buduća dobit da je ugovor sklopljen između parničnih stranaka bio realiziran i računajući pripadajuće troškove izračunao je konkretnu dobit a koji izračun se temelji na izvornim podacima a ne usporednim metodama i pretpostavkama.

34. Dovođenjem u vezu Nalaz i mišljenje vještaka s iskazima zakonskog zastupnika tužitelja, zakonskog zastupnika tuženika, svjedoka TT i RT, sud je nedvojbeno utvrdio da tuženik nije ispunio svoju obvezu odnosno nije isporučio ugovorenu količinu rukavica, a da tužitelj sukladno tome ima pravo na naknadu obične štete i izmakle koristi.

35. Provedene dokaze sud je ocijenio svakog zasebno i sve dokaze zajedno u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 138/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 dalje ZPP) te imajući u vidu pravila o teretu dokazivanja, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

36. Sud je nedvojbeno utvrdio da iz provedenih dokaza da tuženik nije imao zakonsku osnovu za jednostrani raskid ugovora odnosno da ga je protupravno raskinuo.

37. Naime, iz dopisa tužitelja od 23. lipnja 2020. kojim odgovara na dopis tuženika od 15. lipnja 2020. je razvidno da se ne prihvaća sklapanje aneksa ugovora, niti pristaje na jednostrani raskid ugovora, te zahtijeva da tuženik dostavi materijalni dokaz da je proizvođač Semperit tuženiku povisio cijenu u tolikoj mjeri koja bi opravdala tuženikom zahtjev.

38. Ovo je potvrdio u svom iskazu saslušani z.z. tužitelja koji navodi da je dobio obavijest od tuženika o povećanoj cijeni rukavica nakon zaključenja ugovora te je poslao upit tuženiku za dostavu dokaza o povećanju cijene rukavica kako bi to prezentirao krajnjem kupcu u Italiji, a kako od tuženika nije dobio nikakav konkretni dokument iz kojega bi bilo razvidno povećanje cijene a koje bi utjecalo na njegovo poslovanje te stoga ne bi došao do financijskog gubitka.

39. Sud je nedvojbeno utvrdio da iz provedenih dokaza tuženik nije imao zakonsku osnovu za jednostrani raskid ugovora odnosno da ga je protupravno raskinuo.

40. Ovo iz razloga što se tuženik kao prodavatelj člankom 2 ugovora o kupoprodaji robe i posredovanja od 7. svibnja 2020. obvezao isporučiti rukavice po cijeni od 0,035 EUR po komadu do isteka ugovora, a nesporno je da tuženik nije pristao na izmjenu ugovora po povećanoj cijeni kako to zahtijeva tuženik budući mu tuženik nije dostavio konkretni dokaz da je dobavljač rukavica Semperit povećao cijenu.

41. Tuženik tijekom postupka nije dostavio bilo kakav dokaz da su se povisile cijene kod njegova dobavljača Semperit već je dostavio samo tzv. "price lice 2020" Semperita, na engleskom s ovjerenim prijevodom na hrvatski.

42. Tuženik se neosnovano poziva na promijenjene okolnosti u smislu članka 369. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/156, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje: ZOO) jer se ta odredba odnosi na sudski raskid ugovora, a ne na ovlaštenje tuženika da jednostrano raskine ugovor. 43. U konkretnom slučaju tužitelj potražuje od tuženika naknadu štete u vidu izmakle koristi i obične štete, sukladno odredbi čl. 342. st. 2. ZOO-a.

44. Sukladno odredbi članka 342. st. 2. ZOO-a određeno je da kada dužnik ne ispuni obvezu ili zakasni s njezinim zakašnjenjem vjerovnik ima pravo zahtijevati i po popravljanje štete koju je zbog toga pretrpio, a odredbom čl. 346. st. 1. ZOO-a određeno je da vjerovnik ima pravo na naknadu obične štete i izmakle koristi te pravičnu naknadu ne imovinske štete.

45. Sukladno odredbi članka 1089. st. 1. ZOO-a oštećenik ima pravo na naknadu obične štete tako i na naknadu izmakle koristi, a sukladno st. 3 citirane odredbe pri ocjeni visine izmakle koristi uzima se u obzir gubitak koji bi se mogao očekivati prema redovitom tijeku stvari ili prema posebnim okolnostima a čije je ostvarenje spriječeno štetnikovom radnjom ili propuštanjem.

46. U konkretnom slučaju tužitelj je osnovano mogao očekivati korist da je u potpunosti realiziran ugovor sklopljen ugovor između tužitelja i tuženika budući je tuženik trebao isporučiti ukupno 33.229.000 kom jednokratnih rukavica po ugovorenoj cijeni da bi tužitelj na ime tog pravnog posla uprihodio ukupan iznos od 1.777.751,50 EUR, a kako je tužitelj sklopio ugovor sa društvom Barter4Media u kojemu je imao ugovorenu cijenu po komadu rukavice od 0,0885 EUR nesporno je da bi tužitelj uprihodio ukupan iznos od 2.940.766,50 EUR, pa iz toga jasno proizlazi kako iznos od 1.163.015,00 EUR predstavlja iznos izmakle koristi koju tužitelj osnovano potražuje od tuženika. Nadalje, tužitelj osnovano potražuje iznos od 91.842,30 EUR na ime plaćanja penala tvrtki Barter4Media zbog ne ispunjenja ugovora.

47. Slijedom navedenoga sud je usvojio tužbeni zahtjev i obvezao tuženika da tužitelju isplati na ime naknade štete i to iznos od 1.163.015,00 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na ime izmakle koristi i iznos od 91.842,30 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na ime obične štete, kako je to opisano u točki I izreke.

48. Odluku o naknadi parničnih troškova sud je donio primjenom odredbe čl. 151., čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1. i st. 4. Zakona o parničnom postupku, a visina istih odmjerena je prema odredbamaTarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22u daljnjem tekstu OT) i uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 53/19 i 92/21).

49. Sud je tužitelju priznao trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 182.140,12 EUR, i to za sastav tužbe u iznosu od 14.446,00 EUR; sastav obrazloženog podnesaka od 20.9., 29.9., 7.11. i 18.12.2023. i 14.6.2024. za svaki ponaosob 14.446,00 EUR; pristup na ročište održanog dana 29.9. i 16.11.2023., 30.1., 2.10. i 14.11.2024. za svaki ponaosob 14.446,00 EUR; za pristup na ročište za objavu održanog 20. prosinca 2024. iznos od 100,00 EUR sve uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 36.140,00 EUR, predujam za vještačenje u iznosu od 676,50 EUR, predujam za prevođenje dopisa 100,00 EUR, sudska pristojba na tužbu 331,81 EUR i sudska pristojba na presudu u iznosu od 331,81 EUR, pa je tako odlučeno kako je to opisano u točki III Odluke.

Osijek, 20. prosinca 2024.

Sudac

Jadranka Pajur Vranješ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove Presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu A

Trgovačkom sudu RH, u roku od 15 dana putem ovog suda