Poslovni broj P-39/2020-35

Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Stalna služba u Pločama

Ploče, Vladimira Nazora 14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, Stalna služba u Pločama, po sucu toga suda Darku Jelčiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupaju punomoćnici PA, Nedjeljko Tutavac i Luka Šiljeg, odvjetnici u Pločama, Vukovarska 6, protiv tužene BA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik mr.sc. DA, odvjetnik u [adresa], radi naplate novčane tražbine, nakon glavne rasprave zaključene 28. studenoga 2024., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, prema članku 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), 20. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

1.Dužna je tuženica isplatiti tužitelju novčanu svotu od 25.762,37 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 26. lipnja 2019. godine kao dana podnošenja tužbe do 31. prosinca 2022. godine,za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine pa do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, te od 30. prosinca 2023. godine pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za 3 postotna poena,pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,u roku 15 dana, dok se u ostalom dijelu u iznosu od 1.724,23 eura tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

2.Dužna je tuženica naknaditi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu od 6.993,39 eura uvećane za zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate,po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%, a koje kamate teku od presuđenja do isplate, sve u roku 15 dana, dok se u ostalom dijelu u iznosu od 412,50 eura tužiteljev zahtjev za naknadu troškova odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Rješenjem Općinskog suda u Metkoviću donesenom na ročištu od 25. veljače 2020. u predmetu poslovni broj P-227/2019 odlučeno je raspravljati odvojeno o protutužbenom zahtjevu tuženika OA protiv tužiteljice BA iz podneska od 26. lipnja 2019. Godine, te odlučeno da će se protutužba zavesti pod novim poslovnim brojem, slijedom čega je u odnosu na protutužbu odgođeno pripremno ročište. U podnesku od 26. lipnja 2019. – odgovoru na tužbu, tuženik OA, a ukoliko tužiteljica ustraje u tužbi i tužbenom zahtjevu, onda tuženik ističe kako je isključivo svojim sredstvima i ulaganjima uvećao vrijednost zajedničke nekretnine, tu nekretninu održavao, mijenjao pojedine ugrađene predmete (vrata, prozore, sanacije terase, postavljanje ograde, uređivanje fasada, izmjena garažnih vrata, betoniranja, izgradnja kotlovnice, postavljanje podnih pločica u kuhinji i sl.). Sa druge strane, a kako se radilo o nelegalnom izgrađenom objektu, tuženik je u svrhu legalizacije i koristeći i blagodati Zakona o postupanju sa nezakonito izgrađenim zgradama o svom trošku pokrenuo postupak i i shodio rješenje o izvedenom stanju, štoje imalo za troškove novčanu svotu od 6.518,75 kuna na ime komunalnog doprinosa Gradu Ploče, te novčanu svotu od 6.472,50 kuna na ime komunalnog doprinosa Gradu ploče, te novčanu svotu od 6.472,50 kuna na ime naknade za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru. Tuženik je također uplaćivao sve obveze koje terete nekretninu, pa tako i komunalne naknade. Tuženik je također od sada pok. CA naručio izradu elaborata za potrebe legalizacije predmetne nekretnine i platio mu novčanu svotu od 21.562,00 kuna, tako da je ukupna novčana svota koju je potrošio tuženik oko 21.562,00 kune, tako da je ukupna novčana svota koju je utrošio tuženik oko 38.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti, a kako je tužiteljica suvlasnica ½ predmetne nekretnine, onda je ona dužna platiti novčanu svotu od 142.500,00 kuna.

Stoga tuženik podnosi protutužbu sa protutužbenim zahtjevom, tražeći od tužiteljice da mu isplati navedenu novčanu svotu, koji glasi:

"Dužna je tužiteljica – protutuženica isplatiti tuženiku – protutužitelju novčanu svotu od 142.500,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05 i NN 78/185) koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena, koje kamate teku od dana podnošenja protutužbe dio isplate, a u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, te mu nadoknaditi parnične troškove sa zakonskim zateznim kamatama po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. zakona o obveznim odnosima (NN 35/05 i NN 78/15) koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 % -tna poena, koje kamate teku od presuđenja do isplate, sve to uroku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

Tuženik smatra, a s obzirom da su između parničnih stranaka, sudskom nagodbom razriješeni svi sporni odnosi, da je moguće postići dogovor, pri čemu ima u vidu činjenicu da je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 1. siječnja 2018. godine,a nakon čega su uslijedili dogovori i sklapanje sudske nagodbe.

2.Tuženik osporava protutužbu (sada tužbu) i to u cijelosti kako osnovu, tako i visinu, a opreza radi kao što je već istaknuto stavlja prigovor zastare. Tužba je neuredna, iz tužbe nije razvidno na što je uperen tužbeni zahtjev pa se stječe dojam da tužitelj od tužene zahtijeva sve svoje troškove koje je imao u odnosu na predmetnu nekretninu pa tako i primjerice troškove za struju i vodu, odvoz otpada i sl. Tužene u spis prilaže presudu ovog suda posl.br. P-55/13 koja presuda je postala pravomoćna 20.07.2016. i kojem presudom je tužena tek tada postala suvlasnica predmetne nekretnine za 1/2 . Zatim se u spis prilaže rješenje ovog suda Z-8398/16 kojim rješenjem je tužena uknjižena u odnosu na ½ predmetne nekretnine 14.09.2016. Prilaže se zapisnik ovog suda P-179/17 zajedno sa tužbom kao i sudsku nagodbu zaključenu predanu ovim sudom R1-27/17 od 29.08.2018. Tužena predlaže sudu pribaviti i izvršiti uvid u sve netom navedene spise jer drži da je to bitno za razrješenje ove stvari. Kao što je već rečeno tužena je tek koncem 2016. postala suvlasnica predmetne nekretnine, a tek koncem 2018. došla je u posjed ½ predmetne nekretnine, ove već temeljem citirane sudske nagodbe. U međuvremenu tužena je tužila tužitelja radi predaje u suposjed ove nekretnine u predmetu P- 179/17 a koju tužbu je povukla nakon što je zaključena sudska nagodba. Sve ovo se ističe iz razloga što priloženi komunalni računi, nekakvi ugovori o kreditu datiraju iz razdoblja prije no što je tužena stekla posjed i suposjed predmetne nekretnine te je slijedom toga evidentno već iz ovog razloga da je tužbeni zahtjev neosnovan. Nastavno na isto tužena drži da se predloži saslušanje svjedoka od tužiteljske strane i ne odredi jer u konačnici ovdje prije svega riječ o pravnom pitanju a tužiteljska strana ionako nije predložila na koju bi se okolnosti svjedoci trebali saslušati. Priloženi s su ugovori o kreditu iz 2005. i 2008. pa je potpuno nejasno što i zbog čega tužitelj prilaže u spis, a iz razloga kako je prethodno navedeno. Da je tužba neuredna upućuje i činjenica da tužiteljska strana nije navela osnov svog tužbenog zahtjeva pa tako primjer zbog čega bi tužena trebala platiti ½ računa za komunalnu naknadu iz 2009. ili ½ račun na za odvoz komunalno otpada iz 2010. kad tužena uopće nije niti bila posjednik nekretnine. Stoga se poziva sud da uputi tužiteljsku stanu da uredi zahtjev u protivnom da odbaci tužbu.

3.Tužiteljica navodi da je u odgovoru na tužbu u kojem je sadržan tadašnji protutužbeni zahtjev navedeno na što se odnosi novčana tražbina tužitelja, pri čemu su osim troškova plaćenih u svrhu legalizacije predmetne zgrade koji su specificirani u vidu komunalnog doprinosa, naknada za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru i izrade elaborata od stane O navedeno i to da je uvećana sredstvima tužitelja sama vrijednost zajedničke nekretnina, kao i da je tužitelj ovu nekretninu održavao, obavljao određene radove, jasno naznačeno na što se odnosi novčana tražbina pri čemu će sam vještak, a s obzirom na obavljen radove razlučiti kvalitetu odnosno vrstu tih radova, to u svezi pripadnosti istih tužitelju po pitanju poštenja odnosno nepoštenja njegovog posjeda. Iako je tužena opreza radi istakla prigovor zastare, činjenica je kako zastara u konkretnom slučaju počinje teći od trenutka predaje nekretnine u posjed, odnosno ovdje u suposjed zbog toga je taj prigovor neosnovan. tužitelj drži kako je tužbeni zahtjev određen i tužba uredna i podoban za raspravljanje, međutim ukoliko sud smatra drugačije predlaže se u tom pravcu tužitelja pozvati sukladno čl. 109 ZPP na uređenje tužbe.

4.Rješenjem ovog suda donesenim na ročištu od 11. ožujka 2021. naloženo je tužitelju da dostavi isprave – naloge za plaćanje, uplatnice, koje je priložio u spis, tako da budu čitljive, pošto one priložene spisu nisu čitljive, zatim da se očituje i specificira za koje razdoblje je redovito uplaćivao komunalnu naknadu, dokaze za uplate na ime izrade elaborata kao i kada je uplaćena svota pobliže označena u protutužbi na ime komunalnog doprinosa Gradu Ploče i iznos naknade za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru, i to u roku 15 dana računajući od današnjeg dana uz upozorenje na pravne posljedice iz čl. 109 st. 3 i 4 ZPP-a. Nakon što tužitelj dostavi i specificira iznose na kojima temelji visinu tužbenog zahtjeva sud je odredio zakazati novo pripremno ročište.

5.Sukladno nalogu suda sa ročišta održanog dana 11.ožujka 2021.godine, tužitelj u podnesku od 22. ožujka 2021. Navodi da dostavlja tražene isprave i to:

-uplatnica na iznos od 6.518,75 kuna,sa doznakom komunalni doprinos,te informacija o platnoj transakciji PBZ d.d.o uplati toga iznosa 12.lipnja 2013.godine,sa rješenjem Upravnog odjela za prostorno uređenje,komunalni sustav i zaštitu okoliša Grada Ploča od 22.svibnja 2013.godine,kao dokazom na što se točno uplata odnosi,te

-potvrda o uplati OTP banka d.d.na iznos od 6.472,50 kuna od 7.prosinca 2012.godine,sa rješenjem Upravnog odjela za prostorno uređenje,komunalni sustav i zaštitu okoliša Grada Ploča od 3.prosinca 2012.godine,kao dokazom na što se točno uplata odnosi. Dakle,a u svezi ovih iznosa,riječ je o jednokratnim uplatama u svrhu legalizacije predmetne nekretnine,što je vidljivo iz rješenja Grada Ploča koja se dostavljaju u privitku,a iz priloženih isprava je vidljivo kada su obje svote uplaćene,čime je udovoljeno traženju suda u tom dijelu. U svezi traženja suda da se tužitelj očituje i specificira za koje razdoblje je redovito uplaćivao komunalnu naknadu,tužitelj ističe da je komunalna naknada plaćana cijelo vrijeme,međutim,ista nije predmetom njegovog zahtjeva. Dakle, preslike potvrda o uplati komunalne naknade na iznose od 420,00 kuna nisu bitne za ovaj postupak u smislu potraživanja tužitelja,tj. njegov zahtjev se ne odnosi na isplatu plaćenih komunalnih naknada po mjesecima,što znači da iznosi nisu niti bili predmetom postavljene protutužbe u parničnom postupku P-227/2019,u odnosu na koju je ovaj postupak izdvojen. Dakle,tužbeni zahtjev tužitelja odnosi se na isplatu naprijed navedenih iznosa uplaćenih sukladno rješenju Upravnog odjela za prostorno uređenje,komunalni sustav i zaštitu okoliša Grada Ploča od 22.svibnja 2013.godine, i rješenju Upravnog odjela za prostorno uređenje,komunalni sustav i zaštitu okoliša Grada Ploča od 3.prosinca 2012.godine,koji troškovi su bili nužni za legalizaciju predmetne zgrade,i kao takvi bi bili nužni i tuženoj,koja od toga svakako ima i koristi,pri čemu je riječ o legalizaciji predmetne zgrade,dakle nužnoj radnji,zbog čega tužena treba platiti tužitelju ½ sveukupnih troškova,naprijed navedenih. Isti slučaj je i sa iznosom od 21.562,00 kuna uplaćenim na ime troškova izrade elaborata za potrebe legalizacije,s tim da tužitelj nema dokaz o uplati,ali je činjenica da je elaborat izrađen dokaz da je ta usluga i plaćena. Tužitelj predlaže da se od Upravnog odjela za prostorno uređenje,gradnju i zaštitu okoliša,Ispostava Ploče,zatraži dostava elaborata-idejnog projekta izrađenog od strane tvrtke ITP d.o.o.Ploče za podnositelja zahtjeva RA za stambenu zgradu u [adresa], k. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji je prilog uz rješenje o izvedenom stanju klasa:UP/I-350-05/12- 02/414, ur.broj:2117/1-23/5-3-13-9,odnosno pribavi cjelokupan spis toga tijela pod navedenim klasifikacijskim brojem,kako bi se izvršio uvid u elaborat ali i sve ostale isprave u tom spisu,u svezi naprijed navedenog. Glede dostave dokaza o uplati isti se ne posjeduje s obzirom na protek vremena,ali,a kako je naprijed navedeno,isti je plaćen jer je elaborat izrađen. Stoga se na okolnost vrijednosti izrade takvog elaborata,a po pribavi naprijed navedenog predmeta od upravnog tijela,predlaže od građevinskog vještaka zatražiti mišljenje o cijeni izrade identičnog elaborata. Slijedom naprijed navedenog tužitelj navodi kako se,dakle,njegov zahtjev za isplatu odnosi na isplatu iznosa od 6.518,75 kuna na ime komunalnog doprinosa, iznosa od 6.472,50 kuna na ime zadržavanja nezakonito izgrađene zgrade u prostoru, iznosa od 21.562,00 kuna na ime troškova izrade elaborata za potrebe legalizacije,te sredstava i ulaganja kojima je uvećana vrijednost zajedničke nekretnine, radova u vidu održavanja nekretnine,zamjene pojedinih ugrađenih predmeta (vrata, prozora, sanacije terase, postavljanja ograde, uređivanja fasade, izmjene garažnih vrata, betoniranja, izgradnje kotlovnice, postavljanja podnih pločica u kuhinji i sl.), dakle troškova za koje će se,dakako građevinskim vještačenjem,odrediti nužnost i korisnost istih,te visina,u svrhu potraživanja tužitelja, koji zahtjev je postavljen na način kako je to obrazloženo u odgovoru na tužbu,dakle da tužitelj od ukupne novčane svote koju je utrošio,a koja iznosi cca 38.000,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti,potražuje ½ toga iznosa u kunskoj protuvrijednosti s obzirom na činjenicu da je tuženica suvlasnica za ½ predmetne nekretnine.

6.Tuženica je na ročištu od 23. ožujka 2022. izjavila da tužitelj nije uredio tužbeni zahtjev u skladu sa nalazima suda već se i dalje predlaže odbaciti tužbu na ovom ročištu. Ističe se u odnosu na isti podnesak da je petit tužbenog zahtjeva protivan odredbama ZOO budući se traži isplata novčane svote u Eurima a kako je u Hrvatskom ekonomskom sustavu važeća valuta još uvije kuna i kako tužitelj u kontekstu tužbenog zahtjeva nije predočio niti jedna dokument koji bi glasio na euro valutu pa je nejasno zašto je koncipiran tužbeni zahtjev po istoj logici mogao biti u dolarima. Nadalje, u tužbi tužitelj nije naveo pravnu osnovu tužbenog zahtjeva ovo iz razloga kako slijedi, doista po ZPP pravni osnov tužbenog zahtjeva nije nužno sastojak tužbe. Međutim, da bi tuženik uopće moga upustiti se u raspravljanje trebao bi znati po kojoj osnovi je koncipirat ovaj tužbeni zahtjev ako je riječ o zahtjevu po stjecanju bez osnove onda se upire sudu da je odredbom 1111. ZOO propisano da se institutu stjecanja bez osnove primjenjuje kako je navedeno i u istoj odredbi kada dio imovine neke osobe pređe u imovinu druge osobe ''a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu stjecatelj je dužan vratiti ga.'' U konkretnom slučaju tužena je predmetnu nekretninu stekla temeljem presude ovog suda P-55/13 temeljem odluke suda a posebno fizički dio nekretnine temeljem pravnog posla dakle sudske nagodbe. Ako o tužitelj koncipira tužbeni zahtjev u kontekstu odredbi poslovodstva bez naloga onda tuženik upire da je odredbo 1121. ZOO propisano opće opravilo ovog instituta jer kako se navodi obavljanje tuđeg posla bez naloga može se pristupiti samo ako posao ne trpi odgađanje te predstoji šteta ili propuštanje opće koristi. Svi prilozi priloženi uz tužbu odnose se na razbolje prije donošenja spomenute presude pa s slijedom toga u konkretnom slučaju ne mogu primijeniti odredbe poslovodstava bez naloga budući tuženica u to vrijeme niti je bila utvrđena kao vlasnica niti je bila u posjedu predmetne nekretnine. Tužitelj je sve do zaključenja sudske nagodbe odbijao tuženici predati posjede predmetne nekretnine na što upućuje i zapisnik ovog suda od 19.08.2018. R1-27/17 u kojem tuženik ističe da će tužna stupiti u posjed tek kada zaključe nagodbu a ne i prije po sudskoj presudi. također. prilaže se pravomoćna presuda ovog suda u kojem je tuženica u odnosu na tužitelja sa uspjeh ishodila naknadu zbog ne mogućnosti korištenja predmetne nekretnina u razdoblju od 01.01.2017. do 29.08.2018. Ustraje se u svim prigovorima koje je tužena strana istaknula na ročištu od 22.11.2021., prigovor zastare, te se predlaže u nastavku postupka pribaviti spise koji su navedeni u istom zapisniku te izvesti dokaze saslušanjem svjedoka na okolnost posjeda predmetne nekretnina. Osporava se i valjanost isprava koje su priložene spisu poglavito dopisa pisanog rukom na iznos od 21.562,00 kune koji je dopis nepoznatog autora.

7.Tužitelj na istom ročištu prije svega, a u pogledu navoda da bi tužbu trebalo odbaciti jer tužitelj nije uredio tužbeni zahtjev, ističe s kako takav nalog tužitelju nije niti dat, a što je razvidno iz rješenja suda od 11.03.2021. gdje je jasno navedeno što tužitelj treba dostaviti i obrazložiti. Stoga su navodi tuženika u tom dijelu neosnovani. Ista stvar je i sa lamentacijom tuženika o valuti koja bi trebala biti predmetnom potraživanja a da je tužena pročitala protutužbeni zahtjev vidjela bi koji iznos tužitelj potražuje i u kojoj valuti. U odnosu na spominjanje pravnih instituta i viđenja tužene ovog postupka se ističe kako ti stavovi u cijelosti promašili meritum, tužitelj je obrazložio što je njegovo potraživanja i na temelju čega iznose koju su navedeni potražuje pa stoga u tom pravcu doista nije dužan i to sudu koji poznaje pravo objašnjavati sadržaj njegove tužbe. I konačno, tužitelj u pogledu zastare samo navodi kako potraživanje predmet ovog postupka dospijeva od trenutka predaje nekretnine u posjed, odnosno suposjed, a u pitanju je opći zastarni rok slijedom čega je i taj prigovor tužene neosnovan.

8.U dokaznom postupku pregledani su: uplatnice listovi 11-17 spisa, izračun list 18 spisa, uplatnica list 19 spisa, presuda i rješenje OS u Metkoviću, SS u Pločama P-55/13 od 20.03.2014. listovi 22-35 spisa, rješenje OS u Dubrovniku, zk odjel [adresa] Z-8398/2016 od 14.06.2016. listovi 36-37 spisa, tužba radi predaje u suposjed nekretnine listovi 39-41 spisa, sudska nagodba dana na zapisnik OS u Dubrovniku, SS u Pločama R1-27/17 od 29.08.2018. listovi 42-45 spisa, arhitektonski snimak izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade listovi 46-48 spisa, situacijski nacrt list 49 spisa, uplatnice listovi 53-54 spisa, rješenje Grada Ploča, Upravni odjel za prostorno uređenje, komunalni sustav i zaštitu okoliša od 22.05.2013. listovi 55-57 spisa, uplatnica list 56 spisa, rješenje o naknadi za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru Grada Ploča, Upravni odjel za prostorno uređenje, komunalni sustav i zaštitu okoliša od 03.12.2012. listovi 58-59 spisa, predmet za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru dipl. ing. arh. HA list 60 spisa, zapisnik OS u Dubrovniku, SS u Pločama R1-27/17 od 19.062018. listovi 64-65 spisa, presuda OS u Metkoviću P-227/2019-19 od 27.10.2021. listovi 66-76 spisa, presuda ŽS u Puli Gž-1398/2021-2 od 24.02.2022. listovi 77-82 spisa, dopis ITP d.o.o. Ploče od 27.04.2022. list 88 spisa, čitaju se iskazi svjedoka KA, VA, FA i ŽA datih na zapisnik od 26.05.2022. listovi 89-92 spisa, dopis Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Ispostava u Pločama od 17.06.2022. list 94 spisa s priloženim spisom pobliže označenim u tom dopisu, čitaju se iskazi svjedoka: TA, ŠA i IA datih na zapisnik od 20.10.2022. listovi 97-100 spisa, čitaju se iskazi svjedoka OAT i ĐA datih na zapisnik od 14.12.2022. listovi 101-104 spisa, zapisnik o očevidu s prijepisom tog zapisnika od 21.04.2023. listovi 109-120 spisa, vještačenje Ivice Marevića, ing. građ. s prilozima listovi 122-144 spisa, odgovor na ''podnesak tužitelja'' i ''očitovanje tuženice'' na vještvo stalnog sudskog vještaka Ivice Marevića listovi 165-170 spisa, te priloženi spisi R1-27/17 listovi 1-31 tog spisa i spis P-179/17 listovi 1-187 tog spisa.

9.Tužitelj je u podnesku od 31. srpnja 2024. naveo da nema primjedbi na očitovanje vještaka, pri čemu je očito kako vještak nije u mogućnosti dati odgovor na pitanje koliko bi iznosila cijena izrade elaborata,kako je to tužitelj tražio da se dopuni osnovno vještvo. S tim u svezi,očito je kako je vještak umanjio iznos vrijednosti izvedenih radova u odnosu na osnovni nalaz i mišljenje,do kojeg umanjenja je došlo s obzirom na drugačije utvrđenje starosti nekretnine,pa tako sada vrijednost izvedenih radova iznosi 25.762,37 EUR. Tužitelj,pored toga iznosa,potražuje i iznos od 6.518,75 kuna,uplaćene na ime komunalnih doprinosa,za što je sudu dostavljen dokaz u vidu uplatnice na taj na iznos,sa doznakom komunalni doprinos, te informacija o platnoj transakciji PBZ d.d.o uplati toga iznosa 12.lipnja 2013.godine,sa rješenjem Upravnog odjela za prostorno uređenje,komunalni sustav i zaštitu okoliša Grada Ploča od 22.svibnja 2013.godine,kao dokazom na što se točno uplata odnosi,te iznos od 6.472,50 kuna,za što je sudu dostavljena potvrda o uplati OTP banke d.d.na taj iznos od 7. prosinca 2012. godine,sa rješenjem Upravnog odjela za prostorno uređenje,komunalni sustav i zaštitu okoliša Grada Ploča od 3.prosinca 2012.godine,kao dokazom na što se točno ta uplata odnosila. S obzirom na iskazane iznose u kunama,tužitelj potražuje za navedene stavke jedinstveni iznos od 1.724,23 EUR,što,zajedno sa iznosom od 25.762,37 EUR daje 27.486,60 EUR. Tužitelj navodi kako,s obzirom na činjenicu da ne postoji trag o uplati iznosa za izradu elaborata,a očito je da bi utvrđenje vrijednosti prema dopunskom nalazu i mišljenju vještaka zahtijevalo dodatne radnje i troškove,svojim zahtjevom ne potražuje iznos od 21.562,00 kuna,dakle predmet njegovog zahtjeva više nije i taj iznos. Slijedom navedenog,tužitelj uređuje tužbeni zahtjev tako da isti sada glasi:

"1.Dužna je tuženica isplatiti tužitelju novčanu svotu od 27.486,60 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 26.lipnja 2019.godine kao dana podnošenja tužbe do 31. prosinca 2022.godine,za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023.godine pa do 29. prosinca 2023.godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, te od 30. prosinca 2023.godine pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za 3 postotna poena,pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

2.Dužna je tuženica naknaditi tužitelju troškove ovog postupka uvećane za zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate,po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%, a koje kamate teku od presuđenja do isplate, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

10.Tužitelj je povukao tužbu za iznos od 2.861,77 eura (21.562,00 kuna) koji je zahtijevao za izradu elaborata.

11.Tuženica u podnesku od 20. studenoga 2024. protivi preinaci tužbe. Sukladno članku 191.st. 1 ZPP-a „Preinaka tužbe jest promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći“. Sve okolnosti vezano uz ovaj postupak, pa konačno i Sudska nagodba između parničnih stranaka, tužitelju su bile poznate u vrijeme podnošenja tužbe (Tako, u podnesku od 26.06.2019.godine kojim je postavio svoj tužbeni zahtjev i kojim zahtijeva ½ ulaganja u predmetnu nekretninu tužitelj se izravno referira na Sudsku nagodbu). Tuženica ustrajava i u drugim prigovorima koji su izneseni tijekom postupka. Da tužitelj do današnjeg dana uopće nije istaknuo pravnu osnovu svog tužbenog zahtjeva. Budući je tuženoj je (su)vlasništvo predmetne nekretnine utvrđeno temeljem presude ovog suda posl.br. P-55/13, a posebni fizički dio nekretnine na koji fizički dio nekretnine upire tužitelj temeljem Sudske nagodbe pred ovim sudom posl.br. R1-27/17 onda u konkretnom slučaju nema govora o stjecanju bez osnove (od strane tužiteljice). Također zahtjev tužitelja odnosi se na ulaganja u razdoblju prije donošenja spomenute presude pa se slijedom toga u konkretnom slučaju ne mogu primijeniti niti odredbe poslovodstva bez naloga budući tuženica u to vrijeme niti je bila utvrđena od suda kao vlasnica predmetne nekretnine niti je bila u posjedu predmetne nekretnine. Također iz činjeničnog korpusa tužbe proizlazi da u konkretnom slučaju nema niti govora o pravnom institutu naknade štete. O kojem pravnom osnovu tužbenog zahtjeva je onda riječ!?

-Tuženica ustrajava i u prigovoru kako se tužbeni zahtjev odnosi na građevinske radove koji su potpuno nedefinirani glede vremena kada su obavljeni. Ovo budući u presudi Općinskog suda u Metkoviću, Posl.br. P-55/13 od 20.03.2014.godine kao i samom spisu se navodi , u iskazu pravnog prednika tužitelja, njegova oca pok. RA „kako je kuća kompletno završena 1977.godine kada sam se i ja vratio živjeti u nju iz Njemačke (str. 10. presude)“.Također stoji i da je tuženica financirala predmetnu izgradnju i snosila troškove kako za građevinski materijal tako i za trošak radne snage sve dok kuća konačno nije bila gotova. Konačno, ako je i bilo ulaganja tužitelja u predmetnu nekretninu, to je moglo biti samo u razdoblju kada tuženica niti je bila utvrđena vlasnikom, a niti posjednikom predmetne nekretnine pa bi slijedom toga sva eventualna ulaganja tužitelja bila poduzeta bez ikakvog znanja ili suglasnosti tuženice. Tuženicu nitko nije pitao za odobrenje o istom, pa bi eventualni i da je tužbeni zahtjev osnovan tužitelj isti mogao postaviti samo prema nasljednicima svog pravnog prednika, pok. oca RA koji je bio knjižni vlasnik u vrijeme kada tužitelj tvrdi da je poduzimao ulaganja jer je ista ulaganja mogao učiniti samo po suglasnosti i odobrenju istog. O istom tuženicu nitko ništa nije pitao. Teret dokaza u konkretnom slučaju je na tužitelju. Isti ne raspolaže nikakvim konkretnim dokazima o svom eventualnom ulaganju osim njegove puke izjave o istom. Nadalje, vještak u svom vještvu nije utvrdio ni koji bi to bili nužni, a koji korisni radovi na što upire čak i tužitelj u svojoj tužbi. Konačno, kako to proizlazi iz priloženih fotografija, a i samog očevida predmetni stan je (nakon što je tužitelj predao posjed tužiteljici) bio potpuno devastiran i neprikladan za bilo kakvo stanovanje bez znatnijih ulaganja u ovu nekretninu. Ističe se i prigovor zastare kako je već ranije iskazan od strane tuženice na ročištima od 11.03.2021 g.,i 23.03.2022 g. Stoga tuženica predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja te da joj se nadoknadi nastali parnični trošak.

12. Tužitelj nije preinačio tužbu jer se u konkretnom slučaju ne radi o promjeni istovjetnosti zahtjeva, povećanja postojećeg ili isticanja drugog zahtjeva uz postojeći (članak 191. st. 1. ZPP-a).

13.O prigovoru zastare

Tužiteljeve novčane tražbine na ime komunalnih doprinosa u ukupnom iznosu od 1.724,23 eura su zastarjela zbog proteka pet godina roka zastare pošto se ista odnose na 2013. godinu, a tužba je podnesena 25. veljače 2020., sukladno odredbi članka 225. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29718, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje ZOO).

14.O tužbenom zahtjevu za ulaganje u predmetnu nekretninu

15.Iz iskaza svjedoka KA proizlazi da je tužitelju pomagao na radovima oko vode u prizemlju – suterenu za umivaonik i sudoper 1995., uređivao okoliš, pravio zidove, a kao susjedu, kao i da je OA na predmetnoj kući izveo slijedeće radove: mijenjao otvore na balkonu tako da je drvene zamijenio plastičnim.

16.Iz iskaza svjedokinje VA proizlazi da kuća u koju su uselili njena sestra i tužitelj 1991. nije bila prigodna za stanovanje jer su zidovi bili vlažni sa gljivicama na dobrom dijelu, hladna bez izolacije. "Koliko ja znam jedna terasa je bila u prizemlju u kojoj se znala zadržavati voda iza kiše zbog čega su mijenjali otvore i podizali terasu tako da su napravili mozaik i ogradu, mijenjali otvore, prvo što su stavili u blagovaonicu je lamperija na zidu. Kasnije su to skidali i stavljali su ponovno gips i izolaciju jer se čula vlaga. Znam da su stavljali laminate, a pločice su bile samo u hodniku gdje su ostale. Znam da su uredno bojali – krečili zidove. Ti radovi su bili od 1991. pa negdje do 2000.g. Ja sam dolazila u posjet sestri pa su mi poznate ove činjenice. Kuća se sastoji od suterena gdje su bile garaže, prizemlja gdje je živio tužitelj sa obitelji i prvoga kata gdje su živjeli njegovi roditelji. Znam da je kuća podijeljena između stranaka. Ovaj dio o kojem sam govorila pripao je tuženici BA. Iza 2000.g bojali i radili fasadu i one uobičajene popravke – održavali po kući."

17.Iz iskaza svjedoka FA proizlazi da je tužitelju posudio novac za legalizaciju kuće 2012. u iznosu od 35.000,00 kuna, a novac mu je vraćen 2013.

18.Iz iskaza svjedoka ŽA proizlazi da se kuća u kojoj je tužitelj stanovao sastojala se suterena, prizemlja i kata sa krovom. Tužitelj je živio u prizemlju, a otac je bio na katu poviše njega. Suteren se sastojao od garaže, konobe i ljetne kuhinje. Kuća je u to vrijeme bila jako slabo izgrađena pogotovo tamo gdje je tužitelj živio, a on je živio u prizemlju. "Sjećam se pločica na hodniku i u kuhinji sve je bilo jadno, a sve drugo je bio beton. Zidovi nisu bili ožbukani kako treba pa se na njima nalazila vlaga i plijesan. Rekao sam mu da to treba srediti za život s obitelji. Tako smo i krenuli pa smo prvo stavljali lamperiju u kuhinju i jedna dio dnevnog boravka gdje je najviše vlažilo. Ja sam donio kalupe i tako smo zatvorili terasu – balkon u prizemlju. A postavili smo i mozaik (kameni) jer je pod bio neravan, grbav. Stavljali smo laminat jer su sobe bile u katastrofalnom stanju pošto je sve bilo u betonu i nešto malo u pločicama, laminate u dvije sobe i dnevni boravak. Svake godine smo krečili radi uništavanja gljivica na zidovima dok nismo došli na ideju da se stavi gips table zbog toga svega. Još je bilo nekih radova. Znam da smo razbili još jedan zid od kuhinje. Ovi radovi su započeti 1991.g. kada smo krenuli pa do 2010, sve skupa. Ja mu nisam ništa naplaćivao jer je i one meni pomagao kada mi je trebalo, to je bio prijateljski odnos. Na kući su bili stari drveni otvori koji su bili baš u jadnom stanju i mijenjali su sa plastičnim otvorima. Oni su se nalazili u prizemlju. Riječ je o prozoru sa roletama, na ulazna bijela vrata isto je stavljena plastika. Tužitelj mi je rekao da je on na sudu izgubio od tuženice – rodice taj dio u kojem je živio i on je taj dio morao napustiti. Betonirali smo kompletno dvorište kada sam došao tamo, ogradili nekakvim zidićima i malo ga kultivirali jer je bio zapušten. Pretpostavlja da je u to vrijeme vlasnik kuće bio tužiteljev otac.

19.Iz iskaza svjedoka TA proizlazi da dobro poznaje obitelj BA i bio sam u dobrim odnosima sa tužiteljevim ocem SA. "Poznata mi je predmetna kuća jer sam tamo dolazio. Riječ je o suterenu, prizemlju i katu. Znam da je tužitelje stanovao u prizemlju jer mu je otac to ostavio, dok je na katu stanovao njegov otac sa suprugom. Meni je poznato da je izvršen rekonstrukcija ove kuće, a što mi je poznato iz našeg zajedničkog druženja jer ja i tužitelj imamo djecu otprilike iste dobi. Izričito tvrdim da je rekonstrukcija vršena 2005. Ja bih rekao da sam sudjelovao u ovoj rekonstrukciji jer sam tužitelju posudio novac u iznos od 2.000,00 eura i to zato što mu je nedostajalo nešto za platiti PVC otvore. Tužitelj mi je vratio taj novac iste godine. U prizemlju su bile tri sobe pa je tužitelj postavio 3 balkonska vrata u kuhinji dva prozora, ulazna vrata za prizemlje i 2 vrata koja su bila u suterenu (konoba). Sve je bilo od PVC-a. Znam da je to radio LA iz [adresa]. Ja cijenu ovih radova ne znam. Znam da je tužitelj postavio laminat i na zidove je stavljao izolaciju, mislim stiropor ili stirodur, nisam siguran jer je objekt vlažio. Ovi radovi su išli paralelno, jedno s drugim. Znam da je na terasi ispred prizemlja pravljena ograda i to betonski stupići, mislim u duljini oko 12 m uvećano za bočne strane toga suterena. Ne znam kada je to točno rađeno ali je rađeno radi sigurnosti djece. Na kraju bih rekao da je doista tužitelj tu ulagao sredstva koliko je mogao. Tužitelj je u ovaj prostor u prizemlju uselio 1991.g. kada mu ga je otac dao. Koliko ja znam SA je bio vlasnik ove kuće. Ja sam u ovaj objekt u prizemlju dolazio sve dok je OA bio u tom objektu i znam da je bio negdje do 2018.g."

20.Iz iskaza svjedokinje ŠA proizlazi da je tužitelj stanovao "rekla bih u prizemlju jer ima još suteren i prvi kat. Ja sam dolazila negdje oko 1995.g. i do danas tamo dolazim. Rekla bih da je tužitelj konstanto vršio radove na kući jer je kuća bila u lošem stanju. Vršio je radove od podova, zidova, prozora, izolacije jer je bilo vlažno, bilo je gljivica, pošto je riječ o staroj gradnji. Pod je imao neke stare pločice, zidne tapete pune plijesni i znam da je stavljao brodski pod, laminat. Mijenjao je prozore koji su bili drveni u PVC. Znam da je zid oblagao nekakvim plutom u svrhu izolacije. Znam da je stavljao ogradu na terasi i betonirao ispred kuće. Kada me pitate kada su vršeni ovi radovi ja se doista sada ne mogu prisjetiti pa niti otprilike. na katu ove kuće su živjeli tužiteljevi roditelji."

21.Svjedokinji IA, tužiteljevoj supruzi su poznate činjenice u ovom predmetu "jer sam sa svojim suprugom sudjelovala u svemu od prvog dana. Tužiteljev otac nam je omogućio da stanujemo u prizemlju ove kuće 1991.g. Podovi su bili betonski zbog čega smo odlučili staviti laminat i postavili smo laminat i to odmah 1991.g. u jednoj prostoriji – dnevnom boravku. U kuhinji je bila velika vlaga pa smo zbog dijeta kojeg smo očekivali namjeravali urediti to stanje u kuhinji, bezuspješno smo pokušali sa uljanom bojom pa smo cijeli zid pokrili lamperijom u kuhinji, također 1991.g. 1993.g. smo stavili betonsku ogradu - stupiće zbog sigurnosti prvenstveno djeteta. Terasa je bila ulegla pa se na njoj zadržavala voda i ulazila je u kuću. U kuću je ulazila voda sa terase pa je moj suprug 1994.g. nalio gornji dio terase i postavio kamene ploče u svrhu sanacije terase. Voda je oštetila drvene otvore na terasi pa je zimi bilo otežano grijanje prostorija a već imao dvoje 2. 2005.g. umjesto drvenih otvora smo postavili PVC otvore, pa smo tako postavili 3 velika balkonska vrata, 2 prozora u kuhinji i trpezariji, a u podrumima smo morali promijeniti 2 velika vrata kao i ulazna vrata. Sjećam se da je majstor bio osoba po prezimenu LA. Troškove smo snosili mi zajedno odnosno suprug je radio, a ja sam čuvala djecu. Iza ovoga je unatoč PVC-u prolazila vlaga zbog čega smo 3 sobe s istočne strane stavili gips ploče i izolaciju. U hodniku smo stavili pluto kao i u dnevnom boravku u svrhu izolacije zbog vlage, a iza toma smo u dječju i našu sobu stavili laminat, s tim da smo na kraju u kuhinju skinuli lamperiju i stavili stiropor izolaciju i laminate na pod. Stavljali smo pločice u kuhinji na podu i zidovima. Ovo je sve s tim da bih napomenula da smo još bojali održavali prizemlje i to svoj dio. U prizemlju smo stanovali do kolovoza 2018.g. nakon čega smo prešli živjeti na kat. Mi smo za ove radove dugo odvajali i suprug je podizao kredite i posuđivao novac jer je imao samo suprug plaću. Rekla bih da smo 2011. okončali sve ove radove. Elektro i vodovode instalacije su bile loše prilikom useljenje u prizemlje pa im je pomagao KA u vezi vode i cijevi, a struju je moj otac razvodio (dio struje koji nismo imali). Električne instalacije su bile loše odrađene zbog čega su na iskakali osigurači. Na okućnici smo podignuli zid od betona kao granicu između nas i našeg susjeda i od ceste. Tužiteljev otac SA im je dao suglasnost za sve ove radove što je navela. Svi radovi su vršeni za vrijeme braka s tužiteljem s kojim je s kojim sam još uvijek u braku. Rekla bih da je naše doprinos u svemu ovome tj. mene i tužitelj bio zajednički. Kuća je u vrijeme kada su oni uselili u prizemlje već bila izgrađena i da je kućom raspolagao njen svekar RA. Ja nisam sudjelovala kao stranka vezano za ovu kuću."

22.Svjedokinja OAT je iskazala:

"Tužitelj nije postupio po pravomoćnoj presudi da preda dio posjeda mojom majci koji joj je pripao tom presudom, a riječ je o prizemlju. I to joj je predao u posjed 2018.g. nakon što je sklopljena sudska nagodba. Ja sam znala dolaziti u ovaj objekt svake 2-3 godine, ali to je bilo u razdoblju 90-tih godina prošlog stoljeća, i prije te godina sam često dolazila prije 90-te godine. Tamo sam koliko se sjećam zadnji put bila 2006.g. i naravno kada smo ušli u posjed 2018.g., a bila sam i 2012.g. kada je pokrenut sudski postupak. U ovu kuću su ulagali i moji roditelji i to prvo moj otac do svoje smrti 1973.g. a zatim moja majka. Ja bih htjela naglasiti da je kuća u cijelosti uređena iza smrti mog oca i da je moja majka sudjelovala u tome. Znam da je moj rođak počeo živjeti u stanu u ovaj kući 1991.g., odmah po vjenčanju i tada je kuća bila uređena i nisu bili potrebni nikakvi radovi. Na upit je li mi poznato da bi tužitelj vršio ulaganja u radove i na uvećavanje vrijednost zajedničke nekretnine kako on kaže ja mogu jedino reći da mi to nije poznato, a ponovno ističem da to nije bilo potrebno jer je kuća bila uređena. Kada sam ja ušla u ovo prizemlje 2018.g. mogu reći da sam ostala iznenađena izgledom istog jer je taj dio bio ''totalno devastiran'' jer su sanitarije bile doslovno iščupane poput sanitarija, umivaonika, utičnica, razbijanje pločice u kupaoni u jednom ćošku, vrata od grilja što se izlazi na terasu i to kvake su bile potrgane tako da ih nismo mogli otvoriti. Nije bilo centralnog grijana, radijatora, niti cijevi u što je moja majka također ulagala i jedne zime sam vidjela da je centralno uvedeno. Nije bilo nikakvog namještaja tepiha, tapeta. Izbijen je otvor ulaznih vrata sa desne strane kroz smočnicu i sa knaufom su nam napravili nekakva zid tako da ne može ulaziti u naše prizemlje već su ulazna vrata stavljana kao zajednička, dakle promijenili su otvor ulaznih vrata u prizemlje. Još bih rekla da je terasa propuštala od sama gradnje pa je moja majka slala novac da se to popravi. Ja sam sa svojim suprugom bila prisutna 1994.g. kada se popravlja ta terasa i postavljale kamene ploče. Ja sam 2012.g. utvrdila kada sam gledala papire za nekretninu u gruntovnici da je objekt legaliziran i da je to izvršio moj stric RA. Na kraju ističem da nije bilo potrebno vršiti nikakva ulaganja u prizemlju jer je ono bilo uređeno za stanovanje i pločice i soba i sve što je nužno i kuhinja, a što je kasnije radio moj rođak i da li je nešto radio meni nije poznato. Poznato joj je da je njena majka BA sudjelovala s novcima u financiranju izgradnje kotlovnice. Podne pločice se nalaze u kuhinji i tamo su od samog početka gradnje kuće samo što su sada dijelom uništene. Fasada je napravljena još prilikom gradnje 1976.g. mislim. Nemamo strujni priključak u zgradi i ne možemo se o tome dogovoriti s tužiteljem, rekla bih da nam jednostavno ne dozvoljava provesti struju kabelom, a po nagodbi je pisalo da se to mora riješiti u roku 60 dana. Kotlovnica je izgrađena 1980. i neke godine, a na zna točno i to bi bolje znala njena majka. Majka je novac slala općim uplatnicama svojoj sestri, a i dala je punomoć stricu u Njemačkoj za podizanje mirovine mog oca. Ja sam dolazila više puta od 1991.g. kada je tužitelj uselio u prizemlje u ovaj objekt, a sada sam se sjetila da je on i prije 1991.g. živio u tom objektu. Dolazila sam i 1994.g. kada se pravila terase, pa 1996.g., pa 2004, 2005, 2006, a napominjem da nisam imala gdje stajati i nisu me puštali u nekretninu. 1991. sam bila u prizemlju gdje sam spavala, a poslije toga sam teže dolazila u prizemlje jer mi to nije dopuštala supruga tužitelja već sam spavala na katu kod tete. Znam da je moj suprug pomagao u gradnji terase i kupovao npr. piva i sl. za radnike, a tu je bio i moj stric, tužitelj i susjed čijeg se imena ne mogu sjetiti."

23.Svjedok ĐA je iskazao: "Ja bih rekao da je ovaj objekt o kojem je riječ u ovom predmetu počeo se graditi 1971.g. u smislu da je čišćen teren i useljen 1976.g. ili 1977.g. kada je useljen ja bih rekao da je izgledao doslovce ''stani pa gledaj'' što znači da je bio potpunu uređen i izvana i iznutra osim spavaćih soba u prizemlju odnosno pod nije stavljen. U srednjoj sobi je bio debeli tepih kojeg sam ja nosio i bio je namještaj. U druge dvije sobe su bili sito debeli tepisi pa rekao bih veličine pola metra. U kuhinji, wc-u, kupatilu i dnevnom boravku te hodniku su bile postavljene pločice 70-tih godina prošlog stoljeća. Tužitelj je skinuo stare drvene prozore u kuhinji i dnevnom boravku i u sobama i stavio nove PVC, promijenio je vrata u 3 spavaće sobe. Što se tiče sanacije terase nije se ništa ulagalo osim što je lijepljen kamen, a tu je ulagala i tužena BA. Ja ne znam da bi tužitelj išta radio na sanaciji. U odnosu na postavljanje ograde postavljani su stupići mislim negdje oko 2000.g. i taj kamen je postavljao ĆA koliko ja znam. Fasada ništa nije rađena nego je kakav je i bila kada je objekt izgrađen. Tužitelj je umjesto prvotnih garažnih vrata postavio PVC vrata. Što je znam tužitelj nije betonirao. Kotlovnicu su gradili MA i UA tako da su postavljali ploču i zid ima svega 2 m2 negdje 2003-2004.g. U kuhinji su stare podne pločice koje su bile od početka gradnje. Tužitelj je sam na unutarnje prozore stavio PVC grilje, a može se vidjeti da se dan danas na kući nalaze drvena vrata. Tužitelj je samo radio na prozorima u kupatilu i wc-u jer je on tu zazidao, a gdje je trpezarija i kuhinja je promijenio PVC i na sobnim sobama stavio vrata PVC. Ja sam na tom objektu radio u stavljanju pločica i mogu reći da sam bio s majstorom stalno na "štemanju istih i na struji". Danas u prizemlju nema struje. Ja sam doveo majstora da riješi taj problem što tužitelj nije dao majstoru. Kada sam ja doveo majstora tužitelj nije htio mene pustiti, ali je pustio OAT i majstora. Struja nema do danas. Tužitelj je u kupatilo digao umivaonike, cijevi poput slavina, ispilao je cijevi od centralnog grijanja, radijator je digao tako da nema ništa. Tužena je sudjelovala u izgradnji kotlovnice i rekao bih da je uvijek slala novac u vezi ove kuće zato što bi mi RA uvijek govorio da mora pitati BA novac i kada bi mu BA posla novac rekao bih mi ja moram raditi ona mi je poslala novac. Meni je majstor rekao da nije mogao raditi struju u prizemlju jer mu OA nije dao da kabel ide iznutra već da tužena s druge strane kuće dovede strujni kabel. Od kada se tužitelj uselio u prizemlja ja sam tamo bio dva do tri puta."

24.Na očevidu održanom na licu mjesta 21. travnja 2023. predmetna nekretnina na katu je stan koji se sastoji od 3 sobe, hodnika, kupaonice, wc-a i ulaznog predsoblja sa ulaznim vanjskim stubištem, te kuhinje i blagavaonice. Na istu se nadovezuje otvorena terasa ograđena betonskim "prefabricirana elementima".

Na očevidu održanom tužitelj je u sklopu stana pokazivao radove za koje tvrdi da ih je on izveo te izjavio:

da je u sobi gledajući od ulaza, površine 16,96 m2 izolaciju sjevernog zida, kamena vuna + knauf + metalna konstrukcija, izolaciju zapadnog zida, kamena vuna + knauf i gletanje i impregnacija + bojanje cijele sobe, dvije ruke i boja, laminat 8 mm – klasa 33, 16 m2, izolacijske ploče duljine 5 mm ista kvadratura 16,96 m2, kutne lajsne dužine 17 m, balkonska vrata - staklena + dvokrilna + kipa.

Srednja soba br. 2, površine 15,31 m2, impregnacija i bojanje cijele sobe, dvije ruke, površine ukupno 110 m2, laminat 8 mm – klasa 32, 15,31 m2 izolacijske ploče 5 mm ista kvadratura i kutne lajsne 16 m, balkonska dvokrilna vrata PVC, drvene škure i na prvoj i drugoj sobi.

Soba br. 3, površine 15,48 m – izolacija južnog zida, knauf, izolacijska vuna 5 cm, metalna konstrukcija, 2 puta geltanje, izolacija zapadnog zida isto kao izolacija južnog zida, stiropor izolacijske ukrasne ploče na plafonu 5 mm, kvadrature 15,48 m2, laminat 8 mm – klasa 32, površine 15,48 m, izolacijske ploče 5 mm, 15,48 m2, kutne lajsne 17 m, balkonska vrata, PVC dvokrilna + staklo, impregnacija i bojanje zida cijele sobe 2 ruke, ukupno 108 m2 + boja.

Hodnik br. 4, oblaganje zidova plutom debljine 5 mm, 12 m2, lakiranje 6 ruka + bezbojni lak, bojanje hodnika – plafon + zidovi bez pluta i vrata puta 2, 92 m2, gletanje i bojanje.

Kuhinja br. 5, 6,62 m2, oblaganje i lijepljenje knauf tabla na 3 zida, vanjski zid ispod prozora, unutarnji zid od hodnika i unutarnji zid od dnevnog boravka, površina ukupno knauf tabli 9,21 m2 + ljepilo + lajsna završna 6 m + gletovanje + impregnacija zidova i bojanje ukupno 72,87 m2 + boja, lijepljenje pločica 2,5 m2, ljepilo + pločice, laminat za kuhinju 7 mm - klasa 32, 6,62 m2, i izolacijske ploče 5 mm 6,62 m2, prozor PVC + staklo + dvokrilni + kipa, škure, bojanje škura.

Blagavaonica (dnevni boravak) br. 6, 12,28 m2, izolacija sjevernog zida 8,86 m2, izolacija istočnog zida 8,79 m2, stiropor debljine 3 cm, lijepilo za stiropor, mrežica za stiropor 17,65 m2, masa za navlačenje mrežice, glet masa i gletovanje, bojanje blagavaonice, ukupno sa impregnacijom i bojanjem dvije ruke 111 m2, laminat 7 mm – klasa 32, 12,28 m2, izolacijske ploče 5 mm ista kvadratura, prozor PVC + dvokrilni + staklo + kipa.

Kupatilo br. 7, 5,41 m2, izolacija plafona ukrasnim stiroporom 5 mm, izolacija zidova istim ukrasnim stiroporom ukupno 9,97 m2.

WC br. 8, 3,57 m2, bojanje prostorije, impregnacija + bojanje x 3 ukupno 29,07 m2.

Sprema br. 9 – ulaz u prizemlje 3,12 m2, izbijanje i pilanje zida za ulazna vrata 1 m x 2,10 m, ugradnja PVC vrata + staklo, bojanje spreme površine 16,57 m2

Vanjski radovi

Pod 1, 10 vanjskih stepenica za ulaz u objekt.

Pod 2. vrt, između kuće i susjeda, zidanje zida 12,5 m2 dužine, visine 53 cm, nalijevanje zida uz kuću 12,5 m2, visine 53 cm, debljine 20 cm, nalijevanje prednjeg zida uz cestu dužine 5 m, visine 53 cm, debljine 20 cm, nasipanje zemlje ukupno 24 m3 + sadnja 6 maslina.

Vrt ispred podruma – nalijevanje prednjeg zida uz cestu dužine 7,10 m, visine 53 cm, debljine 20 cm, nalijevanje malog zida ispred podruma dužine 6 m, visine 28 cm, debljine 20 cm i nasipanje ukupno 5,89 m3, betoniranje dvorišta ispred podruma dužine 6 m, širine 2,5 m i širine 4,40 m jer je nepravilnog oblika, debljine 10 cm + armatura.

Vanjska izolacija sobe u suterenu sjeverni zid površine 14,26 m2, dužine 6,20 m2, visine 2,30 m2, stiropor 3 cm + ljepilo + mrežica 15 m2 + kutne lajsne 3 m dužine + bojanje +impregnacija, fasadna boja 28,52 m2.

Soba u suterenu 22,63 m2, dovođenje instalacija vode i struje, žbukanje svih zidova ukupno 68,45 m2, estrih poda 22,63 m2 – 5 cm, postavljanje pločica iznad sudopera 2 m2, impregnacija + bojanje zidova ukupno 136,96 m2 + boja, ugradnja ulaznih PVC vrata + staklo + kipa + dvokrilna.

Konoba u suterenu, izgradnja pregradnog zida betonskim blokovima visine 3 m, dužine 3,70 m, debljine 20 cm, ugradnju PVC vrata + staklo + kipa + dvokrilna, bojanje vanjske fasade i održavanje, površina 155,52 m2 x 2 ruke + skela + bojanje x 2, ukupno 466,56 m2, fasadna boja, 3 x je bojana kuća.

Terasa 75,69 m2, suhi beton debljine od 5 do 8 cm, lomljeni granitni kamen 80 m2, mozaik debljine 2 cm + brušenje.

Betonski stupovi, 4 betonska stupa visine 106 cm, debljine 30 x 32 cm, armaturno željezo 12 mm + nalijevanje, betonska ograda dužine 20,35 m2, rukohvat dužine 19,07 m, širine 25 cm, visine 7 cm.

Barok betonski stupovi, 83 komada, visine 82 cm, širine 15 x 15 cm, željezna armatura u rukohvatu 12 mm, impregnacija + bojanje x 2.

25.Vještak Ivica Marević prilikom očevida iskazao je da je p redmetna nekretnina na katu stan koji se sastoji od 3 sobe, hodnika, kupaonice, wc-a i ulaznog predsoblja sa ulaznim vanjskim stubštem, te kuhinje i blagavaonice. Na istu se nadovezuje otvorena terasa ograđena betonskim prefabricirana elementima.

26.Stalni sudski vještak za građevinu Ivica Marević, ing. građ., u pismenom nalazu i mišljenju od 21.04.2023. navodi da je nekretnina stambena kuća izgrađena na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Prilikom predmeta predmetnog stana vidljivo je da je stan na svoj način uređivan i u jednom dijelu nedovršen ili na brzinu i površno uređen. Vještak je u troškovniku naveo izvedene radove u stanu prizemlja i prostorija suterena sa dvorištem a koji su radovi pobliže označeni u tom vještačenju i to pobliže označenih u:

točki I.1. do 11. spavaća soba – sjever u ukupnom iznosu od 2.879,61 euro, točki II.12. do 19. spavaća soba-sredina u ukupnom iznosu od 2.069,48 eura, točki III.20.-36. spavaća –soba jug u ukupnom iznosu od 3.764,68 eura, točki IV.37.-47. kuhinjska niša u ukupnom iznosu od 1.450,33 eura,

točki V.48.-57. dnevni boravak i blagovaonica u ukupnom iznosu od 1.874,60 eura, točki VI.58.-60. kupaonica u ukupnom iznosu od 220,64 eura,

točki VII.61-62. sanitarni čvor – WC-e u ukupnom iznosu od 165,89 eura, točka VIII.63.-66. predsoblje (ulaz u prizemlje) u ukupnom iznosu od 632,14 eura, točka IX.67.-73. vanjsko stepenište i dvorište u ukupnom iznosu od 3.682,70 eura, točka X.74.-95. prostorije suterena – ljetna kuhinja i konoba u ukupnom iznosu od 18.239,83 eura,

ili sveukupno 34.814,01 euro.

Vještak napominje da je riječ o radovima koje po svjedočenju izveo sam tužitelj od 1992. uz povremeno održavanja do 2018., te bi starost izvedenih radova bila 18 godina. Vještak je izvršio smanjenje zbog starosti i fizičke istrošenosti – obrtničkih radova za 18 % pa bi vrijednost izvedenih radova iznosila 28.547,49 eura.

27.Tuženik je u podnesku od 15. srpnja 2024. prigovorio dopunskom vještačenju bitno ističući da je vještak umanjio vrijednost izvedenih radova sa prvobitnog iznosa od 28.547,49 eura na iznos od 25.762,37 eura iz razloga što su stvarni radovi po vještaku započeli baš 1992.g.,a što tuženica osporava pošto je tužiteljev otac pok. RA u predmetu ovog suda posl. br. P-55/13 izjavio ''kako je kuća kompletno završena 1977. kada sam se i ja vratio živjeti u nju iz Njemačke (str. 10 presude P-55/13 od 20. ožujka 2014.). Međutim, izjavio je i da je tuženica također financirala predmetnu izgradnju i snosila troškove, kako za građevinski materijal tako i za trošak radne snage sve dok kuća konačno nije bila gotova, kako se navodi u ovoj presudi. Uz to ističe da se vještak nije očitovao po pitanju koji bi to u konkretnom slučaju bili nužni, a koji korisni radovi, niti je za svaku od pojedinih stavki troškovnika priložio odgovarajuću fotografiju iz koje bi bilo razvidno na što se koja stavka točno odnosi, zbog čega tužena ustraje da se fotografijama samog unutarnjeg prostora objekta potkrijepi na koju se od stavki troškovnika pojedine od fotografija odnose.

28.Vještak se na prigovor tuženice na nužnost izvedbe nekih radova, s napomenom da nije bio prethodno prisutan na osiguranju dokaza u tu svrhu (''što nije moje da određujem'') očitovao da što se tiče starosti izvedbe radova nije bio prethodno prisutan da bi znao točno kada su izvršeni neki od radova a kada drugi radovi. Kako su stvarni radovi započeti 1992. i sa povremenim održavanjem korišteni do 2018., može se uzeti da je starost tih radova 26 godina pa kada se uzme umanjene zbog starosti i fizičke istrošenosti obrtničkih radova vrijednost izvedenih radova iznosi 25.769,37 eura. Što se tiče pojedinih stavki troškovnika nije nužno objašnjavati kako se izvode pojedini radovi u kući, za primjer jedne stavke – skele (koje skele, tko ju je unajmio i tako to) vještak navodi da bi se neki radovi izveli moraju postojati uvjeti za izvođenje tih radova,a za izraditi fasadu na većoj visini moraš imati skelu jer je to uvjet za izradu fasade, itd, itd.. Broj stavki troškovnika i broj slika samog objekta nisu u međusobnim uzročno–posljedičnim odnosima. Stavke troškovnika prikazuju pojedine faze izrade pojedinih radova, dok slike unutrašnjosti ili okoliša objekta prikazuju, odnosno dočaravaju postojeće stanje. Što se tiče nužnosti izrade pojedinih radova vještak navodi da u to ne može ulaziti, ''jer ne zna da li je tužitelj nešto radio iz modnog hira ili ih je morao izvesti zbog uvjeta stanovanja i mogućnosti korištenja stambenog prostora.

29.Vještak Ivica Marević je na ročištu od 28. studenoga 2024. je izjavio:

"Ja sam upoznat sa prigovorima stranaka pa sam se na jedan prigovor već očitovao pismeno odnosno ispravio što je trebalo ispraviti te izjavljujem suglasno kao u pisanom nalazu i mišljenju i dopuni svoga vještačenja za kojeg bi rekao da sam ispravio iznos a kako je pobliže označeno u toj dopuni.

Ja sam naveo u svom vještačenju da bi radovi bili započeti 1992.g. jer mi je prilikom očevida to rekao tužitelj. Ja doista ne mogu znati kada su radovi započeti ako mi to netko ne kaže i to stranke ili ima podatak u sudskom spisu.

Datum izgradnje objekta je jako bitan za moje vještačenje jer se starošću umanjuje vrijednost radova. Kada bi se uzelo u obzir što tvrdi tuženica da bi radovi bili izvršeni 1977.g. onda bi matematičkim izračunom vrijednost radova bila umanjena još 15 % ili ukupno kada se uračuna 26 % što sam već umanjio dolazimo do ukupnog postotka smanjena od 41 % pa bi do vrijednosti izvedenih radova došli tako da bi iznos od 34.814,01 pomnožili sa 59 % i dobili bi iznos od 20.540,26 eura. Ja bih rekao da su ovi radovi koje sam ja procjenjivao bili baš nužni da bi se koristio taj prostor kao stambeni prostor. Dakle, bilo što da sam izuzeto iz tih radova taj prostor se ne bi mogao koristi kao stambeni prostor. Ja sam bio na očevidu i tužitelj mi je tom prilikom rekao što je sve radio i ja sam to zapisao i rekao bi da sam obišao objekt. Skela se stavlja kada se stavlja fasada zbog čega sam i naveo u svom vještačenju. Ja sam slikao jedan dio kako bih mogao koristiti za izradu vještačenja. Nije mu poznato kada je kuća bila završena u funkcionalnom smislu (za stanovanje). Ostajem pri navodu iz točke 67. svog vještačenja jer se bez vanjskog stepeništa ne može ući u stan. Točka 63. stoji s tim da ja ne mogu znati kada je izvršeno probijanje otvora. Što se tiče probijanja vrata da se mogu i ne moraju probiti ovisno o korištenju objekta."

30.Sud prihvaća nalaz i mišljenje vještaka jer smatra da je isto u skladu s pravilima iskustva, znanosti i vještine.

31.Tužitelj OA iskazao je:

''Ja sam upoznat s vještačenjem Ivice Marevića i mogu potvrditi da sam doista izvršio radove koje je taj vještak naveo u svom vještačenju. Ja sam vrata probio kako bi se odvojio od oca jer smo živjeli kao obitelj u istoj kući i koji mi je to odobrio. Ja sam ove radove izvodio od 1991. do 2011.g. Sve radove sam financirao svojim vlastitim novčanim sredstvima. Ovi radovi su bili nužni jer u prizemlju u kojem sam ja ušao kada sam se oženio 1991. nije bilo ništa uređeno podovi su bili sami cement, zidovi su bili inkartani, vlažni i crni, a otvori su bili drveni pa je ulazila vlaga. Dakle, rekao bi da su svi radovi bili neophodni i nužni jer sam ih morao napraviti kako bih mogao stanovati sa suprugom i djetetom koje se rodilo 1992., a ja sam ušao u objekt 1991. Režije i komunalije ja sam sve to uredno plaćao za što sam priložio uplatnice u spis. 1977.g. svi smo živjeli na gornjem katu a prizemlje je ostalo neuređeno samo su bilo nešto pločica i inkarat, a moja teta tuženica je spavala u srednjoj sobi u prizemlju, a koja soba je imala tepih i bila je ofarbana, a ispod je bio cement.''

32.Iz iskaza saslušanih svjedoka, osim svjedokinje OAT i ĐA, proizlazi da je tužitelj vršio predmetne radove-ulaganja od 1991., a sam tužitelj je izjavio da su radovi bili nužni kako bi mogao stanovati sa suprugom i djetetom u predmetnoj nekretnini u koju je uselio 1991. ("Ovi radovi su bili nužni jer u prizemlju u kojem sam ja ušao kada sam se oženio 1991. nije bilo ništa uređeno podovi su bili sami cement, zidovi su bili inkartani, vlažni i crni, a otvori su bili drveni pa je ulazila vlaga"), te da je radove vršio od 1991. do 2011.

33.Svjedok ĐA nije dolazio u predmetnu nekretninu od kada se tužitelj uselio u prizemlje 1991. ("Od kada se tužitelj uselio u prizemlja ja sam tamo bio dva do tri puta."), a svjedokinja OAT je izjavila: "Tamo sam koliko se sjećam zadnji put bila 2006.g. i naravno kada smo ušli u posjed 2018.g., a bila sam i 2012.g. kada je pokrenut sudski postupak", dok u prizemlje kuće nije mogla dolaziti kada je u njega 1991. uselio tužitelj, pa ovi svjedoci zbog rijetkih dolazaka nemaju saznanja o radovima-ulaganjima tužitelja u kuću.

34.Zbog izloženog sud smatra utvrđenim da je tužitelj dokazao da je vrijednost izvedenih radova koju je uložio u predmetnu nekretninu 25.762,37 eura, a koji radovi su po vještaku bili nužni da bi se koristio taj prostor kao stambeni prostor ("Dakle, bilo što da sam izuzeto iz tih radova taj prostor se ne bi mogao koristi kao stambeni prostor.") zbog čega je prihvatio tužbeni zahtjev u ovom iznosu. U ostalom dijelu u iznosu od 1.724,23 eura tužbeni zahtjev nije osnovan pa ga je sud odbio.

35.O troškovima postupka odlučeno je na temelju odredbe čl. 154. st. 2. ZPP- a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", 138/23 u daljnjem tekstu: OT).

36.Tužiteljev uspjeh u ovom predmetu je 97%, vodeći računa daje tužena osporavala visinu i osnovu postavljenog tužbenog zahtjeva, a tuženice 3%.

37.Tužitelju su priznati troškovi za: za sastav tužbe 500,00 eura, zastupanje na ročištima 11.3.2021., 23.3.2022., 26.5.2022., 20.10.2022., 14.12.2022., 21.4.2023., 28.11.2024. za svako ročište 500,00 eura (tbr.9.t.1. OT), za sastav podnesaka od 26.3.2021., 25.10.2023. i 31.7.2023. za svaki podnesak 500,00 eura ili ukupno 5.500,00 eura što uvećano za PDV od 25% što iznosi 1.375,00 eura ili ukupno 6.875,00 eura.

38.Tužitelju sud odmjerava trošak u iznosu od 94% (97%-3%) pa je tužiteljev trošak 6.462,50 eura, a kojem iznosu se pribraja trošak očevida i vještačenja u iznosu od 530,89 eura, jer je isti bio nužan, pa je parnični trošak tužitelja 6.993,39 eura (članak 155. st. 1. ZPP-a). U ostalom dijelu u iznosu od 412,50 eura tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova odbija se kao neosnovan.

U Pločama, 20. prosinca 2024. godine

S u d a c:

Darko Jelčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu u roku 15 dana od dana kada je održano ročište za objavu. Žalba se podnosi ovom sudu.

DNA:

1.Punomoćnici tužitelja PA, Nedjeljko Tutavac i Luka Šiljeg, odvjetnici u Pločama, Vukovarska 6

2.Punomoćnik tužene mr.sc. DA, odvjetnik u [adresa]