REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Psp-49/2022-31

R E P U B L I K A  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, sudac toga suda Nikola Raguz kao sudac pojedinac u pravnoj stvari tužitelja Spar Hrvatska d.o.o. iz Zagreba, Slavonska avenija 50, OIB 46108893754, kojeg zastupa odvjetnica KA iz [adresa], protiv I. tuženika PA, OIB [osobni identifikacijski broj], II [adresa], II tuženika GA iz [adresa] i III tuženika ŠA iz [adresa], koje zastupa odvjetnik Alen Čičak iz Zagreba, zbog smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave 14. studenog 2024. godine, u nazočnosti opunomoćenika stranaka, dana 20. prosinca 2024. godine,

r i j e š i o  j e

I Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja Spar Hrvatske d.o.o. koji glasi: "Utvrđuje se da su tuženi i to 1. -tuženi PA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. -tužena ŠA GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 3. -tuženi ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]., smetali tužitelja SPAR Hrvatska d.o.o., OIB: 46108893754, Slavonska avenija 50 u posljednjem, faktičnom i mirnom posjedu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je označen na skici izmjere LA dipl.ing.geod. od 25.01.2023. točkama DT 1 – DT 30 kao površina predmetnog smetanja, ukupne površine predmetnog smetanja 418,70 m2, koja se skica izmjere i točke DT 1 – DT 30 nalaze u nalazu i mišljenju vještaka TRI-TOM d.o.o. od 14.02.2023., a koja je skica izmjere s točkama DT 1 – DT 30 sastavni dio ovog rješenja, na način da su točno neutvrđenog dana, od sredine travnja 2022. pa do 20. travnja 2022. godine, tuženi su u ograđeni prostor postavili i mješalicu za beton te metalnu i drvenu građu i pune vreće za smeće a čime su smetali posjed tužitelja i onemogućili tužitelju da pristupi na i koristi dio svoje čestice k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je označen na skici izmjere LA dipl.ing.geod. od 25.01.2023. točkama DT 1 – DT 30 kao površina predmetnog smetanja ukupne površine predmetnog smetanja 418,70 m2 kao i šahtovima, pa se tuženima nalaže uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da miješalicu za beton te metalnu i drvenu građu i pune vreće za smeće sa sjeverne strane površine označene kao površina predmetnog smetanja i vrate posjed tužiteljima, u roku 8 dana i pod prijetnjom ovrhe, kao što im se zabranjuje, pod prijetnjom izricanja novčane kazne, svako takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja, sve pod prijetnjom ovrhe. Nalaže se tuženima naknaditi tužiteljima prouzročeni trošak parničnog postupka, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, do isplate počevši od dana donošenja prvostupanjskog rješenja pa do isplate, u roku 8 dana i pod prijetnjom ovrhe. Žalba ne zadržava ovrhu rješenja."

II Odbacuje se tužba tužitelja Spar Hrvatske d.o.o. u dijelu tužbenog zahtjeva koji glasi:

"Utvrđuje se da su tuženi i to 1.-tuženi PA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. -tužena ŠA GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 3. -tuženi ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]., smetali tužitelja SPAR Hrvatska d.o.o., OIB: 46108893754, Slavonska avenija 50 u posljednjem, faktičnom i mirnom posjedu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je označen na skici izmjere LA dipl.ing.geod. od 25.01.2023. točkama DT 1 – DT 30 kao površina predmetnog smetanja, ukupne površine predmetnog smetanja 418,70 m2, koja se skica izmjere i točke DT 1 – DT 30 nalaze u nalazu i mišljenju vještaka TRI-TOM d.o.o. od 14.02.2023., a koja je skica izmjere s točkama DT 1 – DT 30 sastavni dio ovog rješenja, na način da su točno neutvrđenog dana, od sredine travnja 2022. pa do 20. travnja 2022. godine, tuženi podigli ogradu od žice na željeznim stupovima sa zapadne i južne strane na dijelu čestice k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu i posjedu tužitelja označene na skici izmjere kao površina predmetnog smetanja, te su podizanjem ograde zatvorili i onemogućili pristup na dio čestice tužitelja i šahtovima te su dio čestice s travom pokosili a na dio čestice označene kao površina predmetnog smetanja sa sjeverne strane nanijeli i beton te i zabetonirali dio površine u vlasništvu i posjedu tužitelja, a čime su smetali posjed tužitelja i onemogućili tužitelju da pristupi na i koristi dio svoje čestice k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je označen na skici izmjere LA dipl.ing.geod. od 25.01.2023. točkama DT 1 – DT 30 kao površina predmetnog smetanja ukupne površine predmetnog smetanja 418,70 m2 kao i šahtovima, pa se tuženima nalaže uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da uklone navedenu ogradu i beton sa zabetoniranog dijela sa sjeverne strane površine označene kao površina predmetnog smetanja i vrate posjed tužiteljima, u roku 8 dana i pod prijetnjom ovrhe, kao što im se zabranjuje, pod prijetnjom izricanja novčane kazne, svako takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja, sve pod prijetnjom ovrhe."

III Nalaže se tužitelju Spar Hrvatskoj d.o.o. naknaditi I tuženiku PA, II tuženiku GA i III tuženiku ŠA trošak parničnog postupka u svoti od 1.000,00 eur s zateznim kamatama po stopi te od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke tekućima od 20. prosinca 2024. godine do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 20. svibnja 2022. godine tvrdi da je u posljednjem, faktičnom i mirnom posjedu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 31212 m2. Tužitelj na predmetnoj čestici ima trgovački centar - prodavaonicu INTERSPAR Retkovec, Zagreb, Ul. kneza Branimira 181, s dvorištem, parkiralištem i prometnom infrastrukturom za kupce i dobavljače odnosno za obavljanje svoje djelatnosti. Izgradiva čestica mora imati i postotak zelene površine/zelenila u skladu s propisima o prostornom uređenju (zona K2, urbana pravila 2.10), te rubni dijelovi čestice u području prema granicama s drugim okolnim česticama te na otocima unutar parkirališta i kružnog toka sadrže travnatu površinu kao dio dekora. Tužitelj ima posljednji, faktični i mirni posjed i to od 2006. godine, kada je trgovački centar – prodavaonica građena, te i izgrađena, te je ishođena i Uporabna dozvola Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjel za prostorno uređenje, Središnji odsjek za graditeljstvo, Zagreb, Dubrava 49 Klasa:UP/I-361-05/07-01/0540, Urbroj:251-13- 22/106-07-7 od 05.12.2007.g.

II. tužena je vlasnik i posjednik susjedne kčbr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja odgovara zkčbr [katastarska čestica]. Čestica tužitelja (k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu i posjedu tužitelja) na dijelu svoje zapadne granice graniči s česticom 2.-tužene.

Točno neutvrđenog datuma, no svakako u razdoblju od sredine travnja 2022. pa do 20. travnja 2022. godine, tuženi su podigli ogradu na dijelu čestice k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu i posjedu tužitelja, i to duž granice sa susjednom česticom kčbr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja odgovara zkčbr [katastarska čestica], te su zatvorili i onemogućili pristup na dio čestice tužitelja podizanjem ograde te nanošenjem mješalice za beton te metalne i drvene građe i punih vreća za smeće te su na dio čestice nanijeli i beton te zabetonirali dio površine u vlasništvu i posjedu tužitelja, a sve ovo u površini od oko 500 m2, kako je označeno crnim flomasterom na orto-foto izvodu iz digitalnog katastarskog plana u prilogu kao Prilog 7).

Dana 20. travnja 2022. godine, Voditeljica prodajnog centra Interspar, Branimirova 181, Zagreb, gđa. ČA, i gđa. VA, Regionalni voditelj prodaje, uočile su da je podignuta ograda na kao i da je zabetoniran dio čestice u vlasništvu i posjedu tužitelja, te su o tome obavijestile pravni odjel i odjel gradnje tužitelja. Dana 19. svibnja 2022. godine, u 11:00h, odvjetnica tužitelja, gđa. KA, izašla je na lice mjesta u pratnji dvojice zaštitara kako bi utvrdila identitet počinitelja. U pratnji su bili zaštitari društva Securitas Hrvatska d.o.o., Oreškovićeva 6n/2, 10010 Zagreb, Hrvatska/Croatia, gospodin NA br. iskaznice [broj iskaznice] i gospodin HA br. Iskaznice [broj iskaznice]. Osobe zatečene na licu mjesta nisu željele dati podatak o vlasniku ili korisniku ili osobi koja je počinila čin smetanja kako je gore opisan, međutim, tražile su broj telefona kako bi se povratno mogao javiti vlasnik.

Istoga dana, 19.05.2022., u 11:12h javio se 3.-tuženik ŠA na telefon punomoćnice, te je izjavio da je gore navedene radnje počinio 1. -tuženi PA, za kojega je rekao da je vlasnik čestice susjedne kčbr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara zkčbr [katastarska čestica]. S obzirom da prema zemljišnoknjižnom i posjedovnom stanju, 1.-tuženi PA nije više vlasnik niti posjednik, jer je predmetnu česticu otuđio 2.-tuženoj ŠA GA (**.**.2019. godine), kao i s obzirom na neugodan stav 3.-tuženika na telefon, punomoćnica je u 11:33h pozvala policiju iz Policijske postaje Dubrava da izađe na lice mjesta kako bi se utvrdio identitet osobe koja je počinila čin smetanja kako je opisan u ovoj tužbi. Policija je izašla na lice mjesta u 12:06h. 3 Policija je izašla na lice mjesta te punomoćnici dala podatke za 3. -tuženika koji je zapravo i bio na licu mjesta, no prisutne osobe to nisu u 11:00h željele reći. Policija nije imala podatak o OIB [osobni identifikacijski broj]u, no uputila je punomoćnika da isti ishodi kod MUP-a temeljem zapisnika. Iz gore opisanih događaja proizlazi da su 1. -, 2.- i 3.- tuženici počinili čin smetanja; 1. -tuženik PA jer to za njega tvrdi 3. -tuženik navodeći i da bi 1.-tuženik bio vlasnik i posjednik čestice susjedne kčbr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara zkčbr [katastarska čestica].-tužena jer je vlasnik i posjednik čestice susjedne kčbr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara zkčbr [katastarska čestica] te je očito sudjelovala u činu smetanja a jer i iz fotografija i stanja na licu mjesta proizlazi da si protupravno želi priskrbiti dodatno zemljište za svoju česticu, i 3.-tuženik jer je zatečen na licu mjesta od strane policije i koji je agresivno postupao prema punomoćnici navodeći da ima pravo na dio zemljišta u vlasništvu i dotad mirnom posjedu tužitelja.

Predmetnom ogradom i betoniranjem tuženi su ometali tužitelja u posljednjem, faktičnom i mirnom posjedu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 31212 m2, i uobičajenom takvom posjedu i načinu korištenja od strane tužitelja, s obzirom da zbog postavljene ograde i betoniranja tužitelj ne može pristupiti na svoju česticu a niti svojim šahtovima, a što može uzrokovati i nenadoknadivu štetu.

Postavljanjem ograde i betoniranjem dijela čestice tužitelja, tuženi očito žele postaviti novu ničim osnovanu granicu svoje parcele. Ovo proizlazi i iz natpisa stavljenog na ogradu „privatni posjed“ (kako je razvidno iz fotografija).

S obzirom na gore navedeno tužitelji ovom tužbom traže zaštitu posjeda te predlažu da Sud donese rješenje niže specificirano u ovoj tužbi. Tužitelj će specificirati tužbeni zahtjev po pribavi OIB- a za [osobni identifikacijski broj].-tuženika, te prema skici vještaka koja će skica sastavni dio ovog rješenja, te stoga tužitelj predlaže da po izvršenom očevidu vještak izradi skicu čina smetanja postavljanja ograde i betoniranja. U svakom slučaju, postupak tuženih predstavlja samovoljni i nasilni čin budući da je tuženima vrlo dobro poznato da isključivo tužitelji koriste k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da su upravo tužitelji u posljednjem, faktičnom i mirnom posjedu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te podneskom od 20. ožujka 2023. godine zahtijeva:

"Utvrđuje se da su tuženi i to 1. -tuženi PA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2.-tužena ŠA GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 3. -tuženi ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]., smetali tužitelja SPAR Hrvatska d.o.o., OIB: 46108893754, Slavonska avenija 50 u posljednjem, faktičnom i mirnom posjedu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je označen na skici izmjere LA dipl.ing.geod. od 25.01.2023. točkama DT 1 – DT 30 kao površina predmetnog smetanja, ukupne površine predmetnog smetanja 418,70 m2, koja se skica izmjere i točke DT 1 – DT 30 nalaze u nalazu i mišljenju vještaka TRI-TOM d.o.o. od 14.02.2023., a koja je skica izmjere s točkama DT 1 – DT 30 sastavni dio ovog rješenja, na način da su točno neutvrđenog dana, od sredine travnja 2022. pa do 20. travnja 2022. godine, tuženi podigli ogradu od žice na željeznim stupovima sa zapadne i južne strane na dijelu čestice k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu i posjedu tužitelja označene na skici izmjere kao površina predmetnog smetanja, te su podizanjem ograde zatvorili i onemogućili pristup na dio čestice tužitelja i šahtovima te su u ograđeni prostor postavili i mješalicu za beton te metalnu i drvenu građu i pune vreće za smeće te su dio čestice s travom pokosili a na dio čestice označene kao površina predmetnog smetanja sa sjeverne strane nanijeli i beton te i zabetonirali dio površine u vlasništvu i posjedu tužitelja, a čime su smetali posjed tužitelja i onemogućili tužitelju da pristupi na i koristi dio svoje čestice k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je označen na skici izmjere LA dipl.ing.geod. od 25.01.2023. točkama DT 1 – DT 30 kao površina predmetnog smetanja ukupne površine predmetnog smetanja 418,70 m2 kao i šahtovima, pa se tuženima nalaže uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da uklone navedenu ogradu i miješalicu za beton te metalnu i drvenu građu i pune vreće za smeće i beton sa zabetoniranog dijela sa sjeverne strane površine označene kao površina predmetnog smetanja i vrate posjed tužiteljima, u roku 8 dana i pod prijetnjom ovrhe, kao što im se zabranjuje, pod prijetnjom izricanja novčane kazne, svako takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja, sve pod prijetnjom ovrhe. Nalaže se tuženima naknaditi tužiteljima prouzročeni trošak parničnog postupka, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, do isplate počevši od dana donošenja prvostupanjskog rješenja pa do isplate, u roku 8 dana i pod prijetnjom ovrhe. Žalba ne zadržava ovrhu rješenja."

2. Tuženici u odgovoru na tužbu od 13.lipnja 2022. godine se protive tužbi i tužbenom zahtjevu, poriču da bi tužitelj bio zadnji mirni i faktični posjednik predmetne nekretnine, prigovara prekluziji, prigovaraju promašenoj pasivnoj legitimaciji i to II i III tuženik, a I tuženik navodi da je on oduvijek u posjedu zemljišta te predlažu odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troška parničnog postupka s zateznim kamatama od donošenja rješenja do isplate.

3. Sud je proveo dokaz uvidom u prijepis posjedovnog lista broj 13157 i 11189 k. o. [katastarska općina], izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] , izvadak iz katastarskog plana , uporabnu dozvolu, izvješće o događaju od 19. svibnja 2022, fotografije priložene uz tužbu na listovima 21-27. spisa, potvrdu PU zagrebačke od 2. lipnja 2022. godine, 21. srpnja 2022. s dopunom potvrde od istog dana, građevinsku dozvolu, ovosudno rješenje poslovni broj Z-34207/13 i Z-58340/13 s fotografijama na listu 65. spisa, odredio očevid i mjerničko vještačenje, preslušao stranke i svjedoke FA, ČA, VA, NA, HA, EA, TA, KA, JA, MA, CA, BA, RA, ZA, KAF i AA.

5. Tužbeni zahtjev je djelomice neosnovan, kao u točci I izrjeke, a djelomice je tužba odbačena kao u točci II izrjeke.

6. Sud je dopustio preinaku tužbe primjenom odredbe čl.190. st.2. i 3. Zakona o parničnom postupku jer je podneskom od 20. ožujka 2023. godine tužitelj u tužbeni zahtjev uvrstio i kosidbu trave dijela čestice, što je saznao na očevidu 13. siječnja 2023. godine, koji je proveden nakon zaključenja prethodnog postupka te tužitelj bez svoje krivnje nije mogao preinačiti tužbu na taj način jer je naveo da je to opazio na očevidu, a unatoč tome što su se tuženici protivili preinaci, sud ocjenjuje da je svrhovito za konačno rješenje odnosa među strankama dopustiti tu preinaku.

7. Kako je tužitelj već u podnesku do 12. veljače 2023. godine naveo da preinačuje tužbu postavljanjem tužbenog zahtjeva i za ovaj čin navodnog smetanja posjeda, a što je doznao na očevidu 13. siječnja 2023. godine, to sud ocjenjuje da je to učinio u subjektivnom roku od 30 dana po odredbi čl.21. st.3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96-94/17).

8. Očevidom je utvrđeno da je tužitelj na zapadnoj strani pokazao parkiralište ograđeno rubnjakom a nadalje zemljište obraslo travom i tri omanja stabla od rubnjaka do zida obloženog limom susjednih zgrada kao svoje zemljište te je tik uz rubnjak na tom zemljištu sud opazio ogradu od pletene žice na tankim željeznim stupovima visine oko 1,60 m i dužine otprilike 25 m, koji stupovi su zabodeni u zemlju te je opažena betonska podloga između rubnjaka na zapadnoj strani parkirališta do susjednih zgrada sa stupom javne rasvjete te uza zidove susjednih zgrada vreće i kutije s otpadom, a bliže rubnjaku betonsku mješalicu s 4-5 drvenih paleta i jedno parkirano vozilo dočim tuženi navode da je zemljište obraslo travom pokošeno, što su učinili oni te je dio površine betoniran 2000. godine i 2019. godine pa je sud opazio da betonska površina ima dva dijela, a južni dio površine obrasle travom je ograđen žicom na jednak način kao i zapadni dio, samo u dužini od 7-8 metara.

9. Nalazom i mišljenjem vještaka mjernika od 14. veljače 2023. godine je utvrđeno da je površina označena brojevima od 1-30 u skici izmjere od 418,7 m2 službeno dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što je 4187/31118 dijela zemljišnoknjižne čestice 3086/8 k. o. [katastarska općina] a na betonskom dijelu se osim stupa javne rasvjete nalazi i šaht nepoznate instalacije, koji nalaz i mišljenje sud prihvaća kao stručno i obrazloženo.

10. Dakle, ovim nalazom i mišljenjem je utvrđeno da je prijeporni dio zemljišta u sklopu navedene tužiteljeve katastarske i zemljišnoknjižne čestice.

11. Glede prigovora promašene pasivne legitimacije, sami tuženici iskazuju da su najkasnije od 2019. godine, kad je I tuženik darovao nekretninu II tuženoj,. betonirali dio prijepornog zemljišta i kosili travu na njemu, a i svjedoci AA i BA iskazuju da su poslovali sa svim tuženima tako što su kosili travnu na tom zemljištu na poziv svih tuženih, koje iskaze sud prihvaća kao životne i uvjerljive te nepristrane jer nemaju osobnog interesa za uspjeh neke parnične strane u postupku, a to što su u dobrim odnosima s tuženima samo po sebi ne utječe na vjerodostojnost njihovih iskaza. Stoga je ovaj prigovor neosnovan u tom dijelu , betoniranja i kosidbe trave. Također sami tuženici iskazuju da je I tuženik postavio žičanu ogradu pa je opet ovaj prigovor neosnovan u tom dijelu u odnosu na njega, a isto vrijedi i za postavljanje betoniranog dijela u odnosu na I i III tuženika jer tuženici navode da su to učinila njih obojica samo različitih godina.

12. Prijeporno je tko je u posjedu ovog dijela navedene čestice i od kada te na koji način.

13. Tužitelj tvrdi da je on u posjedu ovog dijela predmetne čestice od 2006. godine tako što ju je kosio i čistio otpatke a to zasniva ponajprije na građevinskoj i uporabnoj dozvoli, a i vještak mjernik potvrđuje nalazom i mišljenjem da taj dio zemljišta jest upravo tužiteljeva k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te tužiteljev zakonski zastupnik i svi svjedoci koje je tužitelj predložio iskazuju jednako o tomu, osim svjedoka NA i HA koji su zaštitari i bili su samo jednom na tom mjestu 2022. godine te je znaju ništa određeno o tom pitanju, kao ni svjedokinja KA, koja o tome ništa ne iskazuje.

14. Sud ocjenjuje iskaz ovih svjedoka neuvjerljivima u tom dijelu, jer su tužiteljevi zaposlenici poput svjedoka ČA, VA, FA i TA pa im je u interesu iskazivati u tužiteljevu korist, kao što i svjedoci JA i MA imaju isti interes jer su gradili ovaj trgovački centar bilo kao investitori ili izvođači pa samim tim tužitelj ne prihvaća iskaz tužiteljeva zakonskog zastupnika u tom dijelu- Osim toga, da je tužitelj kosio travu i uklanjao otpatke s ove površine putem svoje tehničke službe, bilo bi logično da predloži i te radnike kao svjedoke, ako već želi dokazati tu tvrdnju, što nije učinio.

15. Glede same žičane ograde koja se neprijeporno nalazi na tom dijelu čestice, kako je utvrđeno očevidom, a i nije prijeporno da postoji na tom mjestu, svjedoci CA, RA i KAF iskazuju da je još i prije travnja 2022.godine postojala ta ograda, a nemaju nikakvog osobnog interesa za uspjeh neke parnične strane u postupku te su njihovi iskazu u tom dijelu uvjerljivi. Tako sud prihvaća iskaze tuženika u tom dijelu kao sukladni iskazima ovih svjedoka te logično tj. da im je bila potrebna ograda radi zaštite od prolaznika, a ne prihvaća iskaze tužiteljeva zakonskog zastupnika i svjedoka koje je predložio tužitelj zbog prethodno obrazloženih razloga. Svjedok BA ne zna da je taj dio zemljišta bio ograđen, što je prihvatljivo jer ni ne mora znati ni sjećati se takvih stvari, budući je samo kosio travu, dočim se ni svjedok ZA ne sjeća te ograde, što je opet prihvatljivo, jer je dolazio na terasu ugostiteljskog objekta tuženih u blizini pa ne mora gledati okolo iopažati takve stvari koje mu nisu bitne u životu.

16. To isto vrijedi i za betoniranje dijela ove čestice, jer svjedok CA to naziva asfaltiranjem, a svjedok AA je to opazio još i ranije i to godinama prije travnja 2022. godine, svjedok RA ne iskazuje ništa o tomu, što je logično, jer je bio tamo prije 10- tak godina, svjedok ZA se također ne sjeća betoniranog dijela čestice, što je logično zbog prethodno obrazložene ocjene njegova iskaza, svjedok KAF ne iskazuje ništa o tomu.

17. Sud prihvaća iskaze tuženih u tom dijelu betoniranja kao sukladne iskazima svjedoka CA i AA, koji su znanci tuženih i potonji svjedok kosi travu za njih, što ne utječe na vjerodostojnost iskaza ovih svjedoka, budući nemaju izravan interes za uspjeh neke strane u postupku. K tomu je i sud opazio na očevidu betoniranje u dva dijela pa su onda i logični iskazi tuženih da je prvo betonirao I tuženik, a zatim to izjednačavao ili popravljao III tuženik u razdoblju do više godina.

18. Tako je utvrđeno da je dio predmetne čestice betonirao I tuženik godinama prije travnja 2022. godine, a to što su 2019. godine, nakon I tuženikovog betoniranja, upravo II i III tuženik popravljali taj betonirani dio ili ga dopunjavali tj. međusobno proširivali ne utječe na pravodobnost ove tužbe u tom dijelu.

19. Stoga je tužba u dijelu tužbenog zahtjeva glede ograde i betoniranog dijela čestice odbačena, primjenom odredbe čl.21.st.3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, jer su to tuženici učinili godinama prije travnja 2022. godine, kada je tužitelj to navodno opazio prvi put pa je istekao prekluzivni objektivni rok od jedne godine za podnošenje tužbe.

20. To isto vrijedi i za kosidbu trave na predmetnoj čestici, jer je iz iskaza svjedoka BA, AA te tuženih koji su prihvaćeni zbog prethodno obrazloženih razloga, jasno utvrđeno da se to odvijalo godinama prije travnja 2022. godine. To što je tuženik prvi put za to navodno saznao u siječnju 2023. godine na očevidu ne utječe na ovo utvrđenje, već samo ukazuje da nije održavao ovo zemljište na taj način, tj. da su iskazi njegovih svjedoka i zakonskih zastupnika neprihvatljivi u tom dijelu pa je i ovaj dio tužbe odbačen, budući kosidba trave nije jednokratan čin smetanja posjeda već se odvijao godinama po potrebi.

21. Glede betonske mješalice, drvenih paleta tj. građe kako ih naziva tužitelj te vreća za smeće, iste su opažene očevidom, a jedino tužiteljev zakonski zastupnik iskazuje da je vidio smeće od ambalaže za kojeg samo pretpostavlja da je od kafića te su ljudi koje je zatekao rekli da će ga maknuti, dočim nijedan tuženik niti svjedok kojeg je predložila bilo koja parnična strana ne iskazuje ništa o tomu.

22. Logično bi bilo zaključiti da su ove stvari pripadale tuženima, makar nekima od njih, kad su tuženici već dio ove čestice betonirali, a dio kosili pa bi im zacijelo trebala i betonska mješalica a i moguće bi im bilo potrebno mjesto za odlaganje nepotrebnih stvari.

23. No, bez dokaza koji potvrđuju kada, što i tko je ove tri vrste stvari ostavio na betoniranom dijelu čestice, takvo zaključivanje bi bilo puko nagađanje, a iskaz tužiteljeva zakonskog zastupnika je toliko neodređen da ne odgovara niti na jedno ovo pitanje, tj. nije nedvojbeno dokazano tko su ti ljudi koje je zatekao i što su radili te jesu li oni ostavili te stvari i točno kada, nekmoli da su to učinili tuženici ili samo neki tuženik i kada.

24. Stoga tužitelj nije dokazao da su ove potonje tri stvari tuženici ili makar neki od njih ili neki njihovi zaposlenici stavili na ovu betonsku površinu niti kada je to učinjeno te je tužbeni zahtjev odbijen u tom dijelu kao nedokazan primjenom odredbe čl.22.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

25. Na osnovi odredbe čl.154. st.1. Zakona o parničnom postupku, primjenom tbr 7, 8. i 9. OT je sud tuženima dosudio trošak odvjetničkog zastupanja i to za odgovor na tužbu, ročište 11.11.2022., očevid , te ročište 10.1.2024. ukupno 250 bodova, te za ročišta 9.4.2024. i 1.10.2024. te 14.11.2024. svaki po 50 bodova, što je ukupno 400 bodova ili 800,00 eur uz PDV 200,00 eur što je 1.000,00 eur.

26. Zatezne kamate na parbeni trošak teku po odredbi čl.151.st.3. Zakona o parničnom postupku, a po stopi propisanoj odredbom čl.29.st.2. i 8. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05-155/23).

U Zagrebu, dana 20. prosinca 2024. godine

Sudac

Nikola Raguz

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Županijskom sudu u roku 15 dana od uručenja prijepisa. Žalba se podnosi putem ovoga suda.

DNA:

- opunomoćenicima stranaka