Republika Hrvatska
Trgovački sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Povrv-89/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Varaždinu, po sucu Mariji Levanić-Škerbić, u pravnoj stvari tužitelja KOMUNALNO TRGOVAČKO DRUŠTVO IVANJ d.o.o. Novi Vinodolski, Trg Vinodolskog zakona 5, OIB: 97741129364, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Vuksanović i Partneri d.o.o., protiv tuženika ISTO GRUPA d.d. Varaždin, Augusta Šenoe 4-6, OIB: 78858201330, radi isplate iznosa od 2.760,02 eura, nakon zaključene glavne rasprave 13. prosinca 2024. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja, Melite Kuharić, odvjetnice u ZOU Dušanka Kuharić i Dejan Kuharić iz Ludbrega, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu za objavu i uručenje presude 20. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
U cijelosti se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zvijezdane Rauš-Klier iz Varaždina od 11. prosinca 2021. godine poslovnog broja Ovrv-444/2021 (UPP/OS-Ovrv-25/2021) te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tuženika podnio javnom bilježniku Zvijezdani Rauš-Klier iz Varaždina prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate novčane tražbine u iznosu od 20.795,39 kuna, sada 2.760,02 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.
2. Javni bilježnik donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-444/2021 (UPP/OS-Ovrv-25/2021) od 11. prosinca 2021. godine, protiv kojeg je tuženik pravodobno izjavio prigovor iz čijeg sadržaja proizlazi kako ovršenik rješenje o ovrsi pobija u cijelosti.
3. Spis predmeta potom je dostavljen na daljnje postupanje Općinskom sudu u Varaždinu koji je donio rješenje poslovni broj Povrv-79/2022-3 od 24. travnja 2023. kojim se oglasio stvarno nenadležnim i dostavio spis predmeta ovome sudu.
4. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženik navodi da je rješenjem ovoga suda poslovni broj St-347/21 od 7. lipnja 2021. nad ovršenikom otvoren predstečajni postupak, pa da je postupak potrebno obustaviti sukladno čl. 68. st. Stečajnog zakona. Osim toga, tuženik ističe kako tužitelju ne duguje ništa te da je njegovo potraživanje kako je specificirano u prijedlogu za ovrhu i predloženom izvatku iz poslovnih knjiga u cijelosti neosnovano te da stranke nisu ni u kakvom poslovnom niti ugovornom odnosu.
5. Podneskom od 4. prosinca 2024. tužitelj se očitovao na prigovor tuženika navodeći sljedeće.
U odnosu na navode iz prigovora o otvaranju predstečajnog postupka nad tuženikom zbog čega je ovaj ovršni postupak potrebno obustaviti, tužitelj ističe kako je navedeno u cijelosti netočno, budući da je prijedlog tuženika za otvaranjem predstečajnog postupka odbačen rješenjem ovog suda od 3. studenog 2021. poslovnog broja St-347/2021, a to je rješenje postalo pravomoćno donošenjem drugostupanjskog rješenja Visokog trgovačkog suda RH od 22. prosinca 2021. godine poslovnog broja Pž-5610/2021 kojim je žalba dužnika odnosno ovdje tuženika odbačena. Kasniji pokušaj pokretanja stečajnog postupka protiv tuženika također nije urodio plodom budući da je 21. listopada 2022. godine prethodni postupak obustavljen rješenjem ovog suda poslovnog broja St-26/2022, a isto je postalo pravomoćno 8. veljače 2023. godine rješenjem VTSRH-a poslovnog broja Pž-5271/2022 kojim je žalba dužnika odnosno ovdje tuženika odbačena. Slijedom navedenog, tuženik nije u stečaju niti predstečaju te u tom pogledu nema zapreka za vođenje ovog parničnog postupka.
U odnosu na tvrdnje tuženika iz prigovora kojima osporava poslovni odnos s tužiteljem tužitelj ističe da se u konkretnom slučaju radi o neplaćenim računima za pruženu komunalnu uslugu odvoza otpada, a koju je uslugu tužitelj kao davatelj usluge ovlašten pružati na području grada Novog Vinodolskog temeljem članka 4. stavka 1. Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Grada Novog Vinodolskog (SN PGŽ 2/2018). Tuženik je vlasnik nekretnine upisane u zk. u. 1917 k. o. [katastarska općina] koja se nalazi na području tužiteljeva pružanja usluge. Tuženik je kao vlasnik te nekretnine bio upisan i u utuženome razdoblju, odnosno u razdoblju od veljače 2020. do kolovoza 2021. U odnosu na cijenu javne usluge, tužitelj se poziva na čl. 26. Odluke o načinu pružanja javne usluge kojim je propisano da se ista sastoji od cijene obvezne minimalne javne usluge, cijene javne usluge za količinu predanog miješanog komunalnog otpada te ugovorne kazne. Tužitelj ističe da je u konkretnom slučaju obračunata isključivo cijena obvezne minimalne javne usluge, a koja je sukladno važećim cjenicima u razdoblju od veljače 2020. godine pa siječnja 2021. godine iznosila 0,75 HRK (uvećano za PDV), a u razdoblju od siječnja 2021. godine pa do kraja utuženog razdoblja 1,06 HRK (uvećano za PDV) po litri spremnika za miješani komunalni otpad. Cijenu obvezne minimalne javne usluge korisnici usluge obvezni su plaćati i to u svakom obračunskom razdoblju bez obzira na količinu predanog otpada. Prema članku 14. Odluke o načinu pružanja javne usluge, volumen individualnog spremnika utvrđuje se Izjavom o načinu korištenja javne usluge, odnosno Ugovorom o načinu korištenja javne usluge. Budući da Izjava tuženika u konkretnom slučaju nije dostavljena tužitelju, primjenjuje se članak 34. stavak 2. Odluke o načinu pružanja javne usluge prema kojem se Ugovor smatra sklopljenim prilikom prvog korištenja javne usluge ili zaprimanja na korištenje spremnika za primopredaju komunalnog otpada. Prema stavku 4. istog članka, bitne sastojke tog Ugovora čine upravo odredbe Odluke o načinu pružanja javne usluge te aktualni cjenici. Sukladno članku 15. Odluke o načinu pružanja javne usluge, minimalni volumen spremnika korisnika usluge određuje se, za gospodarske subjekte, kombinacijom kriterija izmjerenog poslovnog prostora po m2 i pripadajućeg koeficijenta za pojedinu djelatnost. Dakle, jednadžba glasi: 0,5 (litara) x m2 poslovnog prostora x koeficijent opterećenja = litara (spremnika). U konkretnom slučaju površina poslovnog prostora iznosi 3.360,00 m2, a korišten je najniži koeficijent opterećenja prema djelatnosti subjekta – koeficijent 1. Uvrštavanjem navedenog u spomenutu jednadžbu dolazimo do zapremnine od 1.680,00 litara, pa je stoga fakturirana zapremnina prema najvećoj standardnoj veličini spremnika - 1100 litara, a sve sukladno članku 12. Odluke o načinu pružanja javne usluge.
6. Na pripremno ročište 13. prosinca 2024. nije pristupio tuženik, iako je uredno pozvan, a svoj izostanak nije opravdao, slijedom čega je sud ročište održao u odsutnosti tuženika.
7. Tijekom postupka sud je proveo dokaz čitanjem cjelokupne dokumentacije u spisu, a osim toga drugih dokaznih prijedloga nije bilo.
8. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je isplata novčane tražbine tužitelja u iznosu od 2.760,02 eura uvećano za zatezne kamate, a na temelju vjerodostojne isprave i to izvatka iz poslovnih knjiga, a s osnova pružanja komunalne uslugu odvoza otpada, a koju je uslugu tužitelj kao davatelj usluge ovlašten pružati na području grada Novog Vinodolskog temeljem članka 4. stavka 1. Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Grada Novog Vinodolskog (SN PGŽ 2/2018).
9. S obzirom da tuženik u cijelosti osporava tužbeni zahtjev, između stranaka je sporna i pravna osnova i visina tužbenog zahtjeva.
10. Kao što je navedeno, tužitelj je pravnu osnovu i visinu tužbenog zahtjeva obrazložio u podnesku od 4. prosinca 2024., iz kojeg u bitnome proizlazi da je pravni temelj tužiteljeve tražbine odnos davatelja i korisnika usluge sukladno Odluci o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Grada Novog Vinodolskog (SN PGŽ 2/2018), a da između stranaka nije sklopljen ugovor niti je tuženik dostavio tužitelju izjavu u smislu čl. 14. navedene Odluke, pa da se slijedom toga u konkretnom slučaju primjenjuje članak 34. stavak 2. Odluke prema kojem se ugovor smatra sklopljenim prilikom prvog korištenja javne usluge ili zaprimanja na korištenje spremnika za primopredaju komunalnog otpada. Osim toga tužitelj ističe da je tuženik vlasnik nekretnine upisane u zk. u. 1917 k. o. [katastarska općina] koja se nalazi na području tužiteljeva pružanja usluge te da je tuženik kao vlasnik te nekretnine bio upisan i u utuženome razdoblju, odnosno od veljače 2020. do kolovoza 2021. te o tome u spis dostavlja povijesni zemljišno- knjižni izvadak (str. 174-179 spisa).
11. Međutim, uvidom u navedeni povijesni zemljišno-knjižni izvadak za predmetnu nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 174-179 spisa), sud je utvrdio da je kao vlasnik upisano trgovačko društvo Industrogradnja d.d. Zagreb, a ne ovdje tuženik ISTO GRUPA d.d. Varaždin. Prema članku 5. Odluke o načinu pružanja javne usluge, korisnik usluge na području pružanja javne usluge je vlasnik nekretnine, odnosno korisnik nekretnine kada je vlasnik obvezu plaćanja ugovorom prenio na korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge.
12. U konkretnom slučaju sud na temelju dokumentacije koju je priložio tužitelj nije mogao zaključiti da je tuženik vlasnik predmetne nekretnine, kako to tvrdi tužitelj, pa da bi slijedom toga tuženik bio dužan kao korisnik usluge sakupljanja komunalnog otpada platiti tužitelju naknadu za navedenu uslugu. Drugim riječima, iako tužitelj tereti tuženika za plaćanje cijene obvezne minimalne javne usluge koju bi, samom činjenicom posjedovanja odnosno korištenja nekretnine, bio dužan podmirivati tuženik, u konkretnom slučaju iz stanja spisa ne proizlazi da bi tuženik bio vlasnik ili pak posjednik predmetne nekretnine.
13. S obzirom na navedeno, valjalo je tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan, odnosno platni nalog iz predmetnog rješenja o ovrsi u cijelosti ukinuti, u smislu čl. 451. st. 3. ZPP-a, kao u izreci.
U Varaždinu 20. prosinca 2024.
Sudac:
Marija Levanić-Škerbić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o tom ročištu. Ako stranka nije uredno obaviještena o tom ročištu, može podnijeti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a. Žalba protiv presude u sporovima male vrijednosti ne odgađa ovrhu.
DNA:
1. Tužitelj, po punomoćniku - OD Vuksanović i Partneri d.o.o
2. Tuženik- ISTO GRUPA d.d. Varaždin, Augusta Šenoe 4-6
